Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/2082/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері; електроенергетики (крім ядерної енергетики); енергозбереження, альтернативних джерел енергії, комбінованого виробництва електричної і теплової енергії.
Надіслано для оприлюднення: 30.04.2020. Зареєстровано: 30.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.05.2020.
Дата набрання законної сили: 29.04.2020
Номер судового провадження: К/9901/38717/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		29 квітня 2020 року 
		Київ
		справа №806/2082/16
		адміністративне провадження №К/9901/38715/18, К/9901/38717/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого  - Бучик А.Ю.,
		суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та   ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року (суддя Капинос О.В.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (колегія суддів: Котік Т.С., Жизневська А.В., Охрімчук І.Г.)  у справі № 806/2082/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області  про визнання протиправними та скасування припису і постанови                                    
		ВСТАНОВИВ:
		У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" звернулося до суду з адміністративним  позовом, в якому  просило визнати протиправним та скасувати припис головних спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Паночишена П.В. та                         Гусєва О.В., викладений в акті №000013 від 09.08.2016, яким зобов"язано Зарічанський РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" вирішити питання (вимогу про відключення) споживача ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства про захист прав споживачів, задовольнити вимогу ОСОБА_2 по відключенню від електропостачання його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та доповісти про виконання письмово до                            ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області до 22.08.2016. Також, позивач просив визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №16 від 06.10.2016.
		Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня      2017 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду    від                24 листопада 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови та прийнято нове судове рішення у названій частині.
		Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №16 від 06 жовтня 2016 року.
		В решті постанову суду залишено без змін.
		Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач та ОСОБА_1 , як особа, яка вважає, що її права порушено,  подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати.
		В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що ним не порушено жодних приписів законодавства щодо  постачання електроенергії  та його припинення. Вказує, що на підставі заяв позивача було двічі припинено електропостачання в будинок за адресою АДРЕСА_1 , яке потім було відновлено. Вказує, що за небажанням користуватись електроенергією, позивач може самостійно це зробити, шляхом від`єднання. Відтак, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
		В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що фактичним споживачем електроенергії в будинку за вказаною адресою є вона, оскільки там проживає з неповнолітньою дитиною. Вказує, що припинення електропостачання призведе до унеможливлення проживання у вказаному будинку. Вказує, що судами не залучено її до розгляду справи як третю особу. Відтак, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд  до суду першої інстанції.
		Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року та               14 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження.
		У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволення касаційних скарг, а судові рішення залишити без змін. 
		Справу передано до Верховного Суду.
		У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження.
		Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Судами встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, на підставі скарги ОСОБА_2 , проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів Зарічанським РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго", за результатами якої складено акт перевірки №000013.
		Під час перевірки встановлено, що споживач ОСОБА_2 , який є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово звертався з вимогою до Зарічанського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" із заявами про відключення від електропостачання вказаного будинку (листи від 03.08.2015 №4467, від 29.02.2016 № 1090 та від 07.06.2016 № 3021). Також у день подання заяви             від 03.08.2015 споживачем здійснено оплату замовленої послуги в сумі 648,45 грн, що підтверджується копією фіскального чеку від 03.08.2015 № 0054. Однак, на час розгляду скарги будинок ОСОБА_2 за інформацією представника Зарічанського РЕМ та відповідно наданих документів залишався підключеним до мережі електропостачання.
		Також під час проведення перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито лише один особовий рахунок на скаржника-споживача ОСОБА_2 Укладання договорів про користування електричною енергією з 07.09.2009 з іншими особами за вказаною адресою не відбувалося.             
		За результатами перевірки, винесено припис від 09.08.2016 №000013, що міститься в розділі акту, яким зобов"язано вирішити питання (вимогу про відключення) споживача ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства про захист прав споживачів, задовольнивши вимогу ОСОБА_2 про відключення від електропостачання його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та доповісти про виконання письмово до                                              ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області до 22.10.2016. 
		У зв"язку з невиконанням вимог припису, 06.10.2016 Головним управлінням Держпродспоживслужби винесено постанову №16, якою застосовано до  Зарічанським РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго"   штраф у розмірі 340,00 грн. 
		Вважаючи припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб"єкт владних повноважень діяв в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
		Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи частково позов в частині скасування постанови № 16 від 06.10.2016, апеляційний суд виходив з того, що  штрафна санкція застосована не до юридичної особи, оскільки Зарічанський РЕМ є структурним виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".
		Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
		Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи,  які  здійснюються  шляхом проведення перевірок,  ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання  її  законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється   тільки   за  наявності  згоди  центрального  органу виконавчої влади на його проведення.
		Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише  ті  питання,   необхідність   перевірки   яких   стала  підставою  для  здійснення цього заходу,  з обов`язковим зазначенням цих питань  у  посвідченні   (направленні)   на   проведення  державного  нагляду  (контролю).
		Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_3 , який вказав, що неодноразово звертався до позивача із заявою про припинення електропостачання в житловому будинку що йому належить, проте позивачем вимоги вказаної заяви не виконано, незважаючи на те, що вказані послуги оплачені.
		Відтак колегія суддів доходить висновку, що перевірка проведена на підставі та в порядку, передбаченому  Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 
		Відповідно до ст. 25 Закону України "Про електропостачання" захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами.
		За змістом п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону "Про захист прав споживачів" № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів, і мають право: перевіряти у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
		Для виконання покладених на неї завдань, згідно пп. 4,5 п.6 Положення, Держспоживінспекція України має право в установленому порядку давати суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи щодо припинення порушень прав споживачів.
		За своєю правовою природою припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		Відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об`єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням урегульовано Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 №575/97 ВР (чинному на період виникнення спірних правовідносин).
		Постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов`язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.
		Відповідно до ст. 26 Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
		Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
		Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
		На виконання ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі -Правила, ПКЕЕН).
		Відповідно до п. 34, 35, 36 Правил користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов`язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності.
		Про тимчасове припинення постачання електричної енергії енергопостачальник повідомляє через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів.
		Під час виникнення аварійних режимів енергопостачальник протягом 5 днів після виникнення аварії повинен повідомити споживачів про причини тимчасового припинення постачання електричної енергії.
		Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
		Отже,  питання стосовно припинення чи відновлення електропостачання вирішуються лише між енергопостачальником та споживачем електроенергії. При цьому споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. 
		Крім того, у Правилах КЕЕН зазначено, що у разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством.
		Договір про постачання електроенергії за своєю суттю є цивільно- правововим договором.
		Згідно ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
		Зазначеним вище договором не обумовлено тимчасове припинення електроенергії за заявою споживача.
		Згідно ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
		Пунктом 6 Правил КЕЕН передбачено, що у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору.
		Енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об`єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку.
		Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, є вірними висновки суду першої інстанції, що електропостачальник повинен припинити постачання електроенергії до будинку у разі подачі відповідної заяви споживачем.
		У зв"язку з тим, що споживачем добровільної згоди на повторне підключення будинку до електроенергії не надавалося, більш того він неодноразово звертався із заявами саме про його відключення.
		Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Кам"янської сільської ради 21.07.2009. 
		Між споживачем ОСОБА_2 та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ, за даною адресою, укладено договір про користування (постачання) електричної енергії №011-0365 від 07.08.2009.
		03.08.2015 ОСОБА_4 , яка від імені ОСОБА_2 діє на підставі довіреності, подала до Зарічанського РЕМ заяву про тимчасове припинення подачі електроенергії на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно, оплатила дану послугу.  Факт оплати позивачем не заперечується.
		05.08.2015 постачання електроенергії за даною адресою було припинено. Проте, в подальшому було відновлене, про що листом повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
		Електропостачання було відновлено у зв"язку з тим, що Житомирським районним судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ про визнання неправомірним відключення електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
		Однак, відкриття провадження в цивільній справі не може бути підставою для відновлення електропостачання, оскільки позивач по вказаній справі не є споживачем електричної енергії, а тому суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги вказане посилання позивача.
		29.02.2016 ОСОБА_4 повторно звернулася із заявою до Зарічанського РЕМ про тимчасове припинення електропостачання вказаного будинку.
		02.03.2016 на підставі такої заяви, електропостачання Зарічанським РЕМ повторно було припинено. Проте, в подальшому було відновлено згідно ухвали Корольовського районого суду м.Житомира від 09.03.2016 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ про вчинення дій по підключенню електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , хоча вказана ухвала не містить посилань на відновлення постачання електроенергії та не є підставою згідно п.36 ПКЕЕН для такого відновлення.
		Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, споживачем та власником будинку є саме ОСОБА_2 , оскільки договір про користування (постачання) електричної енергії №011-0365 від 07.08.2009 укладений саме між ним та Зарічанським РЕМ, відтак останній не може бути змушений користуватись  послугами електроенергії. В свою чергу саме на підставі заяв споживача  повинно відбуватись відключення від послуг електропостачання, що не було зроблено позивачем та стало підставою для винесення оскаржуваного припису.
		Стосовно доводів касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.
		ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , проте документів, що посвідчують право власності чи інше право користування не подано. 
		Споживачем послуг електропостачання в розумінні Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення остання не є.
		ОСОБА_1 в касаційній скарзі вказує, що її не було залучено до розгляду справи в якості  третьої особи, оскільки судове рішення в даній справі порушує її права та законні інтереси.
		Третіми особами є суб`єкти адміністративних процесуальних правовідносин, які вступають в справу для захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів,  перебувають у певних відносинах зі стороною (сторонами) справи й/або мають певні права щодо предмета спору та, як наслідок, рішення в справі може вплинути на їхні права й обов`язки, тощо.
		Проте колегія суддів зазначає, що даний спір виник між ПАТ «Житомиробленерго» та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області  стосовно належного надання послуг позивачем як постачальником електроенергії та належного розгляду і реагування звернень споживачів. 
		Цивільно-правовий спір, який як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги існує між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відносно права на будинок за відповідною адресою, не є підставою для їх залучення  до розгляду даної справи.
		На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відповідність оскаржуваного припису нормам чинного законодавства.
		Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та   ОСОБА_1  залишити без задоволення.
		Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада      2016 року, в частині, що залишена без змін та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року залишити без змін.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                              А. Ю. Бучик
		 
		Судді:                     Л. Л. Мороз 
		 
		                                                                                                      А. І. Рибачук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...