Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/196/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку.
Надіслано судом: 04.05.2020. Зареєстровано: 05.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2020.
Дата набрання законної сили: 12.03.2020
Номер судового провадження: 2/676/797/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/196/20 
		Номер провадження 2/676/797/20 
		УХВАЛА
		12 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
		Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
		в складі: головуючої судді Швець О.Д.
		   з участю секретаря Чекашкіної О.Л.
		   позивача ОСОБА_1 
		 
		   розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільськомуцивільну справу за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРК», товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення записів в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності,-
		ВСТАНОВИВ:
		   На адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Зарус-Інвест» про зупинення провадження у цій справі з підстав перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 912/2385/18 за касаційної скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. з подібних правовідносин.
		   Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на розгляд Великої палати Верховного Суду передана справа з інших правовідносин, просить в задоволенні клопотання відмовити. 
		   Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали до нього вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
		   Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		   У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1ст. 253 ЦПК України).
		   Звертаючись до суду на захист інтересів держави, прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності вибула з власності держави з грубим порушенням вимог чинного законодавства, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не здійснює захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не звертається до суду із відповідним позовом через відсутність належних повноважень, в зв`язку з чим прокурор вбачає правові підстави для звернення з позовом відповідно до положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру». 
		   Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді єЗакон України «Про прокуратуру».
		   Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
		   Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зробила висновок стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. 
		   Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційної скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, і призначено дану справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Верховного Суду, тобто у справі, що переглядається, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
		   Таким чином вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване судове рішення у справі № 912/2385/18, яка прийнята до розгляду Великої Палати Верховного Суду, не є подібним.
		   З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
		   Керуючись ст.. 260, 261, 252 ЦПК України, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		   Представнику ТОВ «Зарус-Інвест» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити. 
		   Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. 
		 
		Суддя Кам`янець-Подільського
		міськрайонного суду                                    Швець О.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...