Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/2554/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 04.05.2020. Зареєстровано: 05.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2020.
Дата набрання законної сили: 15.05.2020
Номер судового провадження: 3/641/1091/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Комінтернівський районний суд м.Харкова 
		Провадження № 3/641/1091/2020Справа №: 641/2554/20
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 травня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якоїскладений протоколпро адміністративнеправопорушення  ОСОБА_1 ,потерпілого  ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Салтівське трамвайне депо», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
		за ст. 124 КУпАП,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281325 від 23.03.2020, ОСОБА_1 , 14.01.2020 року о 15.10 год., у м. Харкові по вул. Плеханівській, 114, керуючи трамваєм Т6Б5, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, допустив схід вагону з рейок, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «OPEL» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинено механічні пошкодження транспортних засобів, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вказаному ДТП не визнав. Зазначив, що його провини не має. Вагон трамваю був старий, несправний, а також на тому місці на мосту погане дорожнє покриття, тому трамвай зійшов з рейок. Швидкість руху він не перевищував
		Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що зіткнення з його автомобілем уникнути не вдалось. Підтвердив надані ним пояснення від 22.01.2020 року, наявні в матеріалах справи.
		Суд, вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.
		Згідност.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме  недотриманням п.12.1 ПДР України, згідно яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.
		Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень транспортних засобів та розміщення їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, тобто порушенняправил дорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортних засобів.
		Також  ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.
		Так, вина  ОСОБА_1  у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281325 від 23.03.2020, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, протоколом, рапортом, актом.
		Своїми діями  ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
		Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
		З правового аналізу положеньст. 38 КУпАПвбачається, що її застосування можливе лишеу випадку наявності виниособи у вчиненні правопорушення, аджеу разі відсутності виниособи в скоєнні дорожньо-транспортної пригодипровадження у справі підлягає припиненню на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПчерез відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
		Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП, суд виходить з положеньст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.
		Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.
		Постанову може бути оскарженодоХарківського апеляційногосуду в десятиденний строк з дня її оголошення.
		 
		 
		Суддя - М. В. Богдан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...