Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/7835/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 07.05.2020. Зареєстровано: 08.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/761/5099/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015000000001111

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/7835/20
		Провадження № 1-кс/761/5099/2020
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   06 травня 2020 року 
		Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3  адвокат ОСОБА_4 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3  адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №42015000000001111 від 10.06.2015 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, -
		В С Т А Н О В И В :
		До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_3  адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №42015000000001111 від 10.06.2015 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.
		В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.06.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Апеляційного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання, вилучення та дослідження записів з камер відеоспостереження приміщення Апеляційного суду м. Києва, знаряддя кримінальних правопорушень, а саме: усіх документів, які мають відношення до переліку судових справ. На підставі вказаної ухвали під час проведення обшуку вилучено майно, а саме: два пістолети, жорсткий диск, дискети, компакт-диск, відеокасета, два флешнакопичувачі, талони на пальне на загальний обсяг 14500 літрів, грошові кошти у розмірі 6500 доларів США та 25915 грн., 2 мобільні телефони, системний блок та документи, прямий дозвіл на вилучення вказаного майна не надавався, арешт не накладено. Вказали, що бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_3 майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого майна.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_3  адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити. 
		Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.
		Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. 
		Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .
		Як убачається зі змісту скарги, та доводів захисника ОСОБА_3  адвоката ОСОБА_4 в суді, останній просить повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучене в ході проведення в приміщенні Апеляційного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2А, під час якого вилучено два пістолети, жорсткий диск, дискети, компакт-диск, відеокасета, два флешнакопичувачі, талони на пальне на загальний обсяг 14500 літрів, грошові кошти у розмірі 6500 доларів США, та 25915 грн., 2 мобільні телефони, системний блок та документи. Зокрема, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.06.2015 року прямий дозвіл на відшукання та вилучення цього майна не надавався. 
		Проте в ході розгляду скарги заявник не надав одних фактичних даних, що ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі є власником чи володільцем вказаного в скарзі тимчасово вилученого майна. 
		Крім того до скарги не надано документів, що відповідають вимогам ст. 99 КПК України, які надавали б можливість слідчому судді пересвідчитися в тому, що вказане майно дійсно є тимчасово вилученим під час обшуку. Посилаючись на зміст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.06.2015 року про дозвіл на обшук, захисник не надав копію вказаного судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися в обґрунтованості доводів скарги. 
		При цьому захисником надана копія ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка опублікована для загального доступу, проте не містить відкритих даних, які мають суттєве значення для вирішення даної скарги, не є копією судового рішення в розумінні ст. 99 КПК України, не містить повного тексту документу. 
		Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених цимКодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
		Статтею 169 КПК України передбачено підстави припинення тимчасово вилученого майна, яке повертається особі, у якої воно було вилучено.
		Проте захисник не довів в суді, що майно підлягає поверненню ОСОБА_3 , як тимчасово вилучене, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні скарги.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
		У Х В А Л И В :
		Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3  адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №42015000000001111 від 10.06.2015 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
		 
		Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...