Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/2143/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 08.05.2020. Зареєстровано: 10.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2020.
Дата набрання законної сили: 09.06.2020
Номер судового провадження: 1-кп/537/141/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018120270001084

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/141/2020 
		Справа № 401/2143/18 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   08.05.2020 року Крюківськийрайонний судміста КременчукаПолтавської областіу складіколегії:головуючої судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,за участюпрокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника обвинуваченогоадвоката ОСОБА_7  розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду вмісці КременчуціПолтавської областікримінальне провадження№ 12018120270001084по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Кременчук Полтавськоїобласті,українця,громадянина України,з середньоосвітою,працюючого напосаді дорожньогоробітника ТОВ«Транресурси»,одруженого,має наутриманні малолітнюдитину 2016року народження,відповідно довимог статті89КК Українираніше несудимого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_2 ; 
		   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		На початку червня 2018 року у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення шахрайських дій, виник злочинний умисел направлений на заволодіння харчовою продукцією - маслом солодковершковим «Селянське ДСТУ 4399:2005», що належить колективному підприємству «Медея». 15.06.2018 в денний час, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, як спосіб введення в оману власника майна щодо законності своїх дій, винайняв у тимчасове користування приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Розуміючи, що самотужки вчинити шахрайські дії надто складно, для полегшення та більш ефективного вчинення шахрайських дій, ОСОБА_6 , звернувся за допомогою в розвантажуванні товару до громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких запевнив що наявний товар належить йому. 
		В цей же день, а саме 15.06.2018 року, в денний час доби, ОСОБА_6 діючи згідно свого злочинного умислу, навмисно, використовуючи засоби мобільного зв`язку, ввів в оману водія вантажного транспортного засобу DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , який транспортував харчову продукцією масло солодковершкове «Селянське ДСТУ 4399:2005» з м. Нова Ушиця Хмельницької області до м. Полтава, повідомивши останньому неправдиву інформацію, щодо необхідності розвантаження вище вказаної продукції загальною вагою 20 тон, до орендованого ним приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, 15.06.2018 року близько 21 години водій транспортного засобу DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, доставив 20 тон харчової продукції масло солодковершкове «Селянське ДСТУ 4399:2005» за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77, де транспортний засіб за проханням ОСОБА_6 був розвантажений гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які після розвантаження попрямували додому. Після чого, ОСОБА_6 незаконно заволодівши у такий спосіб харчовою продукцією маслом солодковершковим «Селянське ДСТУ 4399:2005» розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив колективному підприємству «Медея» матеріальну шкоду на загальну суму 2037 600 гривень.
		Таким чином, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь не маючи на меті надання грошових коштів за одержані товарно-матеріальні цінності чи їх повернення власнику майна, шляхом обману, незаконно умисно заволодів харчовою продукцією маслом солодковершковим «Селянське ДСТУ 4399:2005» вагою 20 тон, на загальну вартість 2037 600 гривень і тому колегія судів вважає вірною кваліфікацію дій останнього за частиною 4 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
		Представники потерпілої юридичної особи Колективного підприємства «»МЕДЕЯ» належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяву в якій останні відмовляються від позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого завданої злочином шкоди з підстав повного відшкодування останньої ОСОБА_6 та в подальшому прохають проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю.
		Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи. 
		В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення злочину за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.
		Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у колегії судів сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
		Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Положення ч. 3 статті 349 КПК України, роз`яснено колегією судів у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, колегія судів, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провела судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогамистатей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 колегія суддів визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої злочином шкоди..
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому колегією суддів не встановлено
		При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія судів, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого якій відповідно до вимог статті 89 КК України вважається особою, раніше не судимою, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за попереднім місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження та дружину, офіційно працює на посаді дорожнього робітника ТОВ «Транресурси»
		Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин, колегія судів, вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 190 КК України.
		Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання колегії суддів, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину та повному відшкодуванню завданим злочином збитків, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати кримінальних правопорушень, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, колегія суддів, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положеньстатті 75 КК Україниз покладенням на нього обов`язків відповідно достатті 76 КК України.
		Окрім того, з врахуванням звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладення на нього обов`язків відповідно до вимог статті 76 КК України, колегія суддів, враховуючи вимоги статті 77 КК України не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, що належить йому на праві власності.
		Колегія судів прийшла до переконання, що зазначена вище міра покарання у виді позбавлення волі відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та думку учасників процесу. 
		Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України. 
		Оскільки колегіясудів прийшладо висновкущодо призначенняобвинуваченому мірипокарання увиді позбавленняволі іззастосуванням вимогстатті 75КК України,то зметою виконанняпризначеного покарання,суд вважаєза необхіднезалишити відноснообвинуваченого донабрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. 
		Керуючись статтями 369, 370 КПК України, колегія судів,-
		 
		УХВАЛИЛА :
		ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 190 КК України та призначити покарання із застосуванням вимог статті 77 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
		Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.
		Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:
		не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; 
		повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи;
		періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
		Речові докази  масло солодковершкове «Сілянське» в кількості 19340 кг  залишити в користуванні власника Колективного підприємства «МЕДЕЯ»; вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz»моделі «Sprinter 316 CDI» типу «Загальний вантажний бортовий мало вантажний-В», білого кольору 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключи від нього  залишити в користуванні власника ОСОБА_12 (а.с. 26  33 т.2). 
		   Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2018 арешт у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_4 власником якої є ОСОБА_6  скасувати (а.с. 39 т.2) 
		   Прийняти відмову Колективного підприємства «МЕДЕЯ» від позовних вимог до ОСОБА_6 щодо відшкодування завданої злочином шкоди (а.с. 22-23 т.4).
		   Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний  особисте зобовязання; зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 17.12.2019 по 17.03.2020 включно (а.с. 54-61,142-145 т. 3).
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		    Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
		Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
		 
		 
		 
		 
		 
		   Головуюча суддя:                             ОСОБА_1 
		 
		   Судді:                                     ОСОБА_2 
		 
		                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...