Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 589/16/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 08.05.2020. Зареєстровано: 10.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2020.
Дата набрання законної сили: 04.05.2020
Номер судового провадження: 22-ц/816/972/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		04 травня 2020 року                                                        
		м.Суми
		Справа №589/16/19 
		Номер провадження 22-ц/816/972/20
		 
		 
		 
		Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
		головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
		суддів -          Левченко Т. А. ,  Орлова І. В. 
		з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
		учасники справи: 
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідач - Комунальна організація (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І- ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області»,
		третя особа - Управління освіти Шосткинської міської ради,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року в складі судді Лєвша С.Л., постановленої в м. Шостка, 
		 
		                                                       в с т а н о в и в:
		 
		Звернувшись до суду з позовом 04 січня 2019 року до Комунальної організації (установа, заклад): «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» (далі - КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ), позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ директора КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Андрущенко Н.М. № 94 від 21 грудня 2018 року  про її звільнення з роботи; поновити її на посаді вчителя математики КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
		Свої вимоги мотивує тим, що наказом директора КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ за № 94 від 21 грудня 2018 року її звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи (недостойною поведінкою скомпрометувала себе перед учнями, іншими особами, порушила моральні норми, втратила тим самим авторитет, дискредитувала себе як вчитель). Вказує, що вищезазначений наказ є таким, що прийнятий з порушенням трудового законодавства, оскільки його прийняттю передувало упереджене ставлення до неї з боку керівництва школи по причині сміливості висловлювати свою особисту думку. Зазначає, що 13 грудня 2018 року під час проведення нею четвертого уроку у п`ятому класі, за 15 хвилин до закінчення уроку в двері класу постукали, коли вона відчинила двері, до класу увійшли два працівника поліції, директор та завуч школи. У зв`язку з тим, що діти були налякані, їх попросили вийти з класу. Після цього її до викладання уроків не допускали до дня вручення наказу про звільнення. Вказує, що нею не вчинялося аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи, що вказує на протиправність дій відповідача.
		Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про задоволення позову у повному обсязі.
		Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що обставина не допущення нею на свій урок атестаційної комісії не є аморальним проступком, адже вона завчасно письмово попередила про те, що не допустить зриву уроку і просила представників відповідача не вчиняти таких дій. Вважає, що переляк та шоковий стан дітей був викликаний не її діями, а діями представників відповідача, які викликали працівників поліції і увірвалися до класу, в якому вона проводила урок. Порушення норм процесуального права судом першої інстанції, на її думку, полягає в обмеженні її права приймати участь в судових засіданнях шляхом безпосередньої участі. Крім того, судом були враховані лише твердження відповідача, які жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, що є порушенням принципу рівності усіх учасників судового розгляду.
		У відзиві на апеляційну скаргу КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.
		Від третьої особи пояснення з приводу апеляційної скарги не надходили. У наданій до апеляційного суду заяві представник третьої особи просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. 
		Позивач в судове засідання не прибула, у своїй заяві до суду просила задовольнити її апеляційну скаргу.
		Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, але в заявах до суду просили рішення залишити без змін.
		Відповідно до приписів ст. 372 ЦПК України суд апеляційної скарги відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання  учасника справи , щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
		Перше призначене судове засідання апеляційним судом на 08.04.2005р. було відкладено за клопотанням позивача через хворобу і призначено до розгляду на 04.05.2020р. о 10 годині.
		Керуючись статтями 12, 81, 84 ЦПК України, з метою усунення сумнівів у добросовісності здійснення учасниками справи їх процесуальних прав  та обов`язків, під час судового розгляду трудового спору, за ухвалою апеляційного суду були витребувані документи з приводу укладення з позивачем контрактної форми трудового договору, проходження позивачем останньої атестації, матеріалів проведення службового розслідування щодо факту вчинення аморального проступку.
		Оскільки від позивача не було нових клопотань про відкладення розгляду її апеляційної скарги, а від представників відповідача та третьої особи надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі, колегія суддів визнала можливим на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглянути справу, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
		Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивача із займаної посади відповідач не допустив порушення її трудових прав, наказ про звільнення відповідає нормам чинного законодавства, оскільки аморальний проступок позивача підтверджується доказами та є не сумісним з продовженням роботи, що має виховну функцію.
		Оскаржене рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному та касаційному порядку.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було скасовано постанова Сумського апеляційного суду від 29.04.2019р., якою рішення місцевого суду було залишено без змін. Скасовуючи постанову апеляційного суду  суд касаційної інстанції вказав на допущення порушення процесуального права позивача прийняти участь  в судовому засіданні під час розгляду її позову, оскільки  розгляд справи судом першої інстанції відбувся без її участі у порядку спрощеного позовного провадження без  повідомлення сторін, при наявності від неї заяви про бажання прийняти участь в судому засіданні.  
		Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.
		З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач тривалий час працювала на посаді вчителя математики в Комунальній організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І- ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», маючи вищу кваліфікаційну категорію «Старший учитель» (том. 1 а.с. 5).
		Наказом управління освіти Шосткинської міської ради від 12.03.2012 № 96 скасовано наказ управління освіти Шосткинської міської ради № 119 від 12.03.2011 року про звільнення вчителя математики ОСОБА_1 з роботи та поновлено її на посаді вчителя математики на виконання  рішення Апеляційного суду Сумської області  від 06.03.2012р. (том. 1, а.с. 6).     
		Згідно з наказом управління освіти Шосткинської міської ради від 10.04.2014 року № 109 за результатами протоколів засідання атестаційної комісії ІІ рівня, підтверджено відповідність вчителя математики ОСОБА_2 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «Спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «Старший учитель».
		Наказом директора КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ від 09.10.2018 року № 79 скасовано дисциплінарне стягнення накладене на вчителя математики ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани на викоання рішення Шостинського міськрайонного суду сумської області від 10.09.2018р. (том. 1 а.с. 7).
		Наказом Шосткинського навчально - виховного комплексу: Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 6 - Дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко О.М. Шосткинської міської ради Сумської області від 20.09.2018 року № 74 затверджено склад атестаційної комісії І рівня педагогічних працівників ШНВК:ЗОШ І-ІІІ ст. №6 - ДНЗ на 2018 - 2019 н.р.
		З наданих відповідачем на ухвалу суду матеріалів вбачається, що позивачці затверджено її індивідуальний графік проведення атестації. При цьому сам індивідуальний графік проведення атестації не містить відомостей щодо дати, класу та теми проведення ОСОБА_1 відкритих уроків та позивачкою не підписаний.
		17.10.2018 року атестаційною комісією складено акт № 3 про відмову учителя математики ОСОБА_1 від отримання і заповнення індивідуального графіку проведення атестації. У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання і заповнення індивідуального графіку проведення атестації. Зауважила, що атестуватися вона у 2018 - 2019 н.р. не буде. 
		Протоколом атестаційної комісії № 2 від 19.10.2018 року затверджені списки педагогічних працівників ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ст. № 6 - ДНЗ, які атестуються у 2018 - 2019 н.р., до складу яких включено вчителя математики ОСОБА_1 . 
		Згідно з графіком роботи атестаційної комісії комісії ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ст. № 6 - ДНЗ на 2018 - 2019 н.р. затвердженого протоколом № 2 від 19.10.2018 року, з 4 по 18 грудня 2018 року атестаційною комісією було заплановано проведення відкритих уроків та занять за участю Позивача.
		19.10.2018 року позивачці було запропоновано ознайомитися з графіком роботи атестаційної комісії ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ст. № 6 - ДНЗ на 2018 - 2019 н.р. та підписати його, однак остання відмовилася надавши пояснення, що вона не буде атестуватися у 2018 - 2019 н.р., про що атестаційною комісією було складено акт № 4 від 19.10.2018 року.
		Незважаючи на відмову вчителя атестуватися, яку остання неодноразово підтвердила,  протоколом атестаційної комісії № 3 від 08.11.2018 року було ухвалено індивідуальний план проведення атестації ОСОБА_1 
		Листом від 21.05.2018 року управління освіти Шосткинської міської ради серед іншого, повідомило позивача про те, що її усна заява про наміри звільнитися з роботи по закінченню 2018-2019 н.р. не має жодних юридичних наслідків і не є підставою для відмови від проходження курсової підготовки та чергової атестації, оскільки дія попереднього рішення атестаційної комісії щодо підтвердження нею раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічного звання «старший учитель» спливає 07.04.2019 р., а тому у разі відмови від проходження курсової підготовки і чергової атестації вона має написати заяву про звільнення до 07.04.2019 року. (том. 1 а.с. 21).
		Листом від 11.12.2018 № 133 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що в рамках проведення її атестації (згідно графіку роботи атестаційної комісії ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ на 2018 - 2019 н.р., затвердженого на засіданні атестаційної комісії 19.10.2018. протокол № 2) та перевірки стану викладання математики(наказ по ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ від 03.12.2018 № 175), 13.12.2018 року до неї на 4 урок математики в 5 клас запрошені члени експертної групи учителів математики м. Шостка та члени шкільної атестаційної комісії навчального закладу (том. 1 а.с. 10).  
		11 грудня 2018 року позивач звернулася із заявою до начальника Шосткинського міського управління освіти в якій, крім іншого, повідомила, що 2018-2019 навчальний рік входить в попередню атестацію, а після його закінчення більше працювати не буде, оскільки має намір звільнитися, тому атестуватися не буде і ніякої комісії на урок не допустить, просила не травмувати учнів 5-го класу (а.с. 11).
		13.12.2018 року атестаційною комісією складено акт за № 5 від 13.12.2018 року про те, що об 11.35 вчитель математики ОСОБА_1 не дозволила відвідати урок математики у 5 класі членам атестаційної комісії, адміністрації навчального закладу. ОСОБА_1 закрилась у класі із дітьми на замок і не відчиняла двері з 11.30 до 12.00, поки не приїхали працівники міліції. При цьому ОСОБА_1 була попередньо письмово поінформована про те, що 13.12.2018 року до неї прийдуть на урок члени атестаційної комісії. Відвідування уроку заплановане в межах атестації вчителя математики та перевірки стану викладання математики. Недопущення до уроку остання пояснила тим, що вона не проходить атестацію у 2018 - му році.
		Наказом Шосткинського навчально - виховного комплексу: Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 6 - Дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко О.М. Шосткинської міської ради Сумської області від 14.12.2018 року № 181 створено комісію з розслідування факту вчинення аморального проступку ОСОБА_1 до складу якої увійшли: ОСОБА_5 - голова комісії, заступник директора навчально - виховної роботи, ОСОБА_6 - заступник голови комісії, учитель початкових класів, голова ПК, ОСОБА_7 - секретар, член комісії, учитель історії та правознавства, ОСОБА_8 - член комісії, учитель початкових класів, ОСОБА_9 - член комісії, учитель фізичної культури.
		З акту № 1 службового розслідування щодо факту вчинення аморального поступку учителем математики ОСОБА_1 13.12.2018 року на уроці у 5 класі вбачається, що 13.12.2018 року адміністрація навчального закладу та члени атестаційної комісії повинні були відвідати урок у ОСОБА_1 , згідно графіку роботи атестаційної комісії ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ на 2018-2019 н.р., затвердженого на засіданні атестаційної комісії 19.10.2018 р., протокол № 2, плану роботи педагогічних працівників на тиждень з 10.12.2018 по 14.12.2018, затвердженого директором школи 07.12.2018 року та перевірки стану викладання математики, наказ по ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ від 03.12.2018 № 175. ОСОБА_1 не допустила членів атестаційної комісії на урок у 5 клас, закрилась у класі з дітьми і не відчиняла двері до приїзду працівників поліції. Діти перебували за зачиненими дверима близько 30 хвилин. При цьому ОСОБА_1 була попереджена про те, що адміністрація та члени атестаційної комісії прийдуть до неї на урок. (а.с. 43-54). Зазначає, що по факту вказаний дій ОСОБА_1 був складений акт від 13.12.2018 р. № 5 «Про недопущення вчителем ОСОБА_1 членів атестаційної комісії до відвідування уроку у 5 класі».  За результатами проведеного службового розслідування члени комісії із службового розслідування дійшли висновку про те, що вчинок учителя математики ОСОБА_1 по відношенню до учнів 5 класу, адміністрації, учителів, батьків навчального закладу необхідно вважати аморальним. Також, було вирішено порушити клопотання перед директором ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ про звільнення з роботи вчителя математики ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України. Розглянути дане питання на педагогічній раді ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ у присутності членів педагогічного колективу, з метою недопущення в освітньому процесі подібних інцидентів та фактів аморальної поведінки.
		Наказом ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ від 14.12.2018 року № 182 внесено зміни до розкладу учнів 5 - го класу на 14.12.2018 року через інцидент, що стався 13.12.2018 року. (том. 1 а.с. 12).
		З листа батьків учнів 5 - го класу ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ (а.с. 16) вбачається, що останні звернулися до Шосткинського міського управління освіти з проханням вирішити питання про звільнення із займаної посади позивача. Свої вимоги аргументували тим, що 13.12.2018 року під час уроку математики вчитель поводила себе неадекватно, зачинившись на ключ разом із дітьми, на вимоги адміністрації відкрити двері не відреагувала, поводила себе агресивно. Просили також створення комісії для розслідування даного питання.
		Заяви аналогічного змісту були написані та підписані також деякими батьками учнів 6,7,9,11 класів (том. 1, а.с.48), з аналізу яких вбачається, що приводом їх написання є саме факт того, що 13.12.2018 року під час уроку математики вчитель зачинилась на ключ разом із дітьми та на вимоги адміністрації відкрити двері не відреагувала.
		Наказом ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ від 17.12.2018 року № 184 внесено зміни до розкладу на 18.12.2018 року через інцидент, що стався 13.12.2018 року у 5- му класі і на підставі заяв учнів 5,6,7,9,11 класів (том. 1 а.с. 137).
		З аналізу посадової інструкції вчителя математики ОСОБА_1 , затвердженої директором ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ 04.09.2018 року, вбачається, що одним із завдань вчителя математики є проведення навчальних занять в закріплених за ним класах, згідно з розподілом навчального навантаження, забезпечення під час занять належного порядку і дисципліни. Також, вчитель математики допускає у визначеному порядку на зайняття представників адміністрації НВК з метою контролювання й оцінювання своєї діяльності, дотримується Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку НВК, інших правових актів НВК. Створює умови для дотримання законних прав і свобод учнів. При цьому вчитель математики має право надання учням під час занять і перерв обов`язкових для виконання розпоряджень, які стосуються організації занять і дотримання дисципліни. (а.с. 55-58). Відповідно до вказаного статуту вчитель математики несе відповідальність за застосування, в тому числі одноразове, методів виховання, пов`язаних з фізичним чи психічним насиллям над особистістю учня, а також скоєння іншого аморального вчинку. За вказані діяння він може бути звільнений з посади відповідно з трудовим законодавством і Законом України «Про освіту». Разом з цим, вчитель математики зобов`язаний раз на п`ять років проходити навчання на курсах підвищення кваліфікації з предмету і раз на три роки - з безпеки життєдіяльності з наступною атестацією і присвоєнням кваліфікаційної категорії. 
		При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаними посадовими обов`язками вчителя математики визначено, що він має право на конфіденційність дисциплінарного (службового) розслідування, за винятком випадків, передбачених законом. З огляду на вказані обставини, колегія суддів звертає увагу на те, що службове розслідування було проведено відповідачем з порушенням прав позивача на конфіденційність, з огляду на те, що матеріали справи, зокрема, акт № 1 службового розслідування щодо факту вчинення аморального проступку учителем математики ОСОБА_1 13.12.2018 року на уроці у 5 класі, містить докази публічності проведення такого розслідування із залученням засобів масової інформації та пояснень малолітніх дітей (учнів 5 - го класу).
		Відповідно до п. 42 Статуту КЗ «ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ ім. Героя Радянського союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», затвердженого рішенням V сесії VІІ скликання Шосткинської міської ради від 10.07.2016 року у новій редакції (далі - Статут), тривалість уроків у закладі для учнів 5 класів становить 45 хв. Тривалість перерв між уроками встановлюється з урахуванням потреби в організації активного відпочинку і харчування учнів, але не менш як 10 хвилин, великої перерви (після другого або третього уроку) - 20 хвилин.
		Згідно з п. 47 Статуту відволікання учнів від навчальних занять для провадження інших видів діяльності забороняється (крім випадків, передбачених законодавством). Відповідно до п. 70 Статуту дисципліна в НВК дотримується на основі взаємоповаги усіх учасників навчально - виховного процесу, дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку та статуту НВК.
		Разом з тим, пунктом 85 Статуту визначено, що не допускається відволікання педагогічних працівників від виконання професійних обов`язків крім випадків, передбачених законодавством.
		При цьому п. 87 Статуту передбачено саме право педагогічних працівників закладу проходити атестацію для здобуття відповідної кваліфікаційної категорії та отримувати її в разі успішного проходження атестації, а не їх обов`язок.
		За змістом ст. 50 Закону України «Про освіту» в редакції на час виникнення спірних відносин, а атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників. Атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п`ять років, крім випадків, передбачених законодавством. За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються кваліфікаційні категорії, педагогічні звання. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення атестаційної комісії може бути підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством. Положення про атестацію педагогічних працівників затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки. Положення про атестацію педагогічних працівників, які забезпечують здобуття фахових компетентностей спеціалізованої освіти, затверджуються центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у відповідній сфері. 
		Переліком кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, затвердженим Кабінетом Міністрів України 23.12.2015р. № 1109 передбачені види кваліфікаційних категорій та педагогічних звань для педагогічних працівників, які присвоюються  за результатами проходження атестації. 
		Положення про атестацію педагогічних працівників,затверджено спільним наказом Міністерства культури  України «Питання атестації педагогічних працівників закладів (установ) освіти сфери культури» від 12.07.2018р. № 628, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 р. за № 926/32378 
		Як передбачено в пунктах 7,8,9 розділу 111 строки та порядок проведення атестації цього Положення  педагогічний працівник, який підлягає атестації та який не надав атестаційні документи у визначений цим Положенням строк (крім випадків, передбачених пунктом 7 розділу І цього Положення), вважається таким, який не пройшов атестацію на відповідність займаній посаді. Заява про проходження атестації може бути подана до атестаційної комісії в електронній формі шляхом надсилання заяви та атестаційних документів (у сканованому вигляді (формат PDF ), кожен документ - окремим файлом) на визначену атестаційною комісією адресу електронної пошти або у паперовому вигляді. Під час подання заяви та атестаційних документів у паперовій формі всі атестаційні документи мають бути подані також в електронному вигляді. Заяви педагогічних працівників про проходження атестації з доданими до них атестаційними документами реєструються секретарем атестаційної комісії та зберігаються в нього до розгляду на засіданнях атестаційної комісії. Відмова педагогічному працівнику, який бажає пройти позачергову атестацію, в прийнятті та реєстрації його заяви про проходження атестації та атестаційних документів, а також відмова у розгляді атестаційних документів та проведенні позачергової атестації педагогічного працівника не допускаються, якщо документи подані педагогічним працівником з дотриманням вимог цього Положення.
		Аналіз викладених норм матеріального права, дає підстави для висновку, що питання атестації педагогічних працівників - це система заходів, для встановлення відповідності педагогічного працівника займаній посаді, підтвердження рівня кваліфікаційної категорії, педагогічного звання і проводиться на підставі за встановленою Положенням процедурою тільки після подання педагогічним працівником заяви з додатними до атестаційними документами. Атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою, але проводиться за його зверненням. 
		З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністрація навчального закладу не має права змушувати позивача до проходження атестації для здобуття (підтвердження) відповідної кваліфікаційної категорії, оскільки проходження такої атестації може відбуватися лише за згодою відповідного вчителя на це.
		Згідно з витягом з протоколу № 3 засідання педагогічної ради Шосткинського навчально - виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад імені Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області від 20.12.2018 року вчинок учителя математики ОСОБА_1 , яка виконує виховні функції, визнано аморальним проступком, не сумісним із продовженням роботи вчителя математики. Рекомендовано директору ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ звільнити ОСОБА_1 із займаної посади вчителя математики (том. 1, а.с. 90-95).
		З пояснень вчителя математики ОСОБА_1 , що були надані директору ШНВК: ЗОШ І - ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ Андрущенко Н.М. 18.12.2018 року та додані позивачем  до витягу з протоколу № 3 засідання педагогічної ради Шосткинського навчально - виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад імені Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області від 20.12.2018 року (том. 1 а.с. 96) вбачається, що ОСОБА_11 повідомила керівництво про відсутність у неї наміру проходити атестацію. Також, вона зазначила, що повідомила керівництво про те, що не допустить комісії на урок до 5 класу. Вказує, що коли роза йшли учні 5 - го класу на урок, вона закрила двері на ключ, але потім виявила, що деяких учнів немає в класі на уроці. Коли діти прибігли на урок вона знову зачинила двері на ключ. Також, із вказаної доповідної записки вбачається, що ОСОБА_1 було розпочато проведення уроку математики, діти відповідали на поставлені вчителем запитання. За 15 Хвилин до закінчення уроку у двері постукали. Коли вона відчинила двері до кабінету увійшли два співробітники поліції, директор школи Андрущенко Н.М. та заступник директора ОСОБА_5 , яка фотографувала на телефон все, що відбувалося. Разом з ними за дверима були присутні члени атестаційної комісії. На пропозицію вчителя математики всіх сторонніх осіб вийти з метою надати їй змогу закінчити урок ніхто не відреагував. 
		Наказом директора КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ Андрущенко Н.М. від 21 грудня 2018 року за № 94 ОСОБА_1 - вчителя математики КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ 21 грудня 2018 року звільнено за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи (недостойною поведінкою скомпрометувала себе перед учнями, іншими особами, порушила моральні норми, втратила тим самим авторитет, дискредитувала себе як вчитель) пункт 3 статті 41 КЗпП України.
		Статтею 41 КЗпП України визначено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.
		Так, відповідно до п. 3 ст. 41 КЗпП України вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.
		Така підвищена відповідальність працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливому правовому стані та виконують специфічні функції, не властиві іншим категоріям працівників; їхні дії чи бездіяльність можуть призвести до порушення конституційних прав та свобод громадян, завдати значної шкоди суспільним відносинам та авторитету як самої держави, так і суб`єктів господарювання.
		Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.
		Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).
		Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття аморального проступку законодавство не розкриває. Підходи до тлумачення норм моральності можуть бути різноманітними і перебувати в залежності від безлічі факторів. Під аморальним проступком зазвичай розуміють винну дію (бездіяльність) працівника, що порушує моральні норми, тобто соціальні норми, що склалися в суспільстві поряд з уявленнями про добро і зло, борг, справедливість, честь і т.п. і забезпечувані внутрішнім переконанням, силою суспільної думки і заходами громадського впливу.
		З погляду судової практики, аморальний проступок виражається у фізичному або психічному впливі працівника на учня, вихованця (побої, удар рукою або яким-небудь предметом, наприклад лінійкою, указкою і т.п.); нецензурної лайки, знущанні, образливе чіпляння, спонукання до вступу в статевий зв`язок, демонстрації порнографічних фільмів, фотографій і т.д.
		Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» в редакції, діючої на час винесення спірних правовідносин,  визначено, що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки в закладах системи загальної середньої освіти. 
		Відповідно до роз`яснень наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.
		Аналіз вищевикладених норм права дає підстави стверджувати, що звільняючи ОСОБА_1 з посади вчителя математики, відповідач не навів обставин того, в чому саме полягає аморальність вчиненого нею поступку, з огляду на те, що фактично сам вчинок ОСОБА_1 був викликаний протиправними діями з боку адміністрації КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ внаслідок покладення на позивача обов`язку проходити процедуру атестації при відсутності її згоди проходити атестацію.
		Так, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично матеріали справи свідчать про те, що адміністрація КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ та управління освіти Шосткинської міської ради були попереджені ОСОБА_1 про те, що остання не бажає проходити чергову атестацію, з огляду на те, що проходження такої атестації є правом позивача, а не його обов`язком. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у адміністрації школи підстав приходити разом з атестаційною комісією на урок математики, що проводила ОСОБА_1 у 5-му класі, не було.
		Більш того, з доповідної записки ОСОБА_1 вбачається, що фактично вона закрила двері на ключ після закінчення перерви та початку уроку, що також не було спростовано відповідачем. При цьому тривалість уроку в п`ятому класі визначено 45 хвилинами. З витягу з протоколу № 3 засідання педагогічної ради Шосткинського навчально - виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад імені Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області від 20.12.2018 року та акту № 1 службового розслідування щодо факту вчинення аморального поступку учителем математики ОСОБА_1 13.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зачинила клас на ключ і він залишався зачиненим на протязі 30 хвилин, тобто під час проведення уроку. Також, із матеріалів справи вбачається, що через 30 хвилин після того, як ОСОБА_1 зачинилася в класі разом із дітьми у двері постукали працівники поліції, яким остання відчинила двері. Таким чином вказані події відбувалися під час проведення уроку математики.
		З доповідної записки ОСОБА_11 написаної нею на ім`я директора після того, як відбулися вказані події вбачається, що остання попросила сторонніх осіб вийти із класу для завершення нею розпочатого уроку. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, відповідачем всупереч частини 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не було надано до суду першої інстанції беззаперечних доказів того, що позивачем вчинено аморальний проступок та в чому саме він виявлявся, а також не було надано будь - яких інших доказів його вчинення позивачем, незважаючи на те, що з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що термін «аморальний проступок» є оціночним поняттям, оскільки не конкретизований законодавцем, а тому суду, як правозастосовному органу надано можливість на свій розсуд надавати оцінку на підставі встановлених обставин справи щодо того, чи є ті чи інші діяння аморальним проступком на підставі встановлених судом обставин, які підтверджуються представленими сторонами доказами. При цьому, оцінюючи поступок ОСОБА_1 в частині закриття нею дверей «на ключ» на предмет моральності, колегія суддів виходить з того, що фактично двері до класу були зачинені нею в період уроків, що фактично не заборонено Статутом КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ. Будь - яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 під час проведення уроку математики фактично утримувала учнів та не випускала їх до туалету, матеріали справи не містять.
		Більш того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було відчинено двері та випущено з класу ученицю, і в цей час до класу увійшли представники поліції та адміністрації школи. Вказані обставини не заперечувалися учасниками справи. Таким чином, адміністрація навчального закладу разом з працівниками поліції здійснили відволікання учасників учбового процесу від навчання. Водночас, відповідно до пункту 85 Статуту не допускається відволікання педагогічних працівників від виконання професійних обов`язків крім випадків, передбачених законодавством. 
		З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було влаштовано проведення заходів  атестації позивача всупереч її волі під час уроку математики у 5 -му класі та здійснено дії, що спрямовані на відволікання позивача від виконання нею своїх професійних обов`язків, чим фактично і було спровоковано конфліктну ситуацію.
		Також, колегія суддів зазначає, що доводи відповідача щодо вчинення позивачем аморального проступку поза межами школи на підставі свідчень її сусіда стосовно того, що вона побила його дружину, а також те, що вона писала до директора школи та начальника управління освіти листи, в яких ображала своїх колег та допускала висловлювання не сумісні з її посадою а саме: «закрий рота» є безпідставним, з огляду на те, що вказані обставини не були перевірені відповідачем, підтверджені конкретними фактами та доказами і ґрунтуються на припущеннях.
		Колегія суддів, з урахуванням викладених обставин справи та аналізу вчиненого діяння позивачем та адміністрацією школи, вважає прийнятними доводи позивача про те, що переляк та шоковий стан дітей був викликаний не діями позивача, а діями представників відповідача, які викликали працівників поліції і безпідставно зайшли з метою проведення атестації позивача до класу, в якому остання проводила урок, чим спровокували конфліктну ситуацію. 
		Посилання у протоколі №3 засідання педагогічної ради учбового закладу на відео сюжет розміщеного засобами масової інформації на інтернет ресурсі не  був предметом дослідження  в суді першої інстанції, а тому не може бути доказом вчинення позивачем аморального проступку.
		З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо вчинення позивачем аморального поступку, не сумісного з посадою вчителя математики помилковими та такими, що встановлені на підставі неповністю досліджених обставин справи.
		Будь - яких інших фактів вчинення позивачем аморальних поступків відповідачем наведено не було. 
		За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі стосовно протиправності наказу директора КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ Андрущенко Н.М. від 21 грудня 2018 року за № 94 про звільнення ОСОБА_1 - вчителя математики КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, на підставі пункту 3 статті 41 КЗпП України.
		Відповідно до положень ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. 
		Згідно з ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. 
		В зв`язку з тим, що апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість  мотиву позову щодо незаконного звільнення позивача з посади вчителя математики, про незаконність наказу щодо  її звільнення, що дає підстави для  поновлення її роботі з 22.12.2018 року. 
		Апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції було розглянуто позов в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, при тому, що позивач тричі висловила бажання бути присутньою в судовому засіданні. 
		Згідно частин 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справи , за відсутністю клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому порядку з повідомленням (викликом) сторін. Відмова у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін можлива  за одночасним існуванням умов викладених в частині 6 цієї статті. 
		Оскільки трудовий спір працівника щодо поновлення на роботі  вирішується на підставі доказів, які, як правило, перебувають за місцем роботи, куди порушено питання поновлення на роботі, питання достовірності та правдивості доказів слід  вирішувати із участю позивача, оскільки останній позбавлений можливості надати оригінали документів, які слугували  підставою для його звільнення.    
		Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів виходить з того, що фактично у позивача не відбулися зміни в розмірі заробітної плати в зв`язку з пониженням присвоєної їй кваліфікаційної категорії «Спеціаліст вищої категорії» та педагогічного звання «Старший учитель», оскільки здійснення пониження кваліфікаційної категорії та педагогічного звання, звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством можливе лише за наказом керівника учбового закладу на підставі рішення атестаційної комісії. 
		Також, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що дія попереднього рішення атестаційної комісії щодо підтвердження позивачем раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічного звання «старший учитель» спливає 07.04.2019 р. 
		Частиною  4 ст. 50 Закону України «Про освіту» визначено, що рішення атестаційної комісії може бути підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством.
		07.04.2019 року закінчився кінцевий строк дії результатів попередньої атестації  позивача. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не проходила атестації з огляду на її звільнення відповідачем за вчинення аморального поступку, за таких обставин  колегія суддів приходить до висновку, що позивач підлягає поновленню на роботі з дня набрання постановою законної сили і на її користь  підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в період з  22.12.2018 року по 04.05.2020 року, тобто по день винесення рішення.
		Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
		З наданої Управлінням освіти Шосткинської міської ради довідки від 30.01.2019 року № 52 вбачається, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 397 грн 33 коп. (том. 1 а.с. 97). В період з 22.12.2018 року по 04.05.2020 року включно при п`ятиденному робочому тижні кількість робочих днів складає 340. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача за період з 22.12.2018 року по 04.05.2020 року, становить 135 092 грн 20 коп. (340х397,33) без урахування податків та обов`язкових платежів.
		На підставі викладеного апеляційний суд, через неповне та всебічне з`ясування обставин по справі, порушення процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а саме судом розглянуто справу за відсутністю позивача не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, при заявленому позивачем  клопотання  прийняти участь в судовому засіданні і відсутності умов, за яких суд може відмовити в задоволені такого клопотання, тому таке повідомлення є обов`язковим, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,яким задовольнити позов: 
		визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» Андрущенко Н.М. від 21.12.2018 року № 94 «Про звільнення ОСОБА_1 »; 
		поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя математики Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» з 22.12.2018 року;
		стягнути з Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 року по 04.05.2020 року включно, за 340 робочих днів, у сумі 135 092 грн 20 коп., з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів.
		В зв`язку з тим, що апеляційним судом було задоволено позовні вимоги, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 грн 80 коп. Також в дохід держави з учбового закладу слід стягнути 768 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1152 грн 60 коп. - судом апеляційної інстанції.
		 
		                                                                      п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		 
		Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
		 
		Позов ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» задовольнити.
		 
		Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» Андрущенко Н.М. від 21.12.2018 року № 94 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
		 
		Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя математики Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» з 22.12.2018 року.
		 
		Стягнути з Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 року по 04.05.2020 року включно, за 340 робочих днів, у сумі 135 092 грн 20 коп., з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів.
		 
		Стягнути з Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 грн 80 коп.
		 
		Стягнути з Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» в дохід держави 768 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1152 грн 60 коп. - судом апеляційної інстанції.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне судове рішення складено 08 травня 2020 року.
		 
		Головуючий -                                                                                                  С.С. Ткачук
		 
		 
		 
		Судді:                                                                                                               Т.А. Левченко
		 
		 
		                                                                                                                          І.В. Орлов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...