Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-290/11 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 13.05.2020. Зареєстровано: 14.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2020.
Дата набрання законної сили: 17.09.2020
Номер судового провадження: 6/161/166/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-290/11 
		Провадження № 6/161/166/20 
		 
		ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		 
		28 квітня 2020 року                                місто Луцьк 
		Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: 
		головуючого-судді Пахолюка А.М.,
		при секретарі  Будько І.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженогю відповідальністю «Олком-Лізинг» про видачу дублікату виконавчого листа,-
		В С Т А Н О В И В:
		Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерноготовариства (даліПАТ)«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договоромшляхом зверненнястягнення напредмет іпотеки.
		Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №2-290/11 від 02.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в користь ПАТ " Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №258/08 від 04.09.2008 року в розмірі436 679,00 грн. а також понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 850,00 грн. та 120,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 02.07.2019 року Луцький міськрайонний суд виніс ухвалу №2-290/11-ц якою замінив стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТзОВ «Олком Лізинг». 
		Вказує, що звернувшись до Луцького міськрайонного суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі №2-290/11-ц, отримав відповідь, що виконавчий лист був виданий ПАТ «Брокбізнесбанк» 31.08.2018 року. 
		Зазначає, що згідно листа І ВДВС м. Луцька, виконавчий лист у справі №2-290/11-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу не пред`являвся. 
		На підставі наведеного, просить суд, видати дублікат виконавчого листа №2-290/11-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
		Учасники справи, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.
		Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.
		Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
		Відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Судом встановлено, рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №2-290/11 від 02.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в користь ПАТ " Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №258/08 від 04.09.2008 року в розмірі436 679,00 грн. а також понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 850,00 грн. та 120,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.141-143).
		На підставі вищевказаного рішення, за заявою позивача на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» було надіслано виконавчі листи (а.с.145). 
		Подаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявник не надав суду жодного доказу, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.
		При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
		Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
		Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.
		На підтвердження факту втративиконавчого листа заявник надав суду копії відповіді Національного банку України від 31.01.2020 року, в якій вказано, що виконавчий лист у справі №2-290/11-ц ПАТ «Брокбізнесбанк» не передавався і в архівах НБУ не значиться. Разом з тим, як вбачається з відповіді Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька від 17.07.2019 року, згідно даних із АСВП виконавчий лист №2-290/11 для примусового виконання до відділу не пред`являвся.
		На думку суду, ПАТ «Брокбізнесбанк» було надіслановиконавчі листи у 2018 році у зв`язку з чим останній не був позбавлений можливості для звернення з ними до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, а у разі не отримання вказаних виконавчих листів для повторного звернення до суду.
		Таким чином,суд вважає,що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу. 
		Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019р. по справі №2-836/11, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
		Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
		Судом встановлено,що рішенняЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від02лютого 2011року,набрало законноїсили 14лютого 2011року, проте на теперішній час рішення суду не виконано.
		Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 60 6-Х1У від 21 квітня 1999(в редакції, яка була чинною на час набрання рішення законної сили) встановлювався строк пред`явлення виконавчих документів до виконання судових рішень протягом року.
		05.10.2016 року набрав чинностіЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
		Як вбачається з матеріалів справи за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» Луцьким міськрайонним судом 31 серпня 2018 року було надіслано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких з врахуванням вищевикладених вимог закону складав до 14 лютого 2014 року (а.с.145-148).
		Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.
		Разом із тим, відповідно до ч. 5ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакціїЗУ № 2677-VІу разі вибуття однієї ізсторіндержавнийвиконавецьз власноїініціативиабозазаявоюсторони,атакожсама заінтересована сторона мають право звернутися досудуіззаявою прозамінусторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження,обов`язкові тієюмірою,якоювонибулибобов`язковими для сторони,яку правонаступник замінив.
		Аналогічні положення закріплено змістомст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.
		Отже, заявник ТзОВ «Олком-Лізинг», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбаченихЗУ «Про виконавче провадження».
		Посилання заявника на відсутність виконавчих листів у матеріалах архівної справи, не заслуговують на увагу як причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, а пов`язані виключно із неналежною організацією роботи цієї юридичної особи.
		Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
		Таким чином, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не було подано клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.
		Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа №2-290/11-ц, а тому в задоволенні заяви «Олком-Лізинг» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.
		Керуючись ст. ст. 259-261, 354, ЦПК України, суд, 
		 
		У Х В А Л И В :
		Відмовити в задоволенні заяви «Олком-Лізинг» про видачу дублікату виконавчого листа.
		Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШПерехідних положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
		Ухвала в повному обсязі складена 12 травня 2020 року.
		 
		 
		 
		Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...