Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 583/1264/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 13.05.2020. Зареєстровано: 14.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2020.
Дата набрання законної сили: 26.05.2020
Номер судового провадження: 3/583/474/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		              Справа № 583/1264/20
		3/583/474/20 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   13 травня 2020 року                                м. Охтирка
		Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
		за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП  порушення правил щодо карантину людей, останній 08.04.2020 о 14 годині 30 хвилини перебував у громадському місці, а саме по вул. Перемоги, 8А в м. Охтирка без засобів індивідуального захисту  маски, чим порушив п.п. 1 п.2 постанови КМУ №211 (зі змінами, затвердженими постановою КМУ від 02.04.2020 № 255), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 
		Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
		Так статтею 44-3 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Відповідно дост. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно вимогст. 252 КУпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		В даному випадку доходжу висновку про відсутність належних та допустимих доказів, щоб доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
		Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в матеріалах до протоколу їх письмові пояснення відсутні, натомість додано письмові пояснення ОСОБА_4 . Крім того, з доданого до протоколу аудіозапису неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. Будь-які інші докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
		Відповідно до ч. 2ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
		Відповідних доказів вини ОСОБА_1 не зібрано, а тому суддя не може однозначно встановити його вину.
		Згідно ч. 3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
		Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно дост. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП.
		Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення заст. 44-3 КУпАПвідносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		Суддя Охтирського міськрайонного суду
		Сумської області                                    Н.О. Соколова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...