Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/4326/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2020. Зареєстровано: 15.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2020.
Дата набрання законної сили: 13.05.2020
Номер судового провадження: 1-кс/712/2219/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019251010005141

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 712/4326/20
		 
		Провадження № 1-кс/712/2219/20
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		13 травня 2020 року м. Черкаси
		Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
		слідчого судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря ОСОБА_2 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність слідчого, прокурора, посилаючись на те, що 07 листопада 2019 року працівниками Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні 12019251010005141 від 18.09.2019 року (по кримінальній справі № 712/14546/19, провадження № 1-кс/712/8327/19) було проведено безпідставний обшук у належній їй на праві приватної власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Надуманою підставою для такого обшуку було визначено нібито той факт, що у її квартирі за вказаною адресою проживає гр. ОСОБА_4 . Проте категорично заявляє, що у вказаній квартирі гр. ОСОБА_4 не проживає, а він просто її знайомий. У вказаній квартирі проживає лише вона одна з двома дітьми, одна з яких донька ОСОБА_5 є неповнолітня.
		 
		Вказаним обшуком їй та її дітям були безпідставно причинено душевні та моральні страждання, були вилучені особисті предмети дітей та її майно, що не могли мати ніякого відношення до жодних кримінальних злочинів, проте вони огульно були вилучені, напевно для того щоб виправдати затрати на відрядження цілої роти працівників поліції, які очевидно дороговартісно та затратно прибули до Львова з міста Черкаси через всю Україну, замість того щоб надати доручення місцевій поліції та менше витратити державних коштів з державного бюджету. В результаті нічого корисного для кримінальної справи, ніяких «злочинних» предметів вилученого не було, оскільки, як їй відомо, частині знайомих їй осіб, у яких теж проводились обшуки по цій же кримінальній справі - вилучене майно було поліцією повернене.
		 
		Категорично заявляє, що ні вона сама, ні її діти - не мають ніякого відношення до будь-якої діяльності та життя гр. ОСОБА_4 , який ні не прописаний (ніколи не був зареєстрований за її адресою), ні не проживає разом з нею чи в її квартирі, тим більше вона не підтримує з ним ніяких фактичних шлюбних відносин (не була ніколи з ним в зареєстрованому шлюбі), а її діти, які проживають разом з нею, походять від іншого батька, що підтверджується їх свідоцтвами про народження, а також ніякого майна, яке міг би використовувати вказана особа - в неї ніколи не було і немає. Тому чому саме було вирішено, що вона та виключно її майно має якесь відношення до кримінальної справи - їй не зрозуміло, адже вона не проходила та не проходить по цій справі в якості жодної процесуальної особи. Все вилучене під час обшуку майно належить їй на праві власності, а користувались ним тільки вона та її діти. Проте працівники поліції безпідставно вирішили по-іншому та просто відібрали в неї майно, яке безпідставно не повертають вже майже півроку часу. Враховуючи умови теперішнього карантину її неповнолітня дитина (дочка) не може дистанційно навчатись без комп`ютерної техніки, оскільки серед вилученого є всі, що були наявні у квартирі предмети комп`ютерної техніки. 
		 
		Так, в ході обшуку працівниками поліції були відповідно теж безпідставно вилучені побутові та не заборонені у цивільному обороті предмети її майна, а саме:
		Газовий балончик (для самооборони), упакований (NZ № 1032288).
		Записник, упакований (NZ № 2007324).
		Мобільний телефон «Самсунг» до сім карти «Київстар», упаковано (NZ № НОМЕР_1 ).
		Записник, упакований (NZ № 1032310).
		Рація «Моторола», навушники, упаковано до паперового сейф-пакету.
		14-ть телефонів «NOKIA»; 3-ри телефони «Samsung»; 1-н телефон «Айфон»; 1-н телефон «1 Ericson»; 3-ти батареї до телефонів; 2-ві карти «Київстар» і «Водафон»; 2-ві флешки Microsoft.
		Ноутбук «НР»; ноутбук «Asus»; зарядки до них; фотоапарат «Sony»; 4 диски, упаковано до с пакету (NZ № 4037475).
		 
		Також слід зауважити, що вказаний обшук взагалі був проведений процесуально не чинно, незаконно по процедурі. Адже згідно названої вище та доданої ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 12019251010005141 від 18.09.2019 р. (по кримінальній справі № 712/14546/19, провадження № 1 кс/712/8327/19) - проведення обшуку було покладено на конкретну особу - на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_7 чи «на інших слідчих, які перебувають у групі слідчих», а не на простих оперативних працівників поліції, які слідчими не є за своєю посадою, тобто не мають жодних процесуальних повноважень проводити обшуки взагалі. А як видно із того примірника протоколу обшуку, який був залишений їй та копія з якого тут додана мною - жодне прізвище слідчого на першій сторінці «протоколу обшуку» та на останній його сторінці не заповнено взагалі (чисті «графи», очевидно приготовані для послідуючого «заднім числом» незаконного вписання прізвища такого слідчого, який фактично був відсутній під час обшуку!!!), тобто і серед переліку «учасників обшуку» на останній сторінці «протоколу обшуку» теж відсутнє прізвище належної посадової особи - «слідчого ОСОБА_7 » чи будь-якого іншого «слідчого», інакше хоча б його прізвище було б вказане на титульній та на останній сторінках протоколу обшуку! А так немає ні його підпису, ні навіть хоча б його ОСОБА_8 . Також (як це візуально та відверто видно на її примірнику) відсутні всі підписи навіть тих простих оперативних поліцейських, які вказані в самому переліку протоколу обшуку, а саме не підписали так званий «протокол обшуку» такі аж три поліцейські: ОСОБА_9 (чи ОСОБА_10 - записано «від руки» нерозбірливо); ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Можливо вони просто не побажали розділити відповідальність за незаконний обшук без слідчого чи за ймовірну пропажу речових доказів чи за невнесення фактично вилученого у неї планшету «Samsung Galaxy Tab 3» до протоколу обшуку ? Вбачається, що необхідно і дану обставину з`ясувати в ході службової перевірки чи службового розслідування, поки це не стало предметом з`ясування у ДБР.
		 
		Тобто на лице підробка процесуального документу (протоколу обшуку) по важливій кримінальній справі, а отже такий документ є нікчемний, як документ взагалі та тим більше не може бути жодним процесуальним доказом у будь-якій кримінальній справі взагалі. З даного приводу слід провести службове розслідування та зробити по результату належні юридичні висновки. Адже поліція повинна діяти більше всіх по-закону, а не відверто підтасовувати та підробляти «за зручністю» не їхати у відрядження для відсутнього слідчого процесуальні документи кримінальної справи.
		 
		Просить розглянути дану скаргу на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора без її участі через віддаленість місця проживання та забезпечити безвідкладне повернення їй шляхом надсилання поштою (чи новою поштою до будь-якого відділення у м. Львові) вилученого в ході безпідставного обшуку її майно, яке не має жодного процесуального значення для подальшого досудового розслідування, в тому числі утримується з порушенням розумних строків безпідставного утримання такого майна протягом півроку, а саме:
		Газовий балончик (для самооборони), упакований (NZ № 1032288).
		Записник, упакований (NZ № 2007324).
		Мобільний телефон «Самсунг» до сім карти «Київстар», упаковано (NZ № НОМЕР_1 ).
		Записник, упакований (NZ № 1032310).
		Рація «Моторола», навушники, упаковано до паперового сейф-пакету.
		14-ть телефонів «NOKIA»; 3-ри телефони «Samsung»; 1-н телефон «Айфон»; 1-н телефон «Sony-Ericson»; 3-ти батареї до телефонів; 2-ві карти «Київстар» і «Водафон»; 2-ві флешки Microsoft.
		Ноутбук «НР»; ноутбук «Asus»; зарядки до них; фотоапарат «Sony»; 4 диски, упаковано до сейф-пакету (NZ № 4037475).
		Комп`ютерний планшет «Samsung Galaxy Tab 3» (який не вписаний в протокол обшуку, проте був вилучений в ході обшуку разом з іншими предметами комп`ютерної техніки).
		 
		Винести окрему ухвалу, якою ініціювати службове розслідування (дисциплінарну перевірку) щодо незаконних дій працівників поліції, які проводили обшук, за результатами якої надати їх діям належну юридичну оцінку, про що повідомити.
		 
		У випадку відсутності належного реагування вимушена буде звертатись до правоохоронних органів відповідної юрисдикції (у ДБР) за захистом своїх порушених прав та за вчинення відносно неї перевищення службових повноважень чи за зловживання ними, а також до суду за відшкодуванням причиненої їй незаконними діями моральної та матеріальної шкоди.
		 
		ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині скарги просила розглядати скаргу без її участі.
		 
		Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
		 
		Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
		 
		В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12019251010005141 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту вбивства гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 .
		 
		Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року надано дозвіл на проведенняобшукуквартири за адресою: АДРЕСА_1 ,де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна вказана квартира на праві власності належить ОСОБА_3 )з метою виявлення речей та предметів, а саме зброї  пістолету ТТ, або іншої зброї з подібною конструкцією каналу ствола, боєприпасів, патронів калібру 7, 62 мм, гільзи з маркуванням «38*45», телекомунікаційних приладів: планшетів, телефонів, комп`ютерної техніки, системних блоків, сім карток, флеш накопичувачів, оптичних носіїв, за допомогою яких могла здійснюватися переписка щодо погроз ОСОБА_13 та переписка щодо замовного вбивства ОСОБА_13 , виявлення фото вбитого та його цивільної дружини, топографічних карт Черкаського району та м. Черкаси з можливими схемами та маршрутами руху злочинців та потерпілого, виявлення медичних масок та чеків про купівлю медичних масок в мережі аптек, виявлення квитків на потяги чи автобуси по маршруту руху м. Львів - м. Київ  м. Черкаси та в зворотному напрямку, що матимуть значення для розкриття даного кримінального правопорушення.
		 
		Відповідно до протоколу обшуку від 07 листопада 2019 року під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , було вилучено: газовий балончик, що вилучено та упаковано до сейф-пакету № INZ 1032288; записник, що вилучено та упаковано до сейф-пакету №INZ 2007324; маска чорного кольору та мобільний телефон «Самсунг», сім картка «Київстар», що вилучено та упаковано до сейф-пакету №INZ 2006737; предмет схожий на «кастет», записник, що вилучено та упаковано до сейф-пакету №INZ 1032310; дві рогатки, рація «Motorolla, навушники, металеві кульки, що вилучено та упаковано до паперового конверту; 14-ть телефонів «NOKIA», 3-ри телефони «Samsung», 1-н телефон «Айфон», 1-н телефон «Sony-Ericson», 3-ти батареї до телефонів, 2-ві карти «Київстар», «Водафон», 2-ві флешки Microsoft, ноутбук «НР»; ноутбук «Asus»; зарядки до них; фотоапарат «Sony», вилучено та упаковано до сейф-пакету № INZ 4037475.
		 
		Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		 
		Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		 
		Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
		 
		Статтею 98 КПК Українипередбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
		 
		Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2019 року клопотаннястаршого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженнізадоволено.
		 
		Накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ходіобшуку квартири АДРЕСА_4 , а саме на майно: газовий балончик, що вилучено та упаковано до сейф-пакету №INZ 1032288; записник, що вилучено та упаковано до сейф-пакету №INZ 2007324; маска чорного кольору, що вилучено та упаковано до сейф-пакету №INZ 2006737; записник, що вилучено та упаковано до сейф-пакету №INZ 1032310; дві рогатки, рація «Motorolla, навушники, металеві кульки, що вилучено та упаковано до паперового конверту, фотоапарат «Sony», вилучено та упаковано до сейф-пакету № INZ 4037475.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження  судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		 
		Накладаючи арешт на майно ОСОБА_3 , слідчий суддя виходила з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.
		 
		Відповідно доч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора:  1)бездіяльність слідчого,прокурора,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань післяотримання заявичи повідомленняпро кримінальнеправопорушення,у неповерненнітимчасово вилученогомайна згідноз вимогамистатті169цьогоКодексу,а такожу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийцим Кодексомстрок,-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,володільцем тимчасововилученого майна,іншою особою,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування;  2)рішення слідчого,прокурора прозупинення досудовогорозслідування -потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження;  3)рішення слідчогопро закриттякримінального провадження-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником;  4)рішення прокурорапро закриттякримінального провадженнята/абопровадження щодоюридичної особи-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження;  5)рішення прокурора,слідчого провідмову увизнанні потерпілим-особою,якій відмовленоу визнанніпотерпілою;  6)рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурорапри застосуваннізаходів безпеки-особами,до якихможуть бутизастосовані заходибезпеки,передбачені законом;  7)рішення слідчого,прокурора провідмову взадоволенні клопотанняпро проведенняслідчих (розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій -особою,якій відмовленоу задоволенніклопотання,її представником,законним представникомчи захисником;  8)рішення слідчого,прокурора прозміну порядкудосудового розслідуваннята продовженняйого згідноз правилами,передбаченимиглавою 39цьогоКодексу,-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником;  9-1)рішення прокурорапро відмовув задоволенніскарги нанедотримання розумнихстроків слідчим,прокурором підчас досудовогорозслідування -особою,якій відмовленоу задоволенніскарги,її представником,законним представникомчи захисником;  10)повідомлення слідчого,прокурора пропідозру післяспливу одногомісяця здня повідомленняособі пропідозру увчиненні кримінальногопроступку абодвох місяцівз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнізлочину,але непізніше закриттяпрокурором кримінальногопровадження абозвернення досуду ізобвинувальним актом-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником;  11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
		 
		За вказаних обставин не є доцільним розгляд питання про повернення майна (скасування арешту) в порядку ст. 303 КПК України, разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 право звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.
		 
		З оглядуна викладене,в задоволенніклопотання проскасування арешту скаргу ОСОБА_3 надії табездіяльність слідчого,прокурора необхідно відмовити.
		 
		Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В: 
		 
		Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора залишити без задоволення.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...