Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 545/336/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2020. Зареєстровано: 15.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2020.
Дата набрання законної сили: 04.05.2020
Номер судового провадження: 22-ц/814/989/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 545/336/20  Номер провадження 22-ц/814/989/20Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 травня 2020 року м. Полтава
		 
		 
		Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
		Головуючого судді: Бутенко С.Б.
		Суддів:     Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
		за участю секретаря: Кальник А.М.
		розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
		на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року у складі судді Потетія А.Г.
		у справі за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),
		в с т а н о в и в:
		У лютому2020року ОСОБА_1 звернулась досуду ізвказаною заявою, в якій просила про забезпечення позову до подання позовної заяви.
		В обґрунтування заяви вказувала, що з 24.08.1968 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 05.09.1988 року ОСОБА_2 був членом Садівничого товариства «Пищевик-2» і за ним була закріплена земельна ділянка № НОМЕР_1 .
		03 серпня 2019 року вона звернулася до відповідача із заявою про вступ у члени Садівничого товариства «Пищевик-2», проте листом № 19 від 09.08.2019 року їй повідомлено, що членство її чоловіка у товаристві припинилося у зв`язку зі смертю, а земельна ділянка була закріплена за іншим користувачем.
		Вважає, що як спадкоємець має переважне право на набуття членства у кооперативі, а тому буде звертатись до суду з позовними вимогами до Садівничого товариства «Пищевик-2» щодо зобов`язання товариства в особі голови правління невідкладно прийняти рішення про прийняття ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена Садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_2 , в члени кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» в порядку реалізації такого переважного права, а в особі загальних зборів членів кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2», як вищого органу правління садівничого товариства, зобов`язати затвердити рішення правління чи голови правління Садівничого товариства «Пищевик-2» про прийняття її, як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена Садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_2 , в члени кооперативу в порядку реалізації такого переважного права.
		Посилаючись на вказані обставини, просила суд заборонити Сем`янівській (Кротенківській) сільській раді Полтавського району Полтавської області (ЕДРПОУ: 21045585) до остаточного вирішення даної справи по суті виносити на розгляд сесії Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, розглядати на сесії Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, вирішувати на сесії Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення, будь-яким особам, крім неї, у власність для індивідуального садівництва чи для інших цілей земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також приймати на сесії Сем`янівської,(Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, крім неї, вказаної земельної ділянки по АДРЕСА_2 -2 індивідуального садівництва чи інших цілей до остаточного вирішення справи за її позовом до Садівничого товариства «Пищевик-2»; яким просить «зобов`язати Садівниче товариство «Пищевик-2» в особі голови правління невідкладно прийняти рішення про прийняття ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена Садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_2 , в члени кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» в порядку реалізації такого переважного права, а в особі загальних зборів членів кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» як вищого органу правління Садівничого товариства «Пищевик-2» зобов`язати затвердити рішення правління чи голови правління Садівничого товариства «Пищевик-2» про прийняття ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена Садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_2 , в члени кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» в порядку реалізації такого переважного права».
		Заборонити вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, володіння, та/або користування будь-яким особам, крім неї, земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_2 до остаточного вирішення справи за позовом, яким просить: «зобов`язати Садівниче товариство «Пищевик-2» в особі голови правління невідкладно прийняти рішення про прийняття ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена Садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_2 , в члени кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» в порядку реалізації такого переважного права, а в особі загальних зборів членів кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» як вищого органу правління Садівничого товариства «Пищевик-2» зобов`язати затвердити рішення правління чи голови правління Садівничого товариства «Пищевик-2» про прийняття ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена Садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_2 , в члени кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» в порядку реалізації такого переважного права».
		Заборонити Садовому товариству «Пищевик-2» до остаточного вирішення справи за позовом, яким просить «зобов`язати Садівниче товариство «Пищевик-2» в особі голови правління невідкладно прийняти рішення про прийняття ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена Садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_2 , в члени кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» в порядку реалізації такого переважного права, а в особі загальних зборів членів кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» як вищого органу правління Садівничого товариства «Пищевик-2» зобов`язати затвердити рішення правління чи голови правління Садівничого товариства «Пищевик-2» про прийняття ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена Садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_2 , в члени кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» в порядку реалізації такого переважного права», закріпляти (виділяти, надавати, тощо) у користування будь-якими особами (будь-яким особам), крім неї, земельну ділянку АДРЕСА_3 товариство АДРЕСА_4 .
		Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
		Ухвала суду мотивована тим, що заявник не зазначив будь-яких відомостей, підтверджених доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
		Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову - про повне задоволення її заяви про забезпечення позову.
		Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити реалізацію нею спадкових прав на спірну земельну ділянку та призвести до виникнення інших спорів про право власності на земельну ділянку, в тому числі, щодо законності її землевпорядної документації.
		Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
		Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
		Згідно частин першої, другої статті 367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		По справі встановлено, що 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до Полтавського районного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. 
		Підставою подання заяви про забезпечення позову вказала позов щодо зобов`язання Садівничого товариства «Пищевик-2» прийняти рішення щодо її членства в товаристві в порядку реалізації переважного права, як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена цього товариства ОСОБА_2 , який вона має намір подати з метою захисту своїх порушених прав. 
		Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових та фактичних підстав для вжиття заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову, з чим погоджується і судова колегія.
		За змістом статті 149 ЦПК України забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. 
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 Постанови Пленуму Верховний Суд України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). 
		Отже, передбачені статтею 150 ЦПК України види забезпечення позову застосовуються судом для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду й таке рішення може бути постановлено лише в межах заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись тільки у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
		При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
		Крім того, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
		Відповідно до пункту 5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.
		У справі, яка переглядається, заявниця пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову із майбутнім спором щодо зобов`язання Садівничого товариства «Пищевик-2» в особі правління і голови правління та загальних зборів членів кооперативу невідкладно прийняти та затвердити рішення про прийняття ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена Садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_2 , в члени кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» в порядку реалізації такого переважного права. 
		Заходи, які просить застосувати заявниця, стосуються передбачених пунктом 8 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень щодо формування сільським головою порядку денного сесій ради, та, передбачених пунктом 34 частини першої статті 26, частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень сільської ради розглядати й вирішувати на своїх пленарних засідання питання земельних відносин. Тоді як суд не повинен втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами предмету позовних вимог.
		Оскільки предметомзабезпечення єрішення щодоприйняття ОСОБА_1 у члениСадівничого товариства«Пищевик-2»,підстав заборонятисільській радівиконувати функціїпокладені нанеї,як напредставницький органмісцевого самоврядування,відсутні. 
		Також заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову щодо заборони Садівничому товариству «Пищевик-2» закріпляти (виділяти, надавати, тощо) у користування будь-яким особам, крім неї, земельну ділянку АДРЕСА_2 попри відсутності відповідних вимог є втручанням у внутрішню діяльність юридичної особи та не є співмірним із позовними вимогами. 
		Оскільки реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі не встановлено і суду таких обставин не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення майбутнього позову. 
		Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зі змісту заяви та матеріалів справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання судового рішення щодо зобов`язання Садівничого товариства «Пищевик-2» прийняти ОСОБА_1 у члени товариства. 
		За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права - залишенню без змін. 
		Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
		п о с т а н о в и в:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий суддя:                        С.Б. Бутенко
		 
		Судді:                                    О.І. Обідіна
		 
		                                   О.В. Прядкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...