Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/3259/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2020. Зареєстровано: 15.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/488/223/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019150050001135

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 488/3259/19
		Провадження № 1-кп/488/223/20
		 
		В И Р О К
		іменем України
		 
		   14.05.2020 року     Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		секретаря  ОСОБА_2 ,
		за участю:
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		захисника  ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням
		 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, є інвалідом другої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості;
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року за № 12019150050001135,
		 
		в с т а н о в и в :
		   
		12 червня 2019 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Рубльовка» за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 309.
		Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зайшов у залишений незачиненим службовий кабінет, та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 гаманець, що не представляє для останньої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 700 грн.
		Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 700 грн.
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що у вказані день та час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину, який здійснює торгівлю одежею, бувшою у використанні («секонд хенд»). Там він підібрав собі якусь річ, яку забажав приміряти. Коли направлявся до примірочної, то побачив незачинений кабінет для персоналу магазину, зайшов туди з наміром приміряти одежу, і в цей час на етажерці побачив червоний гаманець, в якому було 2 700 грн. Він забрав гаманець. Гроші витратив на власні потреби. Коли його відшукали працівники поліції, він заклав до ломбарду куплений на викрадені кошти телефон і відшкодував потерпілій 1 500 грн.
		 
		У відповідності до розписок потерпілої ОСОБА_6 без дати остання отримала від працівників поліції належний їй гаманець червоного кольору та від ОСОБА_7 1 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
		 
		На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним. 
		 
		Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		 
		Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
		Одночасно суд також відмічає, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, розкаявся, в силу ст.89 КК України не має судимості, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується задовільно, вжив дієвих заходів до часткового відшкодування потерпілій заподіяної матеріальної шкоди, є інвалідом другої групи та отримує пенсію. 
		Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
		За такого, з метою досягти цілей виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення суд вважає за достатнє призначити останньому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією відповідної норми закону про кримінальну відповідальність.
		 
		Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд 
		 
		з а с у д и в : 
		 
		    ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
		 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		 
		 
		 
		       Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...