Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/8481/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; особисте зобов'язання.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2020. Зареєстровано: 17.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2020.
Дата набрання законної сили: 12.05.2020
Номер судового провадження: 11-сс/814/328/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22018170000000033

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 554/8481/18  Номер провадження 11-сс/814/328/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1  Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 травня 2020 року м. Полтава
		   Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
		головуючого  судді:         ОСОБА_2 ,
		суддів:                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		з секретарем:             ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2020 року, -
		з участю: прокурора - ОСОБА_7 , 
		підозрюваного - ОСОБА_8 ,
		захисника - адвоката ОСОБА_9 , 
		 
		у с т а н о в и л а:
		 
		Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленісудом першоїінстанції обставини 
		 
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою  відмовлено ; застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 31.05.2020 року.
		Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки: повідомляти слідчого , прокурора , суд , залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання; прибувати на першу вимогу до слідчого , членів групи слідчих , прокурора , членів групи прокурорів у кримінальному провадженні , в тому числі зі здійсненням виклику за телефоном ; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні , якими є колишні працівники ТОВ «БК`Центр-Буд» та працівниками Департаменту будівництва , містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого , прокурора або суду..
		Згідно з матеріалами клопотання , ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 , ч.3 ст.212 , ч.2 ст.366 КК України та існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
		Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України та прийшов до висновку , що запобігти їм в повній мірі може запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. 
		 
		Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
		 
		   В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою клопотання задовольнити та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою визначивши заставу у розмірі 2866 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
		   Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги , прокурор посилається на те , що слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано рішення щодо відсутності вказаних у клопотанні ризиків , передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає , що обставини вчинення злочинів свідчать про те , що вони були вчинені підозрюваним за участю інших осіб , які на даний час встановлюються слідством , та ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе впливати на їх дії та свідчення , з метою перешкоджання досудовому розслідуванню. Так само на переконання прокурора , ОСОБА_8 може впливати на свідків , які у 2018 році під час виконання будівельних робіт були його підлеглими та обізнані про обставини фактичного здійснення робіт , що безперечно створить умови для викривлення їх свідчень та спотворення доказів. Вважає , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому вважає , що існують всі підстави для того , щоб вийти за межі визначеного КПК розміру застави , яка має бути внесена у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		 
		   Позиції інших учасників судового провадження
		   
		   В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.
		   Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.
		 
		Мотиви суду
		 
		Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.
		Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_8 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
		Так Апеляційним судом встановлено , що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 22018170000000033 від 09.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.190 ч.3 , 212 ч.2 , 366 ч.2 , 364 ч.2 , 367 ч.2 КК України.
		31.03.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.190 ч.3 , 212 ч.2 , 366 ч.2 КК України.
		Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
		Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані не в повному обсязі.
		Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчий суддя прийшов до висновку , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.ст.190 ч.3 , 212 ч.2 , 366 ч.2 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
		Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду. 
		В питанні оцінки доведеності обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри , колегія суддів також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
		У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.3 , 212 ч.2 , 366 ч.2 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
		При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
		Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
		Натомість , колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді про те , що обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам.
		Як вбачається із змісту клопотання про обрання запобіжного заходу , орган досудового слідства вважає , що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства через усвідомлення втрати свободи на тривалий час , за скоєння тяжких злочинів , може ухилятися від слідства та суду , впливати на свідків у кримінальному провадженні.
		Із вказаними доводами органу досудового слідства в повній мірі погоджується і колегія суддів.
		На обґрунтування цього висновку колегія суддів звертає увагу , що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за співучасті із іншими особами , які в тому числі на даний час ще не встановлені органом досудового слідства. Він хоча і не обіймає в даний час посади керівника в ТОВ «БК`Центр-Буд» , проте він не позбавлений можливості спілкуватися із своїми колишніми підлеглими , які в тому числі можуть мати відношення і до злочину у якому він підозрюється.
		На користь того , що має місце можливий спротив встановленню фактичних обставин у справі , свідчать і документи , надані прокурором в апеляційному суді про пошкодження документації щодо господарської діяльності ТОВ «БК`Центр-Буд» , обставини скоєння крадіжки із автомобіля ОСОБА_13 , яка в тому числі підписала акт про пошкодження документації , свідчення власника будівлі в якому знаходиться офіс ТОВ «БК`Буд-Центр».
		Доводи сторони захисту в цьому контексті колегія суддів вважає непереконливими.
		Так внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення жодним чином не вказує , що всі документи могли бути вилучені одночасно із цим. Стадія досудового розслідування передбачає вчинення різних процесуальних дій з метою збирання доказів на підтвердження або спростування можливості вчинення певною особою злочину. Вилучення документації здійснюється в залежності від потреб досудового слідства і та обставина , що імовірне пошкодження документації було зафіксоване вже після внесення відомостей до ЄРДР про вчення злочину , жодним чином не свідчить , що це можливо було здійснено з метою приховування доказів у справі.
		Таким чином аналізуючи доводи апеляційної скарги , матеріали судового провадження щодо обрання запобіжного заходу , колегія суддів приходить до висновку , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою в змозі запобігти існуючим ризикам.
		Визначаючи розмір застави колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , існуючи у справі ризики і вважає за можливе вийти за межі розміру , визначеного ч.5 ст.182 КПК України.
		При цьому колегія суддів вважає , що сума застави на визначенні якої наполягає сторона обвинувачення , не є співмірною із існуючими ризиками , не підтверджена жодними об`єктивними доказами і сума у 500 прожиткових мінімуми для працездатних осіб в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Прив`язувати суму застави із сумою можливо спричиненої підозрюваним майнової шкоди , яка до того ж в подальшому може змінюватися , колегія суддів вважає неправильним.
		Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання.
		Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів,-
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково;
		Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2020 року  скасувати;
		Постановити нову ухвалу , якою клопотання слідчого задовольнити частково;
		Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою;
		Визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 1 мільйон 051 тисяча грн , яка має бути внесена на депозитний рахунок із зарахування коштів , внесених у вигляді застави , код отримувача 42262431 , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ , рахунок UA328201720355239002000086573 протягом 5 днів з дня обрання запобіжного заходу;
		У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: не змінювати місця проживання без згоди слідчого , прокурора або суду; з`являтися за першим викликом слідчого , прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
		Строк дії ухвали визначити до 31.05.2020 року;
		 
		Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		С У Д Д І :
		 
		 
		 
		 
		 
		_____________ _____________ __________________
		ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...