Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 578/514/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: 18.05.2020. Зареєстровано: 19.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2020.
Дата набрання законної сили: 18.06.2020
Номер судового провадження: 1-кп/578/90/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020200000000119

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Вирок
		Іменем України
		 
		18 травня 2020 року                                
		Смт Краснопілля
		Справа № 578/514/20
		Провадження № 1-кп/578/90/20
		 
		Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля кримінальне провадження №12020200000000119 від 29.04.2020, по обвинуваченню: 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка, Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, 
		з участю сторін кримінального провадження:
		прокурора              ОСОБА_4 
		обвинуваченого         ОСОБА_3 
		захисника             ОСОБА_5 
		 
		в с т а н о в и в :
		Відповідно до кваліфікаційного сертифікату АТ №000459 від 23.04.2012, виданого на ім`я ОСОБА_3 . Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ОСОБА_3 наділений правом здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд як інженер технічного нагляду.
		Враховуючи викладене, між відділом освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради в особі начальника ОСОБА_6 (замовник) та фізичною особою  підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір №99 від 21.08.2019, відповідно до умов якого, серед іншого, передбачено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція будинку культури по АДРЕСА_2 » - роботи по технічному нагляду, з залученням інженера технічного нагляду ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АТ №000459) за виконання робіт на об`єкті та прийняттю виконаних робіт, а Замовник  оплатити роботи….
		4.3. Виконавець зобов`язаний:
		4.3.1. Проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується для виконання будівельно-монтажних робіт (технічного паспорту, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо).
		4.3.2. Перевіряти відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішення, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.
		4.3.3.    Проводити перевірку відповідних обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляд, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.
		4.3.4.    Здійснювати контроль і технічний нагляд за обсягами, якістю, цінами та розцінками згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та кошторисною документацією на об`єкт.
		4.3.5.    Вести облік обсягів прийнятих та оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт виконаних з недоліками та оформляти відповідні акти.
		4.3.6. Проводити разом з Підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.
		4.3.8. Повідомляти Підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів».
		Фізична особа  підприємець ОСОБА_3 є службовою особою, оскільки зареєстрований в державному реєстрі від 03.09.2015 за №2 632 000 0000 035156 Виконавчим комітетом Сумської міської ради та законом наділений повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, оскільки здійснює свої повноваження згідно з договором №99 від 21.08.2019.
		Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, відповідно до якого технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
		Відповідно до вказаного Порядку, особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, мають право вимагати, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.
		На виконання будівельних робіт, відділом освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради з фізичною особою  підприємцем ОСОБА_7 укладено договір підряду №96 від 20.08.2019.
		На підставі зазначеного договору підрядником виконано ряд робіт з реконструкції будинку культури по АДРЕСА_2 , які здано замовнику відповідно до виготовлених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме:
		-    акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2019 року від 14.11.2019 на загальну суму 575308,39 грн.; 
		-    акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2019 року від 21.12.2019 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за грудень 2019 року від 21.12.2019 на загальну суму 987 030,87 грн.
		Вказані акти, за формою №КБ-2в для перевірки надані інженеру технічного нагляду ОСОБА_3 , який підписав їх, чим засвідчив правильність внесених до них відомостей, факт здійснення ним перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам та стандартам; ведення ним обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проведення разом з підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, за наступних обставин: діючи, як інженер з технічного нагляду, після початку виконання робіт на об`єкті «Реконструкція будинку культури по АДРЕСА_2 » на підставі договору №99 від 21.08.2020 у листопаді 2019 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на підробку офіційних документів  актів приймання виконаних будівельних робіт шляхом їх підписання і засвідчення щодо їх перевірки до відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам та стандартам; ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проведення разом з підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, тобто внесенні до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою економії особистого часу.
		Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на території будинку культури по АДРЕСА_2 , під час приймання виконаних будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва, достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт та використаних матеріалів, зазначених у відповідних актах, усвідомлюючи, що його дії мають протиправний характер підписав надані представником підрядника  фізичною особою  підприємцем ОСОБА_7 наступні акти приймання виконаних будівельних робіт: 14.11.2019 акт №1 за листопад 2019 року та 21.12.2019 акт №3 за грудень 2019 року, в яких обсяги робіт та матеріалів були завищені і не відповідали дійсності.
		14.11.2019, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 , виготовлений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (типової форми КБ-2в) за листопад 2019, який мав внесені недостовірні відомості у вигляді завищення обсягу робіт та об`єму матеріалів, вартість яких становить 10 534,00 грн. (десять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 00 копійок) та підписав зі своєї сторони останній, чим надав вказаному документу офіційності.
		Не зупиняючись на вчиненому, 21.12.2019, ОСОБА_3 отримав знову від ОСОБА_7 , виготовлений акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (типової форми КБ-2в) за грудень 2019, який мав внесені недостовірні відомості у вигляді завищення обсягу робіт та об`єму матеріалів, вартість яких становить 9 200,00 грн. (дев`ять тисяч двісті гривень 00 копійок) та підписав зі своєї сторони останній, чим надав вказаному документу офіційності.
		Цього ж дня, 21.12.2019, ОСОБА_3 також отримав від ОСОБА_7 , виготовлений акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (типової форми КБ-2в) за грудень 2019, який мав внесені недостовірні відомості у вигляді завищення обсягу робіт та об`єму матеріалів, вартість яких становить 433 827,00 грн. (чотириста тридцять три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) та підписав зі своєї сторони останній, чим надав вказаному документу офіційності.
		Таким чином, фізична особа  підприємець ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у внесенні завідомо неправдивих відомостей щодо посвідчення офіційного документу який має юридичне значення шляхом підписання актів приймання виконання будівельних робіт неналежної якості та обсягів, згідно з договором підряду №96 від 20.08.2019, тим самим не виконав обов`язки по договору №99 від 21.08.2019 щодо здійснення технічного нагляду об`єкту Реконструкція будинку культури по АДРЕСА_2 .
		Своїми умисними, протиправними, діями, які виразились у службовому підробленні, яке полягало у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів  акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 14.11.2019 та актів № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 21.12.2019 згідно договору підряду №96 від 20.08.2019, тим самим не виконав обов`язки інженера технічного нагляду по договору №99 від 21.08.2019, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України. 
		30 квітня 2020 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом. Відповідно до умов згаданої угоди, прокурор та підозрюваний у кримінальному провадженні №12020200000000119 від 29.04.2020 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 366 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обов`язок ОСОБА_3 сприяти у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою шляхом надання послідовних і правдивих показань з цього приводу в якості свідка, а також узгодили призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.366КК України у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень, що становить 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі статті ст.69 КК України за наявності більше двох обставин, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину- а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Також, у даній угоді зазначені роз`яснені прокурору та ОСОБА_3 наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
		У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам ст. 469, 472, 474 КПК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.366КК України вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, особі обвинуваченого, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючим покарання обставинам. 
		Наслідки укладенняугоди про визнання винуватості, її затвердження та ухвалення вироку в зв`язку з цим, сторонам роз`яснені та зрозумілі. 
		З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між ОСОБА_3 та прокурором угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
		Судові витрати та речові докази відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 469, 472, 474 КПК України, 
		 
		у х в а л и в:
		Затвердити угоду від 30 квітня 2020 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
		ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому основне покарання штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень.
		Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на підставі ст.69 КК України не призначати.
		Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 473 КПК України.
		 
		 
		 
		 
		 
		       Суддя                                    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...