Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 716/500/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано для оприлюднення: 19.05.2020. Зареєстровано: 20.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2020.
Дата набрання законної сили: 18.06.2020
Номер судового провадження: 1-кп/716/47/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020260090000072

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 716/500/20 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   18.05.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
		головуючого судді: ОСОБА_1 
		з участю: 
		секретаря ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів м.Заставна кримінальне провадження, внесене ЄРДР за №12020260090000072 від 01.03.2020 року  по обвинуваченню
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно працюючого в ПП «Західний Буг» на посаді механізатора, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області, раніше не судимого
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358КК України -
		В С Т А Н О В И В :
		Згідно обвинувальногоакту встановлено,що на території України, згідно із законодавством, керувати транспортними засобами можна лише за наявності національного посвідчення водія (водійських прав) відповідної категорії.
		Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» - Посвідчення водія на право керування транспортними засобами, обладнаними спеціальним засобом ручного керування, видається за наявності позитивного висновку медико-соціальної експертної комісії закладів охорони здоров`я після закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв (далі - заклад з підготовки водіїв) та складення теоретичного і практичного іспитів в сервісному центрі МВС.
		В листопаді 2018 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи те, що на території України для отримання посвідчення необхідно мати позитивний висновок медико-соціальної експертної комісії закладів охорони здоров`я, закінчити заклад з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, всупереч чинного законодавства України через всесвітню мережу «Internet» за допомогою соціальної мережі «Facebook» у невідомої особи придбав за грошові кошти в сумі 5000 гривень посвідчення водія НОМЕР_1 із водійською категорією «В» на свої анкетні дані.
		В подальшому, 29.02.2020 року біля 11:40 год., ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вказане посвідчення водія категорії «В» НОМЕР_1 на його анкетні дані є підробленим сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_2 та їхав за кермом вказаного транспортного засобу по автодорозі сполученням м. Чернівці  м. Тернопіль й на автодорозі в адміністративних межах с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області його було зупинено працівниками УПП м. Чернівці, де в ході проведення перевірки документів ОСОБА_4 пред`явлено працівникам поліції зазначене раніше посвідчення водія на його анкетні дані серії НОМЕР_1 із водійською категорією «В» із явними ознаками підробки, яке в ході проведеного огляду місця події було вилучено та відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №519  К від 18.03.2020 встановлено, що бланк посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 , що видане на дані ОСОБА_4 , за дослідженими способами друку та елементами захисту  не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
		Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. 
		30.03.2020 року між прокурором та підозрюваним була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
		Згідно даної угоди прокурор Кіцманської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дійза ч. 4 ст. 358 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 . Так, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідуванняповністю визнав свою винуватістьу вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення, всебічно сприяв розслідуванню кримінального провадження. Сторони кримінального провадження узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
		В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. 
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
		Відповідно п. 2 ч. 1 ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. 
		Згідно з ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
		В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст.12КК України є злочином невеликої тяжкості.
		Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Крім цього, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому пред`явлено обвинувачення та надав згоду напризначення йому узгодженого покарання.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою длявиправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено. 
		Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
		Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадження суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у повному розмірі.
		Питання про речові докази в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену30 березня 2020 року міжпрокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 . 
		Визнати ОСОБА_4 винуватиму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358КК України та призначити йому узгоджене сторонамипокарання у видіштрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати напроведенняекспертизинаркотичних засобів у сумі 1256 гривень 08 копійок.
		Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_1 на дані ОСОБА_4 , передані до кімнати зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.
		Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження. 
		 
		Суддя ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...