Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/2512/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 20.05.2020. Зареєстровано: 20.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2020.
Дата набрання законної сили: 20.05.2020
Номер судового провадження: К/9901/24257/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		20 травня 2020 року 
		Київ
		 
		справа №813/2512/16
		адміністративне провадження №К/9901/24257/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Кашпур О.В.,
		суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
		розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №813/2512/16
		за позовом  ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відповіді на звернення, провадження в якій відкрито
		за касаційною скаргою  Гуменюка Олега Романовича - представника позивача ОСОБА_1 - на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Кухар Н.А., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Глушка І.В., суддів Гуляка В.В., Макарика В.Я.
		УСТАНОВИВ:
		І. Короткий зміст позовних вимог 
		1.          У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
		-  визнати оскаржувану відповідь протиправною тому, що з другого по шостий абзац включно цієї відповіді випливає однозначно, що відповідач, отримавши від Червоноградського міського центру зайнятості заяву від 07.04.2016 року не розмножив її на ксероксі та не направив за правилами статті 7 частини 3 речення першого Закону України «Про звернення громадян» на розгляд за належністю на адреси фірм, які отримали ліцензії на посередництво в працевлаштуванні за кордоном, чим порушив його права, встановлені статтями 40 та 43 Конституції України та ст.1 ч.1 Закону України «Про звернення громадян», так як Закон України «Про зайнятість населення» до ст.12 Закону України «Про звернення громадян» не включений. Друге речення - вимога заяви від 21.06.2016 р. на ім`я відповідача розглянуте відповідачем з підстав, наведених ним в другій частині позовної заяви з порушенням статті  3 та статті 15 частини 1 Закону України «Про звернення громадян»;
		- визнати оскаржувану відповідь в сьомому абзаці протиправною, оскільки оскаржувана відповідь в сьомому абзаці надана з порушенням прав позивача, встановлених ст.1 ч.1 та ст.19 Закону України «Про звернення громадян», так як в.о. директора ЧМЦЗ Зайко І.О. надала йому відповідь № 08/968 від 21.06.2016 року не на підставі розпорядження директора Львівського обласного центру зайнятості Барилюка В. Н., а з власної ініціативи;
		- позовну вимогу доповнити словами: - «…та на вимогу, викладену в другому абзаці заяви від 21.06.2016 р…». 
		2.          На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що скерував скаргу 21.06.2016 до Львівського обласного центру зайнятості, з отриманою відповіддю не згодний, вважає її протиправною. 
		ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
		3.          Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня             2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		4.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Львівським обласним центром зайнятості надано позивачу повну, обґрунтовану відповідь на його скаргу від 21.06.2016 року. Скерування копій заяви позивача від 07.04.2016 підприємствам, які працюють за кордоном, відповідно до Положення про Львівський обласний центр зайнятості не входить до повноважень Львівського обласного центру зайнятості. Тому відповідачем правомірно скеровано заяву позивача до Червоноградського міського центру зайнятості - органу, наділеному повноваженнями щодо працевлаштування громадян, яким надано відповіді ОСОБА_1 08.04.2016 та 17.05.2016. 
		ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5.          Не погоджуючись із постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,   Гуменюк Олег Романович - представник позивача ОСОБА_1, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог про визнання відповіді протиправною.
		6.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано порушення відповідачем порядку розгляду звернення позивача та допущення бездіяльності у вирішенні поставлених ним питань перед державним органом, що реалізовує державну політику у сфері зайнятості населення. 
		IV. Позиція інших учасників справи
		7.          Відповідач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
		V.          Рух справи в суді касаційної інстанції
		8.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Гуменюка Олега Романовича - представника позивача ОСОБА_1 - на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року.
		9.          16 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бевзенку В.М. (головуючому судді), Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
		10.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 27 квітня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження в.о. заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Деревицької від 27 квітня                2020 року №676/0/78-20. 
		11.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від                     28 квітня 2020 року касаційну скаргу прийнято до провадження. 
		12.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від                  19 травня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 20 травня  2020 року.
		VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
		13.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.04.2016 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Червоноградського міського центру зайнятості з проханням працевлаштувати його по контракту за кордоном електрозварником ручного зварювання-газорізальником, або дорожнім робітником, або бетонярем, або вантажником-підсобним робітником-різноробочим.
		14.          Червоноградський міський центр зайнятості листом від 08.04.2016 №638/04 надав відповідь позивачу про те, що державна служба зайнятості не виступає посередником у працевлаштуванні громадян за кордоном та не має підстав отримувати у іноземних роботодавців інформацію про попит на робочу силу (вакансії) та вносити її до бази даних. Дана відповідь отримана позивачем.
		15.          Водночас Червоноградським міським центром зайнятості 08.04.2016 копію заяви позивача від 07.04.2016 скеровано до Львівського обласного центру зайнятості для надання інформації згідно запиту в частині, що стосуються обласного центру зайнятості.
		16.          05.05.2016 відповідач у зв`язку з тим, що зазначені питання не входять до компетенції Львівського обласного центру зайнятості, надав Червоноградському міському центру зайнятості інформацію про посередників, які здійснюють працевлаштування за кордоном.
		17.          17.05.2016 Червоноградським міським центром зайнятості позивачу надано інформацію про посередників, які здійснюють працевлаштування за кордоном, однак позивач відмовився її отримати, зробивши 01.06.2016 відповідний запис про відмову.
		18.          02.06.2016 позивач подав Львівському обласному центру зайнятості заяву про вирішення питання щодо відповідальності підлеглих посадових осіб, з вини яких допущена протиправна бездіяльність у вигляді ненадання відповіді на заяву.
		19.          14.06.2016 відповідачем надано відповідь на заяву від 02.06.2016.
		20.          09.06.2016 адвокатом Романів С.І. скеровано запит до Червоноградського міського центру зайнятості про надання відомостей відносно безробітного ОСОБА_1 та 17.06.2016 отримано відповідь на вказаний запит.
		21.          21.06.2016 позивач подав до Червоноградського міського центру зайнятості скаргу, яка 21.06.2016 скерована для розгляду до Львівського обласного центру зайнятості.
		22.          За результатами розгляду заяв та скарг ОСОБА_1 . Львівським обласним центром зайнятості була надана відповідь позивачу від 24.06.2016 за вих.                      №17-2476/0-16.
		23.          Також позивачу було роз`яснено, що відповідно до статті 22 Закону України «Про зайнятість населення» до основних завдань та функцій державної служби зайнятості не відносяться послуги з працевлаштування громадян за кордоном. Послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном згідно з статтею 38 Закону України «Про зайнятість населення» надають суб`єкти господарювання за наявності відповідної ліцензії, інформація про перелік яких знаходиться на офіційному веб-сайті Державної служби зайнятості у рубриці «Працевлаштування за кордоном/Перелік фірм, які отримали ліцензію на посередництво у працевлаштуванні за кордоном».
		VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
		24.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
		Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		25.          Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
		Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
		В силу приписів частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
		Частиною 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
		Відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
		Частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
		VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		26.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		27.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
		28.          Приписами Закону України "Про звернення громадян" встановлений обов`язок суб`єкта владних повноважень повідомляти громадянина про наслідки розгляду його звернення (заяви, клопотання) та ознайомити громадянина з рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятого за наслідками звернення громадянина, з зазначенням інформації по суті викладених особою у зверненні питань.
		29.          Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на скаргу ОСОБА_1 від 21.06.2016 відповідачем надано повну та обґрунтовану відповідь, що містить запитувану позивачем інформацію в повному обсязі, відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян". Також вказана відповідь була направлена позивачу в межах місячного терміну від дня її надходження.
		30.          Щодо заяви ОСОБА_1 від 07.04.2016, адресованої Червоноградському міському центру зайнятості, в частині, що стосується обласного центру зайнятості, а саме щодо скерування копій заяви підприємствам, що працюють за кордоном, Львівським обласним центром зайнятості скеровано зазначену заяву позивача за належністю до Червоноградського міського центру зайнятості та долучено інформацію про посередників, які здійснюють працевлаштування за кордоном для розгляду даної заяви по суті та надання відповіді заявникові, оскільки до повноважень відповідача не входять питання щодо працевлаштування громадян. Такі повноваження належать Червоноградському міському центру зайнятості, яким позивачу надавались відповіді від 08.04.2016 та 17.05.2016.
		31.          Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про дотримання відповідачем при розгляді заяв ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України.
		32.          Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.
		33.          Судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні. 
		34.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
		IХ. Судові витрати
		35.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		п о с т а н о в и в :
		1.          Касаційну скаргу Гуменюка Олега Романовича - представника позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		2.          Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня           2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від                   15 грудня 2016 року в справі №813/2512/16 залишити без змін.
		3.          Судові витрати не розподіляються.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
		Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
		                                                                                          С.А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...