Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/16351/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 21.05.2020. Зареєстровано: 21.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2020.
Дата набрання законної сили: 03.07.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		21 травня 2020 року                               м. Київ                                        №640/16351/19
		          Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді Шейко Т.І.,
		розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
		за позовомЗаступника керівника Київської міської прокуратури №10 в інтересах державидоКиївської міської ради Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністраціїпровизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити діїТреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
		- Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району міста Києва;
		- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;
		встановив:
		Заступник керівника Київської міської прокуратури №10 в інтересах держави звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив суд:
		- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району міста Києва, що зафіксовано в акті №86 позапланової перевірки проведеної з 20 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року Шевченківським управління ГУ ДСНС у м. Києві;
		- зобов`язати Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району міста Києва комунальної власності територіальної громади м. Києва, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень;
		- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району міста Києва, що зафіксовано в акті №86 позапланової перевірки проведеної з 20 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року Шевченківським управління ГУ ДСНС у м. Києві;
		- зобов`язати Київську міську раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району міста Києва комунальної власності територіальної громади м. Києва, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.
		В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що за даними, розміщеними в інтернет-виданнях за 2017 рік під час обстежень навчальних закладів міста Києва працівники Державної служби України з надзвичайних ситуацій позапланово перевіряли, як виконуються їхні приписи. За результатами перевірок встановлено, що майже 90% закладів не забезпечені системами протипожежного захисту, а у 60% не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій, що, в разі виникнення пожежі ускладнить її перебіг та призведе до негативних наслідків, зокрема, загибелі та травмування людей, а також значних матеріальних втрат.
		При цьому, як зазначає позивач, керівники навчальних заходів, а також органи виконавчої влади у сфері освіти, яким підзвітні та підконтрольні навчальні заклади не вживають достатніх заходів для усунення порушень пожежної безпеки.
		Крім того, позивач зазначає, що Київською місцевою прокуратурою №10 міста Києва за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених фахівцями Шевченківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві встановлено, що Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району міста Києва віднесена до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, починаючи з 2013 року функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки та незважаючи на ці факти керівництвом закладу, а також посадовими особами Управління освіти Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації до цього часу не вжито належних та дієвих заходів щодо їх усунення.
		Шевченківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на виконання вимог чинного законодавства періодично проводяться перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
		Виявлені порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю дітей, які перебувають у закладі освіти, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванні людей.
		У позовній заяві вказано, що Київською міською радою, як засновником навчального закладу, протиправно не виконано покладені законом обов`язки щодо належної організації, контролю, фінансування та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення належних умов для охорони здоров`я, навчання, виховання дітей та персоналу цього навчального закладу.
		Зазначені вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
		Учасники справи свого відношення до позову не висловили, хоча й належним чином повідомлялись про таке право вищезазначеною ухвалою про відкриття провадження у справі.
		Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		В період з 20 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС у м. Києві проведено планову перевірку у Спеціалізованій школі І - III ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району м. Києва комунальної власності територіальної громади м. Києва щодо додержання у навчальному закладі вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
		За результатами проведеної перевірки встановлено численні грубі порушення вимог законодавства пожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовано в акті №86, складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яка тривала з 20 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року. З виявленими порушеннями ознайомлено заступника директора Спеціалізованої школи І - III ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району м. Києва ОСОБА_1 , про що свідчить підпис в акті №86 на підтвердження отримання нею 22 лютого 2019 року примірника акту.
		Крім того 25 лютого 2019 року Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС у м. Києві винесено припис №74 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у Спеціалізованій школі І - III ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району м. Києва. Вказані порушення запропоновано усунути до 25 березня 2019 року, але станом на червень 2019 року порушення не усунуто.
		Зокрема приміщення Спеціалізованої школи І - III ступенів №61 не обладнано системами протипожежного захисту (дане порушення пропонується усунути з 2014 року). Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
		Крім того встановлено порушення вимог законодавства в частині обладнання евакуаційних виходів з приміщень світловими покажчиками «ВИХІД» (пропонується до виконання з 2014 року). Порушення вимог до евакуаційних виходів, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС у м. Києві встановлено, що дерев`яні конструкції горищного приміщення будівлі школи не оброблено вогнезахисним розчином зі складанням відповідного акту (пропонується до виконання з 2013 року). Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
		Перевіркою встановлено, що приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними перегородками дверима 2-го типу. Невідокремлення приміщення електрощитової спеціальними протипожежними перегородками збільшує ризик виникнення пожежі, ураження струмом дітей та дорослих. Таким чином, це створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		Крім того встановлено, що приміщення не забезпечено в повній мірі вогнегасниками згідно з типовими нормами; висунуто вимогу навісити вогнегасники на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.
		Наявність вказаного порушення унеможливить своєчасну ліквідацію пожежі в місці займання, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		Вимагалося виконати люк, що веде на горище, протипожежним 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ ЗО хвилин та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО. При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		Також під час перевірки пропонувалися до усунення такі порушення, як: І) демонтувати оздоблення горючими матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки (хол 1 - го поверху, сходова клітина, коридор 2-го поверху) стін на шляхах евакуації; 2) демонтувати на шляхах евакуації 1 - го поверху влаштовані турнікети; 3) демонтувати на стінах сходової клітини дзеркала та стенди; 4) виконати з приміщення їдальні другий евакуаційний вихід; 5) перевірити пожежні кран - комплекти на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; 6) розмістити пожежні кран - комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.
		Недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів призводить до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшить час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		Перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І - III ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району м. Києва мають системний характер та існують протягом тривалого часу, оскільки виявлялися в ході перевірок, проведених у минулі роки та продовжують мати місце й до сьогоднішнього часу. Вивченням актів, складених за результатами перевірок, проведених з 2013 по 2019 роки, встановлено, що більшість із вказаних порушень пропонуються до усунення з 2013 року.
		Станом на теперішній час виявлені порушення у сфері протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І - III ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району м. Києва не усунуті.
		Так, зазначені порушення вкотре зафіксовані в акті №517 позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яка завершена 26 червня 2019 року.
		Порушення, які зафіксовані в акті №517 позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю дітей, які перебувають у закладі освіти, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванні людей, та які відповідачем усунуті не були.
		Неповнолітні знаходячись у закладі, постійно перебувають в умовах потенційної загрози життю та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю, через невиконання та ігнорування посадовими особам відповідачів вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.
		Жодних зауважень чи заперечень щодо проведення перевірки та правильності складання акту від керівництва Спеціалізованої школи І - III ступенів № 61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району м. Києва не надійшло.
		Не дивлячись на прямий обов`язок посадових осіб Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації здійснювати контроль за дотриманням протипожежної безпеки у закладі освіти, грубі порушення вимог протипожежної безпеки, що неодноразово виявлялись, залишились без будь - якої уваги та реагування. Фактично, керівництво Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації самоусунулось від вирішення питань забезпечення протипожежної безпеки у закладі.
		Бездіяльність Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації полягає в тому, що бувши обізнаними про виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у Спеціалізованій школі І - III ступенів № 61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району м. Києва, які зафіксовані, зокрема, у приписі № 74 від 25 лютого 2019 року та в акті №517, складеному за результатами проведення позапланової перевірки 26 червня 2019 року, управління освіти не вжило належних заходів на усунення виявлених порушень.
		За інформацією Управління освіти Шевченківської РДА № 33/12 - 1811 від 26 червня 2019 року у 2019 році забезпечено придбання протипожежного обладнання, придбання та обслуговування автоматичної пожежної сигналізації, ремонт, обслуговування електромереж, електрощитових, електрообладнання, замір опору ізоляції.
		Незважаючи на викладене під час перевірки 26 червня 2019 року в черговий раз констатовано наявність перелічених порушень, виявлених при перевірці, проведеної з 20 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року.
		Як зазначено в позовній заяві та встановлено судом, частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.
		Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
		Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
		Разом з тим, частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент звернення до суду з даною позовною заявою, визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
		Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що  участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, окрім іншого, обґрунтуванням підстав для звернення до суду, а саме нездійсненням або неналежним здійсненням захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.
		Тобто, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
		1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
		2) у разі відсутності такого органу.
		Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з даною позовною заявою) наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
		Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
		Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
		Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
		У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
		1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;
		2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
		Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обгрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.
		В той же час, суд зазначає, що в силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Наведене в сукупності свідчить, що у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві наявні повноваження щодо звернення до адміністративного суду лише з позовами про застосування заходів реагування, в той же час, останнє позбавлено можливості звернутись до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідачів в даній справі, яка полягає у невжитті заходів на усунення порушень, встановлених відповідними перевірками.
		Тобто, в даному випадку, повноваженнями на звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою наділені органи прокуратури, у тому числі, заступник Керівника Київської місцевої прокуратури №10.
		Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду по справі №820/4117/16 від 15 травня 2019 року.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.
		Пунктом 1 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності.
		Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
		Згідно з пунктом 15 частини першої статті 18 Кодексу цивільного захисту України до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить здійснення методичного керівництва суб`єктами господарювання, що належать до сфери їх управління, стосовно виконання ними вимог техногенної та пожежної безпеки, а також контролю за виконанням зазначених вимог. 
		Пунктом 3 частини другої статті 19 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб`єктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.
		Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд, прилеглих до них територій, приміщень, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування навчальних закладів та установ системи освіти (далі - заклади та установи) незалежно від типів і форм власності, що належать до сфери управління МОН, і є обов`язковими для виконання вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, аспірантами, докторантами, керівниками, педагогічними, науковими, науково-педагогічними, технічними працівниками, спеціалістами і обслуговувальним персоналом цих закладів та установ (далі - учасники навчально-виховного процесу) встановлені у Правилах пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України №974 від 15 серпня 2016 року (надалі - Правила №974).
		У відповідності до пункту 4 Правил №974 забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки.
		Пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Правил №974).
		Згідно з пунктом 5 Правил №974 забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.
		Більш того, у відповідності до частини третьої статті 16 Закону України «Про загальну середню освіту» структура навчального року (за чвертями, півріччями, семестрами), тривалість навчального тижня, дня, занять, відпочинку між ними, інші форми організації освітнього процесу встановлюються закладом загальної середньої освіти у межах часу, передбаченого освітньою програмою. Організація освітнього процесу не повинна призводити до перевантаження учнів та має забезпечувати безпечні та нешкідливі умови здобуття освіти.
		Аналіз наведених норм діючого законодавства та наявних в матеріалах справи документів дозволяє суду дійти висновку, що Київська міська рада є власником Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій, а Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація - головним розпорядником бюджетних коштів, що виділяються на функціонування та утримання вказаного навчального закладу, відповідно, управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації здійснює фінансування витрат на утримання приміщення цього навчального закладу, проти чого не заперечували учасники справи.
		У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що обов`язок щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які виявлені на території та у приміщенні Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій, покладається саме на відповідачів у справі.
		Проте суд звертає увагу, що у відповідності до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської ради щодо невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій, зазначених саме у акті №86, а похідною вимогою Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №10 зазначив вимогу про зобов`язання вчинити певні дії, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій, комунальної власності територіальної громади міста Києва, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.
		В той же час, під час розгляду справи на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які виявлені на території та у приміщенні Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій та виділення коштів, а також докази того, що після проведеної у лютому 2019 року планової перевірки, було проведено ще позапланова перевірка, та з урахуванням того, що суд розглядає адміністративні справи лише в межах заявлених позовних вимог, якими в даному випадку є невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій, зазначених саме у акті №86 від 22 лютого 2019 року, суд зазначає наступне.
		Як вже було зазначено судом та вбачається з матеріалів справи, після проведення планової перевірки посадовими особами Шевченківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві навчального закладу у лютому 2019 року та після винесення припису №74 від 25 лютого 2019 року, останніми було проведено позапланову перевірку у червні 2019 року, про що складено відповідний акт перевірки №517, яким в свою чергу, повторно виявлені та підтверджені порушення техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті №86 від 22 лютого 2019 року.
		Крім того на час розгляду справи, ані відповідачами, ані Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій не надано належних та допустимих доказів в підтвердження усунення порушень, визначених приписом №74 від 25 лютого 2019 року та приписом №307 від 26 червня 2019 року.
		В той же час, суд вважає за доцільне зазначити, що матеріалами справи не підтверджується факт звернення відповідного територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування, у зв`язку з неусуненням порушень, зазначених у приписі №74 від 25 лютого 2019 року, у встановлені в ньому строки.
		Утім звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування є правом, а не обов`язком відповідного територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
		З урахуванням зазначеного суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов заступника керівника Київської міської прокуратури №10 в інтересах держави підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
		Підстави для повернення судового збору визначені статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позивач в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, вимоги статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають.
		 
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
		 
		вирішив:
		 
		Адміністративний позов Заступника керівника Київської міської прокуратури №10 в інтересах держави задовольнити.
		Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району міста Києва, що зафіксовано в акті №86 позапланової перевірки проведеної з 20 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року Шевченківським управління ГУ ДСНС у м. Києві.
		Зобов`язати Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району міста Києва комунальної власності територіальної громади м. Києва, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.
		Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району міста Києва, що зафіксовано в акті №86 позапланової перевірки проведеної з 20 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року Шевченківським управління ГУ ДСНС у м. Києві.
		Зобов`язати Київську міську раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Шевченківського району міста Києва комунальної власності територіальної громади м. Києва, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.
		 
		 
		Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		          Суддя                                                                                                Т.І. Шейко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...