Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/3512/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; валютного регулювання і валютного контролю, з них; за участю органів доходів і зборів.
Надіслано для оприлюднення: 20.05.2020. Зареєстровано: 21.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2020.
Дата набрання законної сили: 19.05.2020
Номер судового провадження: К/9901/52459/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		19 травня 2020 року 
		Київ
		справа №826/3512/17
		адміністративне провадження №К/9901/52459/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
		суддів -Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,
		розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (головуючий суддя - Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі №826/3512/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Петроімпекс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
		 
		встановив:
		Приватне акціонерне товариство «Петроімпекс» (далі - ПрАТ «Петроімпекс») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ГУ ДФС у місті Києві) від 13.05.2015 №0000492202. 
		 
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 в позові відмовлено. 
		 
		Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності нарахування пені за період з 21.10.2016 по 01.02.2017, тобто до направлення позивачем позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, оскільки граничний термін надходження  валютної виручки припадав на 21.10.2016.
		 
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. 
		Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що Постанова Правління Національного банку України №342 від 07.06.2016 втратила  чинність 14.09.2016, тобто до моменту закінчення граничного строку зарахування  виручки, а тому необхідно застосовувати до даних правовідносин положення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до якої граничний строк зарахування виручки складає 180 днів.
		Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у місті Києві оскаржило його у касаційному порядку.
		 
		У касаційній відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017.
		 
		В обґрунтування своїх вимог ГУ ДФС у місті Києві посилається на те, що з урахуванням положень постанов Правління Національного банку України від 07.06.2016 №342, від 28.07.2016 № 361 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, а з 29.07.2016 - 120 днів, до позивача правомірно нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 21.10.2016 по 01.02.2017.
		 
		Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
		 
		Переглядаючи прийняте у справі судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, Головного управління ДФС у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Петроімпекс» з питань дотримання валютного законодавства при розрахунках за експортним контрактом від 08.06.2016 №3/2016 з нерезидентом «WORLDWIDE COMMODITY & INVESTMENT AGENSY» SL (Іспанія).
		За результатом перевірки відповідачем  складено акт №125/26-15-14-06-04/13692910 від 10.02.2017, в якому відображено висновок про порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів за експортним контрактом від 08.06.2016 №3/2016 з нерезидентом «WORLDWIDE COMMODITY & INVESTMENT AGENSY» SL (Іспанія) на суму 7919,84 доларів США.
		На підставі названого акту перевірки ГУ ДФС у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2017 №0007191406, згідно з яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 62291,87 грн.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
		 
		Судами встановлено, що ПрАТ «Петроімпекс» (Продавець) в особі Голови правління Іваненко В.О., з однієї сторони, та компанією «WORLDWIDE COMMODITY & INVESTMENT AGENSY» SL (Іспанія, Покупець), з іншої сторони, укладено експортний контракт від 08.06.2016 №3/2016 на поставку блоків з лабрадориту.
		 
		На виконання умов експортного контракту ПрАТ «Петроімпекс» здійснило поставку товару на загальну суму 14744,00 доларів США.
		 
		Валютна виручка від нерезидента «WORLDWIDE COMMODITY & INVESTMENT AGENSY» SL (Іспанія) надійшла до 13.10.2016 на суму 6824,16 доларів США, що еквівалентно 171008,59 грн.).
		В акті перевірки відображено висновки про ненадходження валютних цінностей на територію України по контракту від 08.06.2016 №3/2016 з нерезидентом «WORLDWIDE COMMODITY & INVESTMENT AGENSY» SL (Іспанія) на суму 7919,84 доларів США (граничний термін надходження валютної виручки 21.10.2016).  
		 
		Фінансова відповідальність за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності встановлена статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно з якою за порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
		 
		Частиною четвертою статті 1 вказаного Закону передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
		 
		У період здійснення експортних операцій за контрактом від 08.06.2016 №3/2016 діяли Постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342, від 28.07.2016 № 361, від 14.09.2016 № 386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», пунктом 1 яких установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.
		 
		Також встановлено, що 01.02.2017 ПрАТ «Петроімпекс» подало  позовну заяву №263 до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово промисловій палаті України щодо стягнення з нерезидента WORLDWIDE COMMODITY & INVESTMENT AGENSY» SL (Іспанія)  валютних коштів в сумі 7919,84 доларів США. Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово промисловій палаті України від 03.02.2017 №369/14-7 справа прийнята до провадження.
		 
		Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.05.2017 стягнуто з WORLDWIDE COMMODITY & INVESTMENT AGENSY» SL (Іспанія) на користь ПрАТ «Петроімпекс» 7919,84 доларів США вартість поставленого, але не оплаченого товару, 1800 доларів США відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 9719,84 доларів США.
		 
		Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
		Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
		 
		Дата звернення резидента із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення не сплачується. 
		 
		Отже, враховуючи наведені норми Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та положення Постанов Правління Національного банку України, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, та встановлені обставини справи суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про  правомірність нарахування пені за період з 21.10.2016 по 01.02.2017, тобто з моменту граничного терміну надходження  валютної виручки до моменту звернення з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду. 
		 
		Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		 
		З урахуванням наведеного, касаційна скарга ГУ ДФС у місті Києві підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 підлягає скасуванню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 залишенню в силі. 
		 
		Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		постановив:
		Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.
		 
		Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 скасувати.
		 
		Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 залишити в силі.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		В.В. Хохуляк
		Т.М. Шипуліна 
		 Р.Ф. Ханова ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...