Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 629/4507/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 27.05.2020. Зареєстровано: 28.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2020.
Дата набрання законної сили: 30.06.2020
Номер судового провадження: 1-кп/629/71/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220380000986

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 629/4507/18
		Провадження № 1-кп/629/71/20
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		27 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380000986, відносно:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого монтером колії ВП «Лозівська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
		з участю сторін кримінального провадження:
		- обвинувачення  прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , 
		- захисту  обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника  адвоката ОСОБА_6 , -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		27 травня 2018 року, близько 01-30 години, ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими підійшов до ломбарду «Скарбниця», розташованого на мікрорайоні № 4 м. Лозова, Харківської області, де знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_5 зі своїм товаришем ОСОБА_7 .
		У ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який стояв неподалік нього. Маючи при собі пневматичний пістолет марки «KWC KM 46», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , здійснив три постріли з пневматичного пістолета марки «KWC KM 46», два з яких потратили в тіло потерпілого.
		В результаті вищевказаних, умисних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани у лівій скроневій області, глибоке садно по хребтовому краю лопатки на рівні проекції 5-го ребра, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Забита рана це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю. Пояснив, що в ніч на 27.05.2018 року близько 01-00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, так як напередодні вживав пиво і вино, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дівчиною на ім`я ОСОБА_11 , йшли до магазину, почули музику і спів біля ломбарду «Скарбниця», розташованому на 4 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області. Вирішили підійти, побачили на сходинках двох хлопців, з який один грав на гітарі, інший співав. Спутав потерпілого з іншою особою  хлопцем, який «відбив» у нього дівчину, оговорив його. У них з тим хлопцем був раніше конфлікт, із-за образи та ревнощів, він вирішив вистрелити в нього із пневматичного пістолета, який придбав в 2016 році. Тричі вистрілив, два постріли влучили в потерпілого, один у ліву скроневу область, інший у спину. Шкоду потерпілому відшкодував, жалкує про скоєне, кається, прохав суворо не наказувати.
		Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вина обвинуваченого повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України та іншими доказами, а саме: 
		- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 27 травня 2018 року, близько 01-00 години разом зі своїм товаришем сидів на сходах біля ломбарду, який розташований на мікрорайоні №4 м. Лозова, товариш грав на гітарі, а він співав. До них підійшла компанія молодих людей. Він помахав комусь рукою, так як деяких осіб з компанії він знав, обернувся і став дивитися у бік будинку продовжуючи співати. Через декілька хвилин він відчув два товчка один у скроневу область, а інший у спину. Коли обернувся то побачив ОСОБА_3 , який стояв з пістолетом. На запитання навіщо він стріляв, ОСОБА_3 нічого не пояснив. Потім хтось з присутніх забрав у ОСОБА_3 пістолет. Хтось, з тих осіб, які були з ОСОБА_3 спробував витягнути кулю, але нічого не вийшло. Після цього викликали швидку допомогу і його було доставлено в ЦРЛ. Вказав, що жодних конфліктів з обвинуваченим до пострілів не мав. Коли ОСОБА_3 підійшов з компанією, то вони почали також підспівувати, жодних зауважень ніхто нікому не робив та нікого не ображав. Також пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Обвинувачений вибачився перед ним, частково відшкодував витрати на лікування; 
		- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який пояснив, коли саме відбувалися події не пам`ятає, але пам`ятає, що в нічний час він з ОСОБА_5 сидів на сходах біля ломбарду, який розташований на мікрорайоні №4 в м. Лозова. Він грав на гітарі, а ОСОБА_5 співав. Потім до них підійшла компанія молодих людей, привіталися та почали підспівувати. Жодних конфліктів між ними не було. Через 15-20 хвилин відбулися постріли. Він обернувся та побачив у ОСОБА_3 пістолет. Потім хтось з компанії ОСОБА_3 забрав у нього пістолет, але яким чином він не пам`ятає. Після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбулася бійка, яка тривала близько 2 хвилин. Потім він з потерпілим пішли додому і викликали швидку допомогу, а обвинувачений з компанією залишилися на місці події. Вказав, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в алкогольному сп`янінні;
		- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який пояснив, коли саме відбувалися події не пам`ятає, в той день він, ОСОБА_13 , дівчина на ім`я ОСОБА_11 та ще двоє хлопців знаходилися у ОСОБА_14 в квартирі, де розпивали спиртні напої та спілкувалися. Близько 23-00  24-00 години вони всі разом пішли до магазину АТБ. Коли вийшли з магазину то почули, що біля ломбарду хтось грає на гітарі. Вони підійшли до ломбарду і він побачив, що то були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких раніше він знав. Почали спілкуватися, спілкувалися не більше 30 хвилин, спокійно, без жодних конфліктів. Потім він почув постріли. Коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_3 стоїть і не рухається і в руках тримає пневматичний пістолет, а ОСОБА_17 обперся об стіну і нахилився. Як саме відбувся постріл він не бачив, так як ОСОБА_3 перебував позаду нього та попереду потерпілого, крім того місце події погано освітлювалося. Після пострілів він підійшов до ОСОБА_3 і забрав зброю, яку потім віддав комусь із компанії. Потім ОСОБА_16 допоміг піднятися потерпілому і він підійшов до ОСОБА_3 і почав з`ясовувати стосунки. ОСОБА_18 рукою штовхнув ОСОБА_3 та запитав навіщо він стріляв. Що саме відповів обвинувачений потерпілому він не пам`ятає. Вони декілька разів ще один одного штовхнули, після чого ОСОБА_3 впав, а потерпілий схилився над ним. Потім потерпілого відтягнули від ОСОБА_3 та підняли його. Після цього хтось викликав швидку, поліцію не викликали. Коли під`їхала швидка допомога, вони вже розходилися. Де саме в цей час перебували потерпілий та свідок він не знає. Також пояснив, що коли він запитав у обвинуваченого навіщо він стріляв, ОСОБА_3 пояснив, що переплутав ОСОБА_15 з іншим чоловіком, з яким у нього раніше був конфлікт. Вказав, що не знав, що ОСОБА_3 мав пневматичну зброю;
		- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ще одним хлопцем, прізвище якого не пам`ятає знаходилися вдома у ОСОБА_14 , де вживали алкоголь. Потім всі разом пішли в магазин АТБ. Коли вийшли з магазину, почули, що хтось біля ломбарду, який розташований поряд з АТБ грає на гітарі та співає. Вони підійшли та побачили, що на сходах біля ломбарду «Скрабниця» сидять раніше їм знайомі ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Вони привіталися, а через декілька хвилин ОСОБА_22 вистрілив у ОСОБА_23 . Зазначила, що стріляв ОСОБА_3 тричі, два рази у повітря, а один - у скроню потерпілому. Як саме він здійснював постріли вона не пам`ятає, бачила, що стріляв на витягнуту руку. Після пострілів хтось з їхньої компанії підбіг до ОСОБА_3 і забрав пістолет. Зазначила, що жодних конфліктів та суперечок між потерпілим та обвинуваченим не було. З якою метою і чому ОСОБА_3 стріляв у потерпілого вона не знає, але пояснила, що коли до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_24 і запитав навіщо він це зробив, то ОСОБА_3 сказав, що переплутав людей. Пояснила, що події відбувалися в нічний час, близько 03-00 години;
		- протоколом огляду місця події від 27.05.2017 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем події є приймальне приміщення ЦРЛ, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду лікарем у гр. ОСОБА_5 , із скроневої ділянки із-під шкіри було виявлено та вилучено кулю від пневматичної зброї;
		- протоколом огляду місця події від 27.05.2018 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є сходи, які прилягають до приміщення ломбарду «Скарбниця», розташованого на 4-му мікрорайоні м. Лозова навпроти супермаркету АТБ. Біля сходів розташована урна для сміття, в які знаходиться поліетиленовий пакет чорного кольору. В ході огляду сходів та прилеглої території будь-яких предметів та речей не виявлено;
		- протоколом огляду місця події від 29.05.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що безпосереднім місцем події є приміщення службового кабінету № 34 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. Під час огляду ОСОБА_3 добровільно видав пневматичний пістолет марки «КWC» № НОМЕР_1 , чорного кольору, та пояснив, що з даного пістолету 27.05.2018 року вистрелив у малознайомого на ім`я ОСОБА_15 біля ломбарду «Скрабниця» на м-ні 4 в м. Лозова, Харківської області. Вказаний пістолет вилучено;
		- висновком експерта №12-14/156-ЛЗ/18 від 06.07.2018 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи, за фактом спричинення тілесних ушкоджень, з урахуванням даних з наданої медичної документації у ОСОБА_5 мали місце забита рана у лівій скроневій області наслідком загоєння якої в теперішній час є рубець, глибоке садно по хребетному краю лівої лопатки на рівні проекції 5-го ребра наслідком загоєння якого в теперішній час є рубець і які утворилися в результаті ударної дії тупих предметів якими могли бути і снаряди випущені із якоїсь метальної зброї не виключено пневматичного пістолету, можливо в строк і за обставин вказаних в наставній частині ухвали та потерпілим.
		Маловірогідне утворення комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зростання.
		За ступенем тяжкості  забита рана це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.; садно  це легке тілесне ушкодження, згідно до пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.; 
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2018 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , дослідженому в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_5 добровільно показав на місце та надав пояснення стосовно обставин події, яка відбулася 27.05.2018 року, близько 01-30 години;
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2018 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , дослідженому в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_7 добровільно надав пояснення стосовно обставин події, яка відбулася 27.05.2018 року, близько 01-30 години, свідком якої він був;
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2018 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , дослідженому в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_3 добровільно показав на місце та надав пояснення стосовно обставин події, яка відбулася 27.05.2018 року, близько 01-30 години;
		- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.05.2018 року, згідно якої пневматичний пістолет марки «KWC» чорного кольору із номерним знаком на правій бічній поверхні № НОМЕР_1 , металеву кулю для пневматичної зброї визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
		Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого  ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
		Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості. 
		Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню спеціальну освіту, працює монтером колії ВП «Лозівська дистанція» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», де характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується задовільно.
		Обвинувачений ОСОБА_3 з`явився для участі у підготовці досудової доповіді. 
		Оцінка виявила середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
		Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. 
		Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. 
		Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України  призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
		Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. У разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, то з метою виправлення та запобігання вчинення повторного правопорушення в майбутньому застосувати наступні заходи: контроль за поведінкою місцем проживання особи та застосування соціально - виховних заходів.
		Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового слідства не обирався.
		Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
		Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судово-балістичної експертизи. 
		Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.
		Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме на пістолет «KWC», який належить ОСОБА_3 .
		В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, - 
		 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Визнати  ОСОБА_3  винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та піддати його покаранню у виді 2 (двох) років обмеження волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
		На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), р/р UA298999980313050115000020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 370 від 26.07.2018 року в розмірі 1144 гривень 00 копійок.
		Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2018 року, а саме на пістолет «KWC».
		Речові докази по справі: 
		- пневматичний пістолет марки «KWC KM 46» із номером НОМЕР_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція порядковий номер 18/54, номер книги 733)  конфіскувати;
		- металеву кулю для пневматичної зброї, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція порядковий номер 18/54, номер книги 733)  знищити, як таку, що не представляє цінності.
		Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		 
		 
		 
		Суддя                       ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...