Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/9952/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2020.
Дата набрання законної сили: 18.05.2020
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		1[1]
		 
		 
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
		Київський апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів  при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 травня 2020 року апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні  прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, відносно 
		 
		ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Васильків, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку 2008 року народження та сина ОСОБА_8 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
		 
		за участі: прокурора  захисника  підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , застосовано до підозрюваного  ОСОБА_7  запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2020 року включно, заборонено йому, в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
		 
		На ухвалу слідчого судді прокурор  ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати її, постановити нову ухвалу. 
		В апеляційній скарзі прокурор просить задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 
		Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою через невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
		Апелянт стверджує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, а застосований запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та перешкодити настанню ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КК України.
		Окрім того, як стверджує апелянт, слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не взяв до уваги та не надав належної оцінки поведінці підозрюваного, щодо намагання вплинути на поліцейських під час затримання, які є свідками та потерпілими у даному провадженні, погрожуючи своїм соціальним статусом та службовим становищем з метою уникнути відповідальності.
		В апеляційні скарзі захисник  ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
		Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановлену з порушенням вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.
		Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, зокрема, ті що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливатина потерпілого та свідків, - відсутні.
		На думку апелянта, докази, додані до клопотання слідчого не підтверджують наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а лише доводять наявність конфліктної ситуації, розмову на підвищених тонах та затримання ОСОБА_7 начебто за напад на працівника поліції. Окрім того, перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, також жодним документом не підтверджено, оскільки він сам наполягав на проведенні експертизи, коли на місце події прибула швидка медична допомога.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, та просив задовольнити його апеляційну скаргу, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		 Як вбачається з матеріалів судового провадження, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 12020100090002844, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
		Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з використанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
		26 квітня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 
		28 квітня 2020 року начальник відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , яке задоволено частково.
		З таким рішенням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
		Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного  ОСОБА_7 , заслухано пояснення прокурора, захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при застосуванні запобіжного заходу.
		Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази з доданими до нього матеріалами. 
		З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого. 2 т. 345 КК України.
		Окрім того, слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора.
		Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя не врахував положення ст. 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
		Задовольняючи відповідне клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя хоч і встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобігти вказаним ризикам. Не надано таких доказів і прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції.
		Враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає в м. Києві, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать, що підозрюваний  ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що до нього безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу та не доведено таких ризиків прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
		Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
		На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на думку колегії суддів, зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні  прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, якою частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , застосовано до підозрюваного  ОСОБА_7  запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2020 року включно, заборонено йому, в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_7  ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного  ОСОБА_7  наступні обов`язки:
		- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з потерпілим ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 поза межами процесуальних дій.
		Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покладених на нього обов`язків визначити до 27 червня 2020 року .
		Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 .
		Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		Судді: 
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3  
		 
		 
		 
		Справа № 11сс/824/2578/2020  Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14 
		Категорія ст.181 КПК України  Доповідач: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...