Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/22780/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 29.05.2020. Зареєстровано: 31.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2020.
Дата набрання законної сили: 29.05.2020
Номер судового провадження: 854/2931/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		У Х В А Л А
		 
		29 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/22780/16-а
		П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про визнання незаконним та скасування рішення,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		          У листопаді 2016р. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд із адміністративним позовом до ОМР, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів ООДА, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА, Департамент архітектури та містобудування ОМР, ТОВ "Інститут Харківпроект", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили визнати незаконними та скасувати рішення ОМР за №1316-VII від 19.10.2016р. "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м.Одеси".
		          Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
		          Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.
		          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.04.2020р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 2 102грн., та надано строк для усунення вказаних недоліків.
		           7.05.2020р. апелянтом подано клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
		          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020р. у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
		           26.05.2020р. ОСОБА_1 знову подав заяву про звільнення від сплати судового збору, на обґрунтування якої жодних нових обставин не вказав.
		Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.
		          За правилами п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
		          Відповідно до ч.1  ст.133 КАС України  суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
		                    Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
		                    Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
		                    Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
		                    Таким чином, для застосування судом положень ч.1  ст.133 КАС України  повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
		          Так, згідно матеріалів справи ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.04.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору.
		          У травні 2020р. апелянт подає клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначає, що у разі необхідності надання відповідних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
		          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020р. продовжено строк виконання ухвали без руху з метою надання відповідних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта.
		           26.05.2020р. ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначивши те, що за 2019р. він не отримував жодних доходів, окрім того в Україні відсутні вид та спосіб отримання документа, який би підтверджував ту обставину, що особа не працює і не отримує доходи.  
		          У зв`язку з тим, що доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору    не підтверджуються    належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч.1  ст.133 КАС України, а тому судова колегія зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
		Відповідно до  ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
		Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.
		У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
		На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
		Керуючись ст.ст.169,  296,  298 КАС України, суд, -
		 
		 
		 
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про визнання незаконним та скасування рішення - повернути апелянту.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.  
		 
		 
		Головуючий-суддя                                                                               Ю.М. Градовський 
		 
		 
		Судді                                                                                                      А.В. Крусян
		 
		 
		                                                                                                   О.В. Яковлєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...