Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/4681/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 29.05.2020. Зареєстровано: 31.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2020.
Дата набрання законної сили: 25.05.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		 
		У Х В А Л А
		про закриття апеляційного провадження 
		   
		25.05.2020                       м.Дніпро                    Справа № 904/4681/19
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Кузнецова В.О.,
		суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., 
		секретар судового засідання Крицька Я.Б.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 (повний текст складено 30.01.2020, суддя Суховаров А.В.) у справі
		за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД" , м.Дніпро
		до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД", м.Дніпро
		про визнання банкрутом
		ВСТАНОВИВ:
		         І. Короткий зміст постанови суду першої інстанції
		          Постановою господарського суду 29.01.2020 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД". Припинено повноваження арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД". Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД"  банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 29.05.2020. Призначено ліквідатора банкрута. 
		          Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що матеріали справи свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність боржника, з огляду на відсутність доказів можливості відновлення платоспроможності боржника та заперечень учасників справи щодо заявлених клопотань розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ТОВ "ЕКОТРЕЙД" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.
		         ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
		        2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
		Не погодившись із згаданою постановою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.
		В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на відсутність підстав для визнання ТОВ "ЕКОТРЕЙД" банкрутом, постанова суду не містить всіх допустимих доказів, тому неможливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможності.
		Судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів та пасивів боржника, не з`ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.
		Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було позбавлено можливості провести документальну перевірку ТОВ "ЕКОТРЕЙД", у зв`язку із відсутністю підприємства за місцезнаходженням та ненадання боржником необхідних первинних документів для проведення перевірки.
		Апелянт стверджує, що враховуючи особливості банкрутства в цьому випадку, правовий статус ГУ ДПС у Дніпропетровській області як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, у зв`язку з чим у нього наявне право на апеляційне оскарження постанови господарського суду. 
		          2.2 Доводи інших учасників справи
		             У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "ЕКОТРЕЙД" арбітражний керуючий Касаткін Д.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду залишити без змін.
		          На думку ліквідатора, апелянтом помилково ототожнено процедуру банкрутства ТОВ "ЕКОТРЕЙД", справа щодо якого була відкрита в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (загроза неплатоспроможності), аналогічна минулій ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з процедурою банкрутства, передбаченою ст.95 Закону, у зв`язку з чим, саме скаржник, у встановленому чинним законодавством порядку повинен здійснювати заходи щодо проведення процедури перевірки боржника.
		          Ліквідатор стверджує, що за результатами отриманих відповідей від державних органів та установ (в т.ч. контролюючих органів) не було виявлено ні кредиторської заборгованості (борг перед держбюджетом відсутній), ні активів зареєстрованих за боржником. Очевидним є факт неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів інакше ніж через ліквідаційну процедуру.
		          Ліквідатор також зазначає про відсутність порушення прав, інтересів, обов`язків скаржника оскаржуваною постановою та безпідставність тверджень скаржника щодо неможливості проведення документальної позапланової перевірки боржника. Очевидним є факт неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів інакше ніж через ліквідаційну процедуру.
		           ІІІ. Апеляційне провадження
		            3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
		      Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
		           27.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2020 поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
		           09.04.2020 до суду апеляційної  інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не набув статусу учасника справи, оскаржувана ухвала жодним чином не порушує законних прав та інтересів останнього, не вирішує питання про його права та обов`язки, а тому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло права на апеляційне оскарження постанови суду.
		          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2020.          
		      25.05.2020 у судове засідання з`явилися ліквідатор та представник скаржника, які надали відповідні пояснення.
		          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		          Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
		IV  Обставини встановлені судом апеляційної інстанції
		          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з урахуванням положень ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що Боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом..
		Ухвалою господарського суду від 18.10.2019 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII з наступними змінами; постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992                 №2344-XII.
		Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства              передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до          Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
		Ухвалою господарського суду від 28.10.2019, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД" відповідно до приписів ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
		Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД" розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет 31.10.2019 за №63960.
		Ухвалою господарського суду від 10.12.2019 визнані вимоги  кредиторів, внесених розпорядником майном до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" суму 3 842, 00 грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 1 000 000,00грн. - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів; товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД-ТМ" суму 3 842, 00 грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 13 002 577,48грн. - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів.
		Постановою господарського суду від 29.01.2020 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
		Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило постанову господарського суду.
		З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
		Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі). 
		Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін. 
		Відповідно до статті 55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. 
		Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. 
		Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу  до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
		У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону . Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. 
		Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
		Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.
		Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. 
		Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
		      Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		          Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
		          Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		          Відтак,  Кодексом України з процедур банкрутства передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом. 
		Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.  
		          Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини"). 
		В силу особливостей  справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. 
		Таким чином, в даному конкретному випадку, право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мають учасники справи про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки. 
		Судом першої інстанції має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
		У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора у справі про банкрутство, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.
		Пунктом 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (підпункт 19-1.1.1 пункту 19-1.1 цієї статті); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (підпункт 19-1.1.45 пункту 19-1.1 цієї статті).
		Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.
		Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України).
		За змістом наведених норм контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
		Матеріали справи свідчать про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду не зверталось, відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЕКОТРЕЙД" не включались та не визнавались, а тому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство.
		Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД" перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Собороне управління, Шевченківська ДПІ. 
		Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник посилається на те, що контролюючий орган був позбавлений права провести повно і об`єктивно документальну перевірку, у зв`язку з тим, що не було надано всі необхідні первинні документи для проведення перевірки.
		Ухвалою господарського суду від 28.10.2019 було постановлено згідно  ст.78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство  направити до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.
		Копія наведеної ухвали отримана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 04.11.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Відомостей щодо проведення податкових перевірок на час винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скаржником до суду першої інстанції не подавалось.
		До апеляційної скарги Головним управління ДПС у Дніпропетровській області  надано копію наказу №69-п від 09.01.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОТРЕЙД" та копію акту від 15.01.2020 про неможливість проведення документальної позапланової перевірки.
		Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані документи мали бути подані до господарського суду на виконання вимог ухвали від 28.10.2019 щодо подання інформації про призначення та проведення податкових перевірок щодо боржника.
		Також податковий орган не був позбавлений можливості звернутися до розпорядника майна з вимогою про надання необхідних первинних документів для проведення перевірки.  
		          Поряд з цим слід зазначити, що дійсно, за змістом норм ст. ст. 19-1, 41, 78 Податкового Кодексу України  контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
		          Однак, аргументи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що контролюючий орган наділений повноваженнями на оскарження судових актів у даній справі у зв`язку із виникненням обов`язку щодо проведення податкової перевірки відхиляється колегією суддів, оскільки зводиться до неправильного тлумачення норм законодавства про банкрутство та не відповідає обставинам даної справи.
		          Так, згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах  від 31.01.2018 у справі №911/2510/17, від 14.03.2018 у справі №927/557/17, від 03.04.2018 у справі №904/6757/17, від 22.03.2018 у справі №904/5469/17, від 24.05.2018 у справі №904/8586/17, на які послався скаржник у апеляційній скарзі, з урахуванням особливостей здійснення провадження у справі про банкрутство, передбачених ст.ст. 94 та 95 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та правового статусу контролюючих органів у цих справах, контролюючі органи наділені повноваженнями щодо оскарження судових актів в зв`язку із виникненням у контролюючого органу обов`язку щодо проведення податкової перевірки.
		          У даному випадку заява про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД" була подана заявником в порядку ч.1 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тобто в порядку загальних норм цього Закону. 
		          Наведена правова норм є аналогічною ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, в порядку якої відкрито провадження у даній справі про банкрутство.           
		          Таким чином, контролюючі органи мають дотримуватись визначеного цим Кодексом порядку звернення з кредиторськими вимогами до боржника, оскільки статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства, який був чинним на момент відкриття провадження у даній справі.
		Оскільки, як було зазначено вище, провадження у даній справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД" було відкрито ухвалою суду від 28.10.2019 в порядку  ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, то контролюючий орган не наділений безумовним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.
		Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №908/2805/19.
		Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
		При вирішенні питання щодо наявності у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області права на звернення з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію наведену у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №908/2717/19.
		З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було доведено того факту, що прийнятим судовим актом - постановою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД" банкрутом було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу.
		          Отже Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.
		Відповідно до пункту 3  частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 
		          За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
		         Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
		УХВАЛИВ:
		          Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4681/19 - закрити.
		Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
		          Ухвала складена у повному обсязі 29.05.2020.
		 
		           
		  Головуючий суддя                                                              В.О. Кузнецов                                      
		 
		  Суддя                                                                                     А.Є. Чередко                                                            
		 
		          Суддя                                                                         В.Ф. Мороз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...