Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 565/457/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 29.05.2020. Зареєстровано: 31.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2020.
Дата набрання законної сили: 06.08.2020 (частково)
Результат оскарження 06.08.2020 Рівненський апеляційний суд: скасовано судове рішення частково і ухвалено нове судове рішення у відповідній частині
Номер судового провадження: 2/565/388/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 565/457/20
		Провадження № 2/565/388/20
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		28 травня 2020 року                         м.Вараш
		 
		Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
		головуючого судді                                                                Зейкана І.Ю.,
		за участю секретаря судового засідання                                        Бірюк Л.М.,
		позивача                                                                         ОСОБА_1 ,
		представника позивача                                                         ОСОБА_2 ,
		представників відповідача                                                        Гаврилюка Я.        В.,
		       Міхновець О.Р.,        Рябченко Т.Ю., 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу № 565/457/20 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконними та скасування наказів,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства (далі - КМКП), у якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора КМКП від 03.04.2020 року №97 «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку», а також визнати незаконним та скасувати наказ директора КМКП від 10.04.2020 року №106 «Про застосування дисциплінарного стягнення». 
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона працює в КМКП з 2002 року, а на посаді начальника абонентської служби з 01 серпня 2019 року. 
		Наказом директора КМКП №97 від 03.04.2020 року «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку» наказано начальнику абонентської служби забезпечити виконання функцій та обов`язків, покладених на службу відповідно до п.9 р.1, п.3 р.2, п.п. 3.1-3.3 р.3 «Положення про абонентську службу» і наявність в рахунках споживачів інформації відповідно до ст. 8 розділу III Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а також, відповідно до вимог чинного законодавства здійснювати прийняття на абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку споживачів КМКП і ведення звітності, що пов`язані з абонентським обліком вузлів комерційного та розподільного обліку. 
		Вважає наказ директора КМКП №97 від 03.04.2020 року «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку» незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. 
		Розпорядча частина наказу не відповідає його предмету. Так, вказує, що предметом наказу є «абонентський облік» вузлів комерційного обліку та вузлів розподільного обліку, у той же час вказує, що у розпорядчій частині наказу абонентську службу зобов`язано здійснювати «прийняття на абонентський облік» вузлів комерційного та розподільного обліку, що за своєю суттю є різними поняттями. Підпунктом 1.1 пункту 1 вказаного наказу її зобов`язали забезпечити виконання функцій, які виконуються штатними працівниками абонентської служби. Підпунктом 1.2 пункту 1 оспорюваного наказу її зобов`язали забезпечити виконання функцій, які передбачені ст. 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та положенням про абонентську службу, які й так виконуються, а тому вважає, що не було необхідності повторюватись. 
		Покладення п.п.2.1 п.2 зазначеного наказу на абонентську службу здійснювати прийняття на абонентський облік вузлів комерційного обліку споживачів не передбачені положенням про абонентську службу та Порядком прийняття приладу обліку на абонентський облік, який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 270 від 12.10.2018 року. Підпункти 2.2 і 2.3. п. 2 оспорюваного наказу наразі виконуються абонентською службою. Окремо, як на підставу визнання незаконним та скасування цього ж наказу посилається на те, що в наказі відсутня підстава для його видання. 
		Зазначає, що наказом №106 від 10.04.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за невиконання посадових обов`язків передбачених п.п.1.6, 1.10 р.2 Посадової інструкції начальника абонентської служби, п.3 р.2 Положення про абонентську службу, яке виявилось у відмові від виконання наказу №97 від 03.04.2020 року «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку», відмові в подальшому подання щомісячної звітності, передбаченої листом департаменту ЖКГ, енергетики та енергоефективності від 20.08.2018 №2055/01.2/2 та порушення термінів подання такої звітності, оголошено догану ОСОБА_1 , зменшено на 25% розмір винагороди за вислугу років за 2020 рік, не нараховувано поточну премію за квітень 2020 року. 
		Позивач вважає наказ №106 від 10.04.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
		Вважає, що правомірно відмовилась виконувати лист Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації від 20.08.2020 року, оскільки його зміст та зміст доданих форм для надання звітності не належать за функціями та обов`язками до виконання абонентською службою, відповідно до умов Положення про абонентську службу. Крім того, окремо зазначає, що абонентською службою КМКП виконуються функції, передбачені п. 3 розділу 2 Положення про абонентську службу в частині обліку приладів комерційного обліку. Також вказує на те, що особисто виконує вимоги п. 1.6 та п. 1.10 розділу 2 посадової інструкції в частині контролю за обліком приладів комерційного обліку та своєчасної їх повірки, та також в частині щодо забезпечення подання інформації, яка належить до компетенції та обов`язків абонентської служби. 
		Від відповідача КМКП надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтовує тим, що 01.08.2019 року в КМКП створено абонентську службу на базі двох відділів, договірного відділу і відділу збуту. Саме до завдань та обов`язків працівників відділу збуту було віднесено облік приладів як розподільчого так і комерційного обліку. Ці обов`язки не змінились після об`єднання двох служб в одну. Порядок прийняття приладу обліку на абонентський облік, затверджений наказом Мінрегіону від 12.10.2018 року № 270 не встановлює, яка саме служба відділ чи посадова особа повинна приймати на облік засоби комерційного обліку. Такі питання врегульовуються внутрішньою організаційно-розпорядчою документацією юридичної особи - оператора зовнішніх інженерних мереж (виконавця комунальної послуги). 
		Проте вказаним Порядком, передбачено порядок прийняття на абонентський облік засобу комерційного обліку, який включає складання акту про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік. Саме підписання цього акту є завданням та обов`язком інженера І категорії абонентської служби ОСОБА_3 та передбачено його посадовою інструкцією (п.3 розділу 2). Крім цього, цей працівник має пломбіратор, який необхідний для опломбування засобів комерційного обліку, що у свою чергу є одним із етапів прийняття на абонентський облік засобу комерційного обліку. 
		Про те, що оспорюваний наказ № 97 від 03.04.2020 року не забезпечить ефективності роботи підприємства та, що функції з прийняття на облік вузлів комерційного обліку покладені на дільниці і відділи, які підпорядковані головному інженеру є лише висновками позивача та будь-яким чином не обґрунтовані.
		Структура та зміст наказу відповідають вимогам, передбаченим Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5. 
		У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 стверджувала, що після створення абонентської служби наказом по підприємству № 112 від 25.04.2019 року вона розробляла посадові інструкції на основі фактичних обов`язків, які виконували працівники договірного відділу та відділу збуту до їх об`єднання в абонентську службу. Інженер відділу збуту (який увійшов до складу абонентської служби) підписував акт прийняття вузла обліку та передавав їй як начальнику абонентського відділу на підпис. Але оскільки цей акт ще затверджувався головним інженером, то він викликав у неї сумнів щодо його правомірності, враховуючи, що абонентська служба підпорядкована директору підприємства. 
		Звертає увагу, що у структурі КМКП дільниця з ремонту та обслуговування зовнішніх інженерних мереж підпорядкована головному інженеру. В той же час відповідно до положення про абонентську службу на останню покладаються функції, визначені лише як для виконавця комунальних послуг, а не для оператора зовнішніх інженерних мереж. 
		Від відповідача КМКП до суду надійшли заперечення щодо наведеного позивачем ОСОБА_1 у відповіді на відзив, в якому просять відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі посилаючись на наступне. Подані позивачем копії актів первинного обліку прийняття вузла обліку тепла складені у формі, яка жодним нормативно-правовим актом не затверджена, і те, що ці акти підписані позивачем, тільки ще раз доводять неналежне виконання нею своїх посадових обов`язків в частині організації та контролю виконання завдань та обов`язків підпорядкованих по структурі абонентської служби працівників. Також у запереченні відповідач вказує, що абонентська служба не є суб`єктом господарювання, тому яким чином позивач дійшла висновку, що прописані в законі функції стосуються виключно її служби, а не будь-якої іншої служби підприємства, залишається незрозумілим відповідачу та недоведеним позивачем ОСОБА_1 . До того ж відповідач у запереченні наводить, що позивач не обґрунтувала належним чином незаконність наказу №97 та не навела достатніх підстав для його скасування, також в наказі №97 ніяке право позивача ОСОБА_1 не порушено. 
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що з 01.08.2019 року працює на посаді начальника абонентської служби КМКП. У своїх поясненнях послалась на обставини, якими обґрунтовувала. Відповідаючи на запитання пояснила, що не оспорює законність пунктів 3 і 4 оспорюваного наказу № 97 від 03.04.2020 року. Визнала обставини про те, що КМКП є оператором зовнішніх інженерних мереж та виконавцем комунальних послуг. Також визнала обставини про те, що у її розпорядженні перебувала інформація передбачена графами 9, 10, а також частково інформація у графах 13, 14 у додатках до Порядку, яку необхідно було подати на виконання листа Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності № 2055/01.2/2 від 20.08.2019 року. Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію та пояснення позивача ОСОБА_1 .
		Представники відповідача Гаврилюк Я.В. , Міхновець О.Р. , Рябченко Т.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Гаврилюк Я.В. та Міхновець О.Р. у поясненнях послались на обставини, якими обґрунтований відзив на позов, визнали обставину про те, що КМКП є оператором зовнішніх інженерних мереж та виконавцем комунальних послуг.
		Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
		Позивач ОСОБА_1 з 01.08.2019 року займає посаду начальника абонентської служби КМКП. Ця обставина доводиться записом № 24 від 01.08.2019 року у копії трудової книжки ОСОБА_1 та копією наказу директора КМКП № 67-к від 31.07.2019 року.
		Відповідно до копії наказу директора КМКП Семенюка І.С. «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку» № 97 від 03.04.2020 року, вирішено:
		1.Начальнику абонентської служби забезпечити:
		1.1виконання функцій та обов`язків, покладених на службу відповідно до п.9 розділу І та п. 3 розділу ІІ, п.п. 3.1-3.3 розділу ІІІ «Положення про абонентську службу», затвердженого наказом по підприємству від 12.08.2019 року № 194.
		1.2Наявність в рахунках споживачів інформації, відповідно до ст. 8 розділу ІІІ Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
		2.Абонентській службі у відповідності до вимог чинного законодавства здійснювати:
		2.1прийняття на абонентський облік:
		-вузлів комерційного обліку споживачів КМКП;
		-вузлів розподільного обліку споживачів КМКП.
		2.2розподіл обсягів комунальних послуг на основі показань вузлів комерційного і розподільного обліку споживачів КМКП.
		2.3Ведення звітності, що пов`язана з абонентським обліком вузлів комерційного і розподільного обліку.
		3.Діловоду ОСОБА_9 ознайомити з даним наказом начальника абонентської служби ОСОБА_1 під підпис.
		4.Контроль за виконанням даного наказу залишаю за собою.
		Зі змісту цього наказу випливає, що на начальника абонентської служби та на абонентську службу КМКП покладаються певні функції та завдання.
		Суд враховує те, що незаконним може бути визнаний наказ лише за умови, якщо він суперечить вимогам законодавства чинного на день його прийняття або виданий з порушенням установленого порядку його прийняття.
		Розглядаючи цей спір судом враховано наступне.
		Пунктом 3 розділу ІІ Положення про абонентську службу, затвердженого 12.08.2019 року, визначено, що завданням абонентської служби є облік приладів комерційного обліку. 
		Під  абонентським обліком вузла обліку (або абонентським обліком), відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» розуміється процедура реєстрації та періодичний огляд вузлів обліку для використання показань вузлів обліку з метою комерційного або розподільного обліку.
		Академічний тлумачний словник української мови під словом «реєстрація» визначає дію за значенням реєструвати. В той же час слово «реєструвати» тлумачить як  внесення кого-, що-небудь у список, книгу для запису справ, документів, майна, земельних володінь і т. ін. з метою обліку або надання йому законної чинності.
		З огляду на викладене, суд доходить висновку, що під процедурою реєстрації вузла обліку слід визнати внесення відомостей про нього у список (книгу для записів, базу даних тощо) з метою комерційного або розподільного обліку комунальних послуг. 
		З правового аналізу розділу ІІ Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 270 від 12.10.2018 року, який регламентує процедуру прийняття на абонентський облік вузла комерційного обліку, випливає, що до під прийняттям на такий облік вузла комерційного обліку розуміються дії, які охоплюють огляд, опломбування та складання акту про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік. 
		Отже, поняття «прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік», у розумінні розділу ІІ вище вказаного Порядку та поняття «обліку приладів комерційного обліку», з урахуванням положень п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» є різними за своєю суттю. Тому зі змісту розділу ІІ та ІІІ Положення про абонентську службу випливає, що на абонентську службу КМКП завдань та функцій прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік не покладалось. Викладені обставини дають підстави для висновку, що п.п. 2.1 наказу директора КМКП № 97 від 03.04.2020 року на абонентську службу покладені додаткові завдання та функції. 
		Згідно із ч.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. За змістом ч.5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. 
		З пункту 4.4 копії статуту КМКП (в новій редакції), затвердженій рішенням Вараської міської ради № 1026 від 06.02.2018 року, вбачається, що управління поточною діяльністю КМКП здійснюється директором підприємства. Пунктом 4.5 цього ж статуту визначено, що директор вирішує всі питання діяльності підприємства, в тому числі формування структури та штатного розпису підприємства. Також, пунктом 4.11 передбачається, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються директором. Тобто, функції, права та обов`язки структурних підрозділів КМКП можуть визначатись лише положеннями про них. Таким чином, покладення будь-яких функцій та обов`язків на структурні підрозділи КМКП наказом директора суперечить вимогам ч.5 ст. 65 ГК України та п. 4.11 Статуту КМКП. 
		Встановлення обставин невідповідності порядку покладення на структурний підрозділ завдань та функцій дають підстави для висновку про незаконність наказу директора КМКП № 97 від 03.04.2020 року та його скасування. 
		Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог у частині визнання незаконним та скасування наказу директора КМКП № 106 від 10.04.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», судом встановлене наступне. 
		Проаналізувавши та оцінивши копію листа Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації від 20.08.2019 року № 2055/01.2/2 судом встановлено, що вказаним Департаментом направлена вимога керівникам теплопостачальних підприємств області надати інформацію щодо стану оснащеності споживачів вузлами комерційного обліку теплової енергії та гарячої води за встановленою формою, відповідно до Порядку здійснення моніторингу стану оснащеності вузлами комерційного обліку та обміну інформацією між Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження та Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо порушення вимог законодавства в частині відповідності засобів вимірювальної техніки вузлів комерційного обліку технічним регламентам, строків їх встановлення або заміни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2018 року № 603 (далі - Порядок здійснення моніторингу).
		У листі зазначається, що інформацію потрібно подати до 3 числа місяця, наступного за звітним періодом. 
		До суду подані додаток 1 до Порядку, а саме форма № 1-о-ТЕ-ОДА «Узагальнена інформація про стан оснащеності вузлами комерційного обліку теплової енергії по м. Вараш, Рівненської області» (а.с. 11 т.1), додаток 2 до Порядку, а саме форма № 2-о-ГВ-ОДА «Узагальнена інформація про стан оснащеності вузлами комерційного обліку гарячої води м. Вараш, Рівненської області» (а.с. 10 т.1) та додаток 3 до Порядку «Узагальнена інформація пор стан оснащеності вузлами комерційного обліку питної води по м. Вараш, Рівненської області» (а.с. 9 т.1). Зміст та форма цих додатків відповідає змісту та формі додатків 1, 2 та 3 до Порядку здійснення моніторингу.
		Відповідно до відмітки на листі, він надійшов до відповідача КМКП 31.03.2020 року за вхідним № 342. 
		Зі змісту резолюцій від 31.03.2020 року та від 08.04.2020 року випливає, що виконання цього листа доручено позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_10 судовому засіданні позивач та представники відповідача визнали, що ОСОБА_10 на час написання резолюцій виконував обов`язки головного інженера КМКП.
		Позивач ОСОБА_1 визнає обставину про те, що директор доручив їй та виконувачу обов`язків головного інженера ОСОБА_10 надати інформацію на виконання вимог листа Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності від 20.08.2019 року № 2055/01.2/2. 
		10.04.2020 року директором КМКП ОСОБА_13 виданий наказ № 106 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Відповідно до копії вказаного наказу начальнику абонентської служби ОСОБА_1 оголошено догану; начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_17 наказано при нарахуванні винагороди за вислугу років за 2020 рік ОСОБА_1 , зменшити її розмір на 25 % у відповідності до п 3.6 додатку № 6 Колективного договору; головному бухгалтеру ОСОБА_15 , наказано поточну премію за квітень 2020 року начальнику АС ОСОБА_1 не нараховувати повністю у відповідності до п. 1.3 додатку № 4 Колективного договору; діловоду ОСОБА_9 наказано ознайомити ОСОБА_1 з цим наказом під підпис; контроль за виконанням цього наказу директор КМКП залишив за собою. 
		Наказ мотивований невиконанням посадових обов`язків, передбачених п.п. 1.6, 1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби, п. 3 розділу ІІ Положення про абонентську службу, яке виявилось у відмові від виконання наказу КМКП № 97 від 03.04.2020 року «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку», відмові у подальшому поданні щомісячної звітності, передбаченої листом департаменту ЖКГ, енергетики та енергоефективності від 20.08.2019 року № 2055/01.2/2 та порушення термінів подання такої звітності. 
		Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що у її розпорядженні як начальника абонентської служби перебуває інформація, визначена у графі «Кількість вузлів комерційного обліку, за якими ведуться розрахунки», яка у свою чергу охоплює інформацію у графах 9 «у житлових будинках» та 10 «у нежитлових будинках», у додатках 1, 2, 3 до Порядку здійснення моніторингу та яку потрібно було подати на виконання вище вказаного листа від 20.08.2019 року № 2055/01.2/2 і вона мала можливість її подати.
		Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнала обставину про те, що таку інформацію вона не подала, оскільки вважає, що її повинен подавати оператор зовнішніх інженерних мереж, а також через те, що виконання функцій щодо оснащення будівель вузлами комерційного обліку не належить до обов`язків абонентської служби. 
		Відповідно до п. 1.10 посадової інструкції начальника абонентської служби ОСОБА_1 від 12.08.2019 року № 194 (1), копія якої досліджена у судовому засіданні, начальник абонентської служби зобов`язаний забезпечити своєчасне подання інформації, об`ємів, копій документів тощо, що є компетенцією, обов`язками абонентської служби для розрахунків тарифу, звітів, планів або інших виробничих потреб. 
		Пунктом 3 розділу ІІ Положення про абонентську службу КМКП визначено, що завданням абонентської служби є облік приладів комерційного обліку. Підпунктами 3.2 - 3.3 розділу ІІ Положення про абонентську службу до функцій цієї служби відноситься: внесення в базу даних інформацію вузлів комерційного обліку (заводський номер, марку, дату взяття на облік, термін експлуатації, дату повірки, початковий показник та наступних, назву об`єкта споживання; акт прийняття на облік приладів обліку долучати до документів особової справи споживача; контроль за закінченням терміну повірки приладів обліку, здійснення попереджень про необхідність повірки. 
		Аналіз викладених завдань та функцій абонентської служби КМКП дає підстави для висновку, що інформація про кількість вузлів комерційного обліку знаходиться саме у розпорядженні абонентської служби КМКП. 
		Крім того, підпунктом 9.2 розділу ІІІ положення про абонентську службу на абонентську службу КМКП покладена функція контролю за справністю приладів обліку, своєчасною їх повіркою, зняття показників приладів обліку. З огляду на таку обставину, суд доходить висновку, що в розпорядженні абонентської служби КМКП перебуває інформація про кількість вузлів комерційного обліку, які підлягають заміні та про кількість вузлів комерційного обліку, які замінено. 
		В той же час, додатками 1, 2 та 3 до Порядку здійснення моніторингу підтверджується, що саме таку інформацію (відповідно графи 13 та 14 у додатках) зобов`язана була подати позивач ОСОБА_1 на виконання розпорядження директора КМКП від 31.03.2020 року щодо надання інформації відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності від 20.08.2019 року № 2055/01.2/2.
		Зважаючи на те, що інформація щодо кількості вузлів комерційного обліку, за якими проводяться розрахунки та інформація про кількість вузлів комерційного обліку, які підлягають заміні та які замінено перебувала у розпорядженні позивача ОСОБА_1 , тому неподання її на вимогу директора КМКП, якому позивач підпорядковується безпосередньо, відповідно до п. 3 розділу 1 її посадової інструкції, суд визнає без поважних причин. Доводи про те, що позивач ОСОБА_1 вважала, що всю інформацію повинні подавати служби головного інженера є необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження цих обставин до суду не подано. 
		Висновки позивача ОСОБА_1 про те, що абонентська служба КМКП є виконавцем комунальних послуг, а служби підпорядковані головному інженеру КМКП - оператором зовнішніх інженерних мереж є необґрунтованими. 
		Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  виконавець комунальної послуги це суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. За визначенням п. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», під оператором зовнішніх інженерних мереж розуміється власник зовнішніх інженерних мереж, а в разі якщо зовнішні інженерні мережі використовуються іншою, ніж власник, особою або є безхазяйними - особа, якій такі мережі власником передано у користування (управління, господарське відання, оренду, концесію) або яка здійснює фактичне користування такими мережами для транспортування відповідно теплової енергії, гарячої води, питної води.
		Отже, виконавцем комунальної послуги та оператором зовнішніх інженерних мереж може бути лише суб`єкт підприємницької діяльності, тобто фізична або юридична особа, проте у будь-якому випадку не підрозділи юридичної особи. Такі підрозділи юридичної особи можуть лише виконувати функції виконавця комунальної послуги, оператора зовнішніх інженерних мереж або змішані функції, які покладаються на них керівником підприємства (уповноваженим органом) в залежності від виробничих потреб. 
		Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
		Проте, в судовому засіданні встановлено, що директором КМКП 31.03.2020 року надано розпорядження позивачу - начальнику абонентської служби ОСОБА_1 та виконувачу обов`язків головного інженера ОСОБА_10 виконати вимоги листа Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності від 20.08.2019 року № 2055/01.2/2 та надати інформацію щодо стану оснащеності споживачів вузлами комерційного обліку теплової енергії та гарячої води за встановленими формами. Позивач ОСОБА_1 , будучи зобов`язана забезпечити своєчасне подання інформації, що є компетенцією та обов`язками абонентської служби, в силу п. 1.10 її посадової інструкції, без поважних причин, умисно, не подала до 3 квітня інформацію про кількість вузлів комерційного обліку, за якими ведуться розрахунки окремо у житлових будинках та нежитлових будівлях, а також інформацію про кількість вузлів комерційного обліку, які підлягають заміні та які замінено, подання якої передбачено графами 9, 10, 13 та 14 у додатках 1, 2 та 3 до Порядку здійснення моніторингу стану оснащеності вузлами комерційного обліку та обміну інформацією між Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження та Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо порушення вимог законодавства в частині відповідності засобів вимірювальної техніки вузлів комерційного обліку технічним регламентам, строків їх встановлення або заміни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2018 року № 603.
		Відповідно до п.п. 2.2 розділу V посадової інструкції позивача, на начальника абонентської служби покладається персональна відповідальність у випадку несвоєчасного, а також неякісного виконання документів і доручень керівника підприємства. 
		Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. 
		Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена обставина вчинення позивачем проступку та підстави зазначені позивачем у позовній заяві виявились необґрунтованими, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині визнання незаконним і скасування наказу директора КМКП № 106 від 10.04.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення». 
		Визнання незаконним наказу № 97 від 03.04.2020 року, як однієї з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, не виключає у її діях складу дисциплінарного проступку, а отже не є підставою для визнання оскаржуваного наказу № 106 від 10.04.2020 року незаконним та його скасування. 
		Розподіл судових витрат слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України. Зважаючи, що задоволенню підлягають дві немайнові вимоги із чотирьох пред`явлених, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50 % судового збору сплаченого позивачем при подачі позову, а саме 420,40 грн. (840,80 грн./2).
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України, п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  п. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»,  ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконними та скасування наказів відмовити частково.
		Визнати незаконним та скасувати наказ директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 97 від 03.04.2020 року «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку».
		В задоволенні інших вимог відмовити.
		Стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп.
		Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .
		Відповідач: Кузнецовське міське комунальне підприємство, код ЄДРПОУ 30536302, місцезнаходження: Рівненська обл., м. Вараш, майдан Незалежності, 2.
		Повне рішення складене 29.05.2020 року
		 
		Головуючий суддя                                                         І. Зейкан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...