Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/20721/20-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 01.06.2020. Зареєстровано: 02.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2020.

Номер судового провадження: 1-кс-21831/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020000000000490

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/20721/20-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		25 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання начальника першого відділу процесуального керівницва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
		Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000490 від 22.05.2020 за підозрою ОСОБА_7  у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, яке виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 12016100000001206 від 20.07.2016.
		Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціонально злочинністю, Офісу Генерального прокурора.
		12 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016100000001206 від 20.07.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, п.п. 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
		21 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 12016100000001206 від 20.07.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України
		22.05.2020 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, щодо вчинення ОСОБА_8  злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та щодо вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, виділені з матеріалів досудового кримінального провадження № 12016100000001206 від 20.07.2016 в окреме провадження з присвоєнням № 12020000000000490.
		При цьому сторона обвинувачення посилається на обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри та на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування відносно останнього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, зокрема зазначають, що діяльність співучасників злочину якісно законспірована, у зв`язку з чим органу досудового розслідування не вдалося одночасно і в повній мірі виявити та вилучити речі і документи які можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.
		За викладених вище обставин існує ризик знищення, приховування або спотворення зазначених речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		Крім цього посилаються на те, що інші учасники цих злочинів, зокрема співвиконавці не встановлені, а відтак підозрюваний може контактувати з ними та домовлятись про здійснення тиску на свідків і експертів, спеціалістів, а також перешкоджати провадженню іншим чином.
		За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що існує реальний ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.
		Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 схильний залишати на тривалий час своє місце проживання, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі без альтернативи застосування іншого покарання у разі визнання підозрюваного винуватим.
		Отже, на переконання сторони обвинувачення, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного.
		Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість покарання яке загрожує останній, у разі доведення його вини, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативи.
		05.02.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		03.04.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2020 включно.
		В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та продовжити строк застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти доводів клопотання заперечували. Як на відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу вказали на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння, як наслідок долучення до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання доказів, які місять знеособлені дані, що унеможливлює ідентифікацію останнього як особи, яка ймовірно причетна до вчинення злочину, що є предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
		Крім цього, вказали на наявні в підозрюваного сталі соціальні зв`язки, численні кількість нагород та подяк а також позитивні характеристики підозрюваного.
		Захисники просили в задоволенні клопотання відмовити, надали для долучення до матеріалів клопотання зобов`язання ряду осіб щодо взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 , які в судовому засіданні надали особисті пояснення та підтвердили своє письмове зобов`язання.
		Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши в судовому засіданні матеріали, якими обґрунтовується клопотання, з доданими матеріалами сторони захисту, приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000490 від 22.05.2020 за підозрою ОСОБА_7  у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, яке виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 12016100000001206 від 20.07.2016.
		Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціонально злочинністю, Офісу Генерального прокурора.
		12 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016100000001206 від 20.07.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, п.п. 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
		21 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 12016100000001206 від 20.07.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
		22.05.2020 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, щодо вчинення ОСОБА_8  злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та щодо вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, виділені з матеріалів досудового кримінального провадження № 12016100000001206 від 20.07.2016 в окреме провадження з присвоєнням № 12020000000000490.
		Стосовно доводів як сторони обвинувачення з приводу обґрунтованості підозри так і сторони захисту щодо відсутності такої, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		Так, з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, вбачається, що органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій, зібрано ряд доказів, проведено експертизи, даними яких підтверджується версія сторони обвинувачення, яка викладена в клопотанні щодо можливої причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому стороною обвинувачення діяння та відповідно спростовуються доводи сторони захисту з приводу відсутності таки даних.
		Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_7 за п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України и, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
		Зважаючи на вказані обставини та те, що досудове розслідування триває, слідчий суддя виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), вважає на даній стадії досудового розслідування підозру обґрунтованою.
		Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
		У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
		Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
		Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічним позбавленням волі.
		Як особа ОСОБА_7 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей.
		Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 конкретні обставини вчинення злочину, вчиненого в складі організованої групи, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого діяння, яке є злочином проти життя людини, яка згідно з Конституцією України є найвищою соціальною цінністю, а також наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в сукупності свідчить, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_7 .
		З приводу наявності/відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає, що ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, які в тому числі є ще не встановлені, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірними.
		Так, ОСОБА_7 хоча і є раніше не судимою особою, разом з тим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
		Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
		Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_7 перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, інших осіб, підозрюваних в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
		Вказане нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі й особистої поруки осіб, письмові зобов`язання яких долучено стороною захисту до матеріалів клопотання та висловлені в судовому засіданні.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
		Зважаючи на описані в мотивувальні частині ухвали вище обставини, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому слідчим суддею враховано специфіку вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, які в сукупності з наявними ризиками, обґрунтованою підозрою, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
		Також, слідчий суддя не вбачає правових підстав для визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи характер висунутої підозри.
		У зв`язку із продовженням строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягають задоволенню клопотання про застосування інших запобіжних заходів.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання - задовольнити.
		Продовжити до 23 липня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
		Ухвала слідчого судді оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .
		У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який до підозрюваного, обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.
		У задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про взяття підозрюваного на особисту поруку  відмовити.
		Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 35 хв. 29 травня 2020 року.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним  в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...