Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 541/1213/14-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 02.06.2020. Зареєстровано: 02.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2020.
Дата набрання законної сили: 15.07.2020
Результат оскарження 15.07.2020 Полтавський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 4-с/541/8/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 541/1213/14-ц
		Провадження № 4-с/541/8/2020 
		 
		У Х В А Л А
		 
		27 травня 2020 року м.Миргород
		 
		 
		Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:     
		 
		головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,
		за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,
		        заявника  ОСОБА_1 ,
		        представника заявника  адвоката Сліпченка Ю.А., 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		07.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 ВП №61692600 з виконання виконавчого листа №2/541/581/2014 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 45601,60 доларів США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору  19819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки  5000 грн.
		В направленій на адресу суду скарзі, зазначив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2014 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Після набрання законної сили вищезазначеним рішенням, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області були виданні виконавчі листи у т.ч. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 45601,60 доларів США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору  19819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки  5000 грн..
		Згаданий виконавчий лист перебував на виконанні у Миргородському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з 27.01.2015 по 28.11.2017.
		В ході виконання здійснено заміну сторони виконавчого провадження  стягувача: ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3 ..
		Згідно постанови державного виконавця від 28.11.2017, за заявою стягувача, виконавчий лист №2/541/581/2014, виданий 30.10.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 45601,60 доларів США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору  19819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки  5000 грн., повернуто стягувачу.
		02.04.2020, за заявою стягувача ОСОБА_3 , приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., відкрито виконавче провадження ВП №61692600 з виконання виконавчого листа №2/541/581/2014, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 45601,60 доларів США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору  19819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки  5000 грн..
		Заявник вважає, що вказана постанова приватного виконавця є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки виконавець не врахував ту обставину, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. На думку заявника, виконавчий лист №2/541/581/2014 повертався державним виконавцем 28.11.2017 не з підстав, передбачених ч.5 ст.12 Закону «Про виконавче провадження», тому стягувач повинен був пред`явити згаданий виконавчий документ до виконання до 23.01.2018.
		Враховуючи вищевикладене, боржник просив суд:
		-визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 ВП №61692600 з виконання виконавчого листа №2/541/581/2014 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 45601,60 доларів США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору  19819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки  5000 грн.;
		-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 ВП №61692600, винесену приватним виконавцем Скрипником В.Л., з виконання виконавчого листа №2/541/581/2014 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 45601,60 доларів США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору  19819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки  5000 грн.(а.с.1-12).
		Під час судового розгляду заявник (боржник) ОСОБА_1 просив задовольнити його скаргу, оскільки вважає дії приватного виконавця Скрипника В.Л., що полягають в винесенні постанови від 02.04.2020 про відкриття виконавчого провадження (ВП №61692600) неправомірними.
		Представник заявника (боржника) ОСОБА_1  адвокат Сліпченко Ю.А. підтримав скаргу та просив її задовольнити.
		Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі письмовими доказами. В задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі (а.с.40).
		Зі змісту направленого приватним виконавцем відзиву на скаргу вбачається, що останній вважає скаргу боржника ОСОБА_1 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		01.04.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ОСОБА_3 від 01.04.2020 про примусове виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2014 у справі №541/1213/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.
		Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі за №541/1213/14-ц від 26.05.2016 було замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - Тарасюк М.М..
		Перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження або про повернення без прийняття виконавчого документа виконавцем перевірено виконавчий документ на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».
		Зазначив, що спеціальним нормативно-правовим актом, що регламентує порядок виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016. Ст.4 вищевказаного Закону встановлені вимоги до виконавчого документа.
		Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
		Виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/581/2014 від 30.10.2014 вже пред`являвся стягувачем на примусове виконання до відділу Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавський області (ВП №46195123). Згідно відмітки державного виконавця виконавчий лист 28.11.2017 було повернуто стягувачу.
		Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
		Відповідно, оскільки пред`явленням до виконання виконавчого документу вищевказаний трирічний строк переривається, і він починає обраховуватися з початку з часу повернення виконавчого документу стягувачу, а саме з 28.11.2017, на час звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення від 01.04.2020 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/581/2014 від 30.10.2014 не закінчився.
		Крім того, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №46195123 від 28.11.2017 у резолютивній частині зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28.11.2020.
		Таким чином, виконавцем встановлено, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання не пропущений, виконавчий документ пред`явлено з дотриманням підвідомчості.
		У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 02.04.2020 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та у порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі. Того ж дня, згідно заяви стягувача, а також у відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що також повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.
		Таким чином, виконавець мав всі законні підстави відкрити виконавче провадження на підставі поданого стягувачем виконавчого документа, а тому не заслуговують на увагу твердження боржника про пропущений строк пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/581/2014 від 30.10.2014.
		Крім того, просив звернути увагу суду, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі №2/541/581/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором було прийняте ще у 2014 році. Проте, станом на дату звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих хоча б на часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про свідоме ухилення від виконання рішення суду, будучи при цьому обізнаним із наявністю боргового зобов`язання. Крім того, в порушення п.3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.
		Враховуючи вищевикладене, вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки всі дії приватного виконавця Скрипника В.Л. повністю відповідали приписам чинного законодавства (а.с.30-39).
		Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, явка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали надані сторонами, а також матеріали цивільної справи №541/1213/14-ц приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2014 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.128-131 архівної справи №541/1213/14-ц). Ухвалено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Несвіж, Мінської області, республіки Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ, 02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, ідентифікаційний код 21574573 заборгованість за кредитним договором № 0053/08/25-СLNv від 12 червня 2008 року в сумі 45 601,60 доларів США ( з яких: заборгованість за кредитом  39 298,43 доларів США; заборгованість по сплаті процентів  6 303,17 доларів США); пені за порушення умов кредитного договору 19 819,41 грн. та штраф за не проведення страхування предмета іпотеки на користь банку  5000 грн.
		Згадане рішення набрало законної сили 28.10.2014.
		На виконання зазначено рішення суду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчі листи, у т.ч. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 45601,60 доларів США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору  19819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки  5000 грн. (а.с.34-35).
		Щодо виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступне.
		Згідно заяви стягувача ПАТ «Банк Форум» від 23.01.2015, 27.01.2015 постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Боцвіна В.Г. було відкрито виконавче провадження ВП №46195123 з виконання виконавчого листа №2/541/581/2014 від 30.10.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 45601,60 доларів США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору  19819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки  5000 грн.(а.с.8).
		Постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 28.11.2017, згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2016 (провадження №6/541/12/2016), замінено сторону виконавчого провадження ВП №46195123  стягувача ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3 (а.с.10).
		Згідно постанови заступника начальника відділу Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Боцвіним В.Г. від 28.11.2017, за заявою стягувача ОСОБА_3 , виконавчий лист №2/541/581/2014, виданий 30.10.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 45601,60 доларів США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору  19819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки  5000 грн., повернуто стягувачу.
		З поміж іншого державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ можебути повторнопред`явлений длявиконання встрок до28.11.2020 (а.с.11)
		Крім того у вищезазначеному виконавчому листі державним виконавцем Боцвіним проставлено відмітку про дату повернення виконавчого документу стягувачу  28.11.2017 (а.с.34-35).
		02.04.2020, за заявою стягувача ОСОБА_3 , приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., відкрито виконавче провадження ВП №61692600 з виконання виконавчого листа №2/541/581/2014, виданого 30.10.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 45601,60 доларів США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору  19819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки  5000 грн. (а.с.12).
		Зі змісту ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
		Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
		Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, з часу повернення державним виконавцем стягувачу ОСОБА_3 виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 28.11.2017, і становить три роки.
		Отже, на час звернення стягувача ОСОБА_3 до приватного виконавця із заявою від 01.04.2020 про примусове виконання рішення строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30.10.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (провадження №2/541/581/2014) не закінчився.
		Крім того слід зазначити, що постанова державного виконавця від 28.11.2017 про повернення виконавчого листа №2/541/581/2014, виданого 30.10.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області стягувачу, у якій визначено повторний строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, а саме: до 28.11.2020, боржником ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалася.
		Таким чином суд приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання загаданого вище виконавчого листа діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
		Враховуючи вищевикладене,у задоволенніскарги ОСОБА_1  на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича слід відмовити.
		 
		Керуючись ст.ст. 447; 450; 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, суд, - 
		 
		у х в а л и в :
		 
		У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
		 
		 
		 
		Повний текст ухвали складено 01червня 2020 року.
		 
		 
		 
		 
		Суддя:  С.  В.  Андрущенко-Луценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...