Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 314/5495/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 03.06.2020. Зареєстровано: 04.06.2020. Оприлюднено: 05.06.2020.
Дата набрання законної сили: 07.08.2020
Номер судового провадження: 2/314/451/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 314/5495/19
		Провадження № 2/314/451/2020
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03.06.20                                                        м. Вільнянськ
		 
		       Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
		головуючого судді                                                        Кіяшко В.О.,
		секретар                                                                Павлівська І.В.,
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживача, за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Железняк Л.В., представника відповідача ОСОБА_2 ,
		встановив:
		в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.
		Під час підготовчого судового засідання, позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Кіяшко В.О. з тих підстав, що судом в 2010 році розглядалась цивільна справа де він був стороною, рішенням суду з нього незаконно були стягнуті гроші на користь Запоріжгаз. Позивач вважає, що суддя зацікавлена в розгляді даної справи, і це буде чергове шахрайство с боку судді та намагання винести незаконне та не справедливе рішення. 
		Представник позивача просила суд розглянути заяву відповідно до вимог закону.
		Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу.
		       Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
		В заяві про відвід заявник не погоджується рішенням судді яке було прийнято по іншій справі, посилання позивача на можливу упередженість судді та вчинення шахрайських дій є безпідставними і надуманими.
		За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвід судді Кіяшко В.О. є необґрунтованим.
		Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -
		ухвалив:
		 
		визнати заяву позивача ОСОБА_1 необґрунтованою.
		 
		Передати заяву про відвід до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
		Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
		 
		Суддя :                                        Вікторія Олександрівна Кіяшко
		 
		03.06.2020

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...