Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/3571/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 04.06.2020. Зареєстровано: 05.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2020.
Дата набрання законної сили: 25.05.2020
Номер судового провадження: 1-кп/201/1180/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019040000000913

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер судової справи 201/3571/20
		Номер провадження 1-кп/201/1180/2020
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25 травня 2020 року                               м. Дніпро
		вул. Паторжинського, 18а
		Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , 
		за участю сторін кримінального провадження: 
		прокурора  ОСОБА_5 ,
		захисників обвинуваченої  адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		обвинуваченої  ОСОБА_9 , 
		розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням:
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040000000913, відомості про яке 11 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року даний обвинувальний акт розподілений до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		20 травня 2020 року до канцелярії суду від судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді даного обвинувального акту, в якій суддя посилається на те, що не може приймати участь у розгляді цього обвинувального акту, у зв`язку з тим, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, ним, як слідчим суддею, постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів.
		25 травня 2020 року до канцелярії суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від участі у розгляді даного обвинувального акту з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, так як зазначений суддя вже приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування і ним, як слідчим суддею, були постановлені відповідні судові рішення.
		 
		25 травня 2020 року до канцелярії суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді даного обвинувального акту з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, так як зазначений суддя вже приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у неї, як слідчого судді, у провадженні знаходилася заява підозрюваної про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні, яка повернута підозрюваній. До заяви захисником ОСОБА_6 додано копію відповідної ухвали. 
		25 травня 2020 року до канцелярії суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді даного обвинувального акту з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, у зв`язку із наявністю сумнівів в неупередженості цього судді. 
		У підготовчому судовому засіданні колегією суддів на обговорення учасників судового провадження поставлені заява судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід, заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
		 
		Вирішуючи заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді даного обвинувального акту, колегія суддів виходить з наступного.
		 
		Так, прокурор ОСОБА_5 вважав, що заява судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
		   Захисник обвинуваченої - ОСОБА_6 висловив думку про обґрунтованість поданої суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 заяви про самовідвід та вважав, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки зазначений суддя брав участь у даному кримінальному провадженні і ним, як слідчим суддею, постановлені відповідні судові рішення, а тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, останній підлягає відводу від участі у розгляді цього кримінального провадження, додавши, що саме за наявності цих підстав ним теж подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 . 
		   Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що це є спільною позицію захисту.
		Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про самовідвід судді, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
		Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		У поданій заяві суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 заявив самовідвід від участі у розгляді даного обвинувального акту, у зв`язку із тим, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
		Під час розгляду даної заяви про самовідвід встановлено, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування постановлені судові рішення (ухвали), у тому числі, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, 
		Отже, ураховуючи встановлені обставини, зокрема те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення заяви судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
		 
		Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від участі у розгляді даного обвинувального акту, колегія суддів виходить з наступного.
		 
		Захисник обвинуваченої - ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та просив задовольнити, посилаючись на те, що зазначений суддя вже брав участь у даному кримінальному провадженні і ним, як слідчим суддею, постановлені відповідні судові рішення, а тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, останній підлягає відводу від участі у розгляді цього кримінального провадження.
		Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що це є спільною позицію захисту.
		Прокурор ОСОБА_5 не висловив жодних заперечень проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 .
		Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід судді, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
		Згідно із ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді.
		Згідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
		Під час розгляду даної заяви про відвід встановлено, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування постановлені судові рішення (ухвали), у тому числі, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, 
		Отже, ураховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		 
		Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді даного обвинувального акту, колегія суддів виходить з наступного.
		 
		Захисник обвинуваченої - ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді даного обвинувального акту з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. 
		В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у неї, як слідчого судді, в провадженні знаходилася заява підозрюваної про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні, яка повернута підозрюваній. 
		При цьому, вважав, що хоча суддею дана заява і не розглядалася по суті, але остання знайомилася із матеріалами досудового розслідування цього провадження, а тому не може приймати участь у розгляді даного обвинувального акту і зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, підлягає відводу від участі у розгляді цього кримінального провадження.
		Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що це є спільною позицію захисту.
		Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та просив відмовити у її задоволенні. 
		В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що дійсно у судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , як у слідчого судді, перебувала заява підозрюваної про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, однак останньою заява про відвід прокурора повернута підозрюваній і рішення по суті не приймалося, а тому, на його думку, підстави для відводу відсутні.
		Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід судді, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
		Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді.
		Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
		Під час розгляду даної заяви про відвід встановлено, що у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебувала заява підозрюваної про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.
		Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 28 жовтня 2019 року заява підозрюваної про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні повернута заявниці. 
		При цьому, колегія суддів виходить з того, що хоча слідчим суддею ОСОБА_3 заява підозрюваної про відвід прокурора не розглядалася по суті і була повернута заявниці, але суддя знайомилася із певними матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому не може приймати участь у розгляді даного обвинувального акту і зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, підлягає відводу.
		Отже, ураховуючи встановлені обставини, зокрема те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		 
		Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді даного обвинувального акту, колегія суддів виходить з наступного.
		 
		Захисник обвинуваченої - ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді даного обвинувального акту з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України. 
		В обґрунтування своїх доводів зазначив, що перед початком підготовчого судового засідання по даній кримінальній справі в залі судових засідань спостерігав, як помічник головуючого судді ОСОБА_1 на своє прохання отримав від прокурора ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 для судді та покинув залу судових засідань, повернувши матеріали прокурору через деякий час. Даний факт відбувся у присутності його підзахисної та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . 
		Стверджував, що через вказану обставину у нього, як в учасника кримінального провадження зі сторони захисту, виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , адже вважав, що остання ознайомилась з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що є порушенням ст. 291 КПК України та підставою для відводу судді.
		Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що це є спільною позицію захисту. 
		Додали, що дійсно у їх присутності у залі судових засідань помічник головуючого судді ОСОБА_1 отримав від прокурора матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 нібито для судді, що свідчить про порушення вимог ст. 291 КПК України, яка передбачає заборону у наданні суду до початку судового розгляду інших документів, окрім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому просили задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 та відвести суддю від участі у розгляді даного кримінального провадження.
		Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вважаючи таку заяву необґрунтованою, і просив відмовити у її задоволенні. 
		В обґрунтування своїх доводів стверджував, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 він не надавав ані колегії суддів, ані головуючому судді. Вказав, що за власною ініціативою він надав працівнику суду лише копії судових рішень, постановлених слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що є обставиною, яка виключає її участь у розгляді даної справи. Доводи сторони захисту, що ним нібито були передані колегії суддів або головуючому судді матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 вважав такими, що не відповідають дійсності.
		Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід судді, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
		Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді.
		Згідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
		Так, існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.
		Отже, аналізуючи доводи сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 слід зазначити, що заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б вказували на те, що поведінка судді свідчить про її особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді даного кримінального провадження, як і не повідомлено про те, що суддя має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.
		При цьому, посилання сторони захисту на те, що перед початком судового засідання прокурором ОСОБА_5 нібито були передані головуючому судді ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 і остання ознайомилася із цими матеріалами, що є порушенням ст. 291 КПК України, є непереконливими, оскільки такі доводи є лише припущенням заявника, на підтвердження якого не надано жодних об`єктивних доказів, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги. 
		Таким чином, стороною захисту не доведено належними та достатніми доказами ту обставину, що головуючий суддя ОСОБА_1 якимось чином зацікавлена в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
		Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відсутні.
		З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 76, 80-81, 369-372 КПК України, -
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України  задовольнити.
		Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України  задовольнити.
		Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
		Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України  задовольнити.
		Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
		У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України  відмовити.
		Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 30 хвилин 29 травня 2020 року.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:      ОСОБА_1 
		 
		Суддя:                                              ОСОБА_2 
		 
		Суддя:                                                  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...