Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 530/725/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 04.06.2020. Зареєстровано: 05.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2020.
Дата набрання законної сили: 04.06.2020
Номер судового провадження: 22-з/814/120/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 530/725/18  Номер провадження 22-з/814/120/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 червня 2020 року м. Полтава
		Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.
		суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.
		розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про поворот виконання рішення
		по справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		У лютому 2020 року ПП «Агроекологія» звернулось до суду з заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів та поворот виконання рішення.
		В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року з підприємства стягнуто штраф на користь держави. яка постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року була скасована. 
		Підприємство вказувало на безпідставність сплати штрафу та наявність підстав для повернення сплачених коштів в порядку повороту виконання рішення.
		Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, поданої ПП «Агроекологія», колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
		ПП «Агроекологія» неодноразово повідомлялася про час та місце судового розгляду, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті судової влади. Судом вжито усіх можливих заходів для повідомлення боржника про час та місце судового розгляду. Проте, представник ПП «Агроекологія» до апеляційного суду не з`явився. Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, а також значний за термін перебування справи на розгляді в суді, суд вважає за можливе розглядати справу без участі боржника.
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику. Стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 842 грн.
		Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року вищевказана ухвала апеляційного суду була скасована.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 
		Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
		Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 
		До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. 
		Всупереч вимогам ст. 6 ст. 444 ЦПК України, ПП «Агроекологія» не додала до заяви доказів того, що штраф був сплачений підприємством.
		Вирішення питання про поворот виконання рішення суду можливе лише після встановлення, що таке рішення було виконано, тому заява ПП «Агроекологія» не може бути задоволена.
		Керуючись ст. 444 ЦПК України,-
		 
		У Х В А Л И В:
		У задоволенні заяви Приватного підриємства "Агроекологія" про поворот виконання рішення відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		Головуючий:                    О.Ю. Кузнєцова 
		Судді            :                    Л.І. Пилипчук
		                               Л.М. Хіль

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...