Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 520/15934/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 09.06.2020. Зареєстровано: 10.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2020.
Дата набрання законної сили: 10.07.2020
Номер судового провадження: 1-кп/947/287/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017160480004631

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 520/15934/17
		Провадження № 1-кп/947/287/20
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09.06.2020 року м.Одеса
		 
		   Київський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017160480004631 від 08.11.2017 року відносно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого27.02.2017року Приморськимрайонним судомм.Одесиза ст.407ч.4КК Українидо арештустроком натри місяці,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		08.11.2017 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, знаходячись біля парадної №1 у будинку № 9 по вул. Космонавтів у м. Одеса, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку коричневого кольору, вартістю 300 гривень, в які знаходився мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, вартістю 200 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, два пенсійних посвідчення на ім`я потерпілої, косметичка, ключі від квартири, перепустка на ДП «ОАЗ», записник, які не несуть майнової цінності. Спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень, обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 08.11.2017 року, вранці, він проходив біля будинків на вул. Космонавтів. Коли він йшов, побачив, що висить сумка та вирішив її викрасти. Підійшовши ближче, він побачив і жінку, але все одно забрав сумку та пішов з нею. Коли почув крик жінки, почав бігти в сторону Київського райвідділу. В сумці знаходились мобільний телефон «Нокіа», гаманець з грошима, ключі, пенсійне посвідчення та ще, якісь незначні речі. Викрадене майно він частково викинув, а телефон і гроші забрав собі. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину, просив його суворо не карати
		   Встановивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
		   Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		   Аналіз дослідженихсудом доказів,які судвважає належними,допустимими,достовірними ів своїйсукупності достатнімидля постановленнявироку,дозволяє судудійти висновкупро те,що своїмиумисними діямиобвинуваченийОСОБА_6 за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України. 
		   Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
		   При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому. 
		   Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
		   Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
		   При призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується задовільно, проходить військову службу за контрактом, має на утриманні неповнолітнього сина 2016 року народження, потерпіла претензій до нього не має та не наполягала на суворому покаранні і просила призначити покарання на розсуд суду. 
		   В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання в межах санкції вказаної статті у вигляді штрафу. 
		   Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
		   Судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
		   Речові докази підлягають поверненню потерпілій за належністю, 
		   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд -
		ЗАСУДИВ:
		   Визнати  ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
		   Речовий доказ  жіночу сумку, вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
		   На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
		   Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		   Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. 
		 
		 
		 
		   Суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...