Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/673/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю.
Надіслано для оприлюднення: 09.06.2020. Зареєстровано: 10.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2020.
Дата набрання законної сили: 03.06.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 червня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  920/673/19 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С.,  Сухового В.Г., 
		за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське"
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020     року (головуючий - Мальченко А. О., судді - Чорногуз М. Г., Агрикова О. В.) і рішення Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2019 року (головуючий - Джепа Ю. А., судді - Соп`яненко О. Ю., Котельницька В. Л.) у справі
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське"
		до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 2. Приватного підприємства "Десна-Експерт-М", 3. Державного підприємства "Сетам",
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фермерського господарства "Агротопаз",
		про визнання недійсними результатів земельних торгів
		(за участю представників: позивача - Сухань О.Я., Зацепін В.С.; відповідача-2 - Кузнецов С.В.)
		 
		Історія справи
		Фактичні обставини, встановлені судами
		1. На підставі договору від 18.02.2019 № 89 ГУ Держгеокадастру у Сумській області (далі - Держгеокадастр, відповідач-1), як організатор, доручив Приватному підприємству "Десна-Експерт-М" (далі - ПП "Десна-Експерт-М", відповідач-2), як виконавцю, проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 41,2348 га, кадастровий номер 5922986900:05:002:0269, яка розташована за межами населеного пункту на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області (далі - лот №   2790).
		2. 17.05.2019 на офіційному веб-сайті відповідача-1 опубліковано оголошення про проведення 21.06.2019 електронних земельних торгів по лоту № 2790 із зазначенням дати закінчення подання заявок 18.06.2019 о 09 год. 00 хв. 
		3. За наслідками проведених 21.06.2019 земельних торгів по лоту №2790  переможцем визначено Фермерське господарство "Агротопаз" (протокол торгів №   3130), який 21.07.2019 уклав з Держгеокадастром відповідний договір оренди земельної ділянки.
		Короткий зміст позовних вимог 
		4. 26 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" (далі - ТОВ "Мартинівське", позивач) звернулось до суду з позовом до Держгеокадастру, ПП "Десна-Експерт-М", Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними результатів земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки по лоту № 2790, оформлених протоколом проведення електронних торгів №3130.
		5. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, бажаючи прийняти участь у спірних земельних торгах, 04.06.2019 подав заявку про участь у торгах по лоту №2790. Проте лише 14.06.2019 відповідач-2 відмовив позивачу в реєстрації учасником торгів з посиланням на надання неповного пакету документів, тоді як відповідно до пункту 4.10 Правил проведення електронних торгів у формі аукціону (затверджені наказом ДП "Сетам" від 17.09.2018 №107, далі - Правила) виконавець мав надати обґрунтовану відмову не пізніше наступного дня після отримання заявки. 15.06.2019 позивач повторно направив заявку на участь в торгах, проте відповіді на неї не отримав взагалі. Отже, допущене відповідачем-2 порушення строків розгляду первинно поданої заявки позивача та подальше ігнорування повторної належно поданої заявки порушили права останнього, оскільки унеможливили його участь у спірному аукціоні, що у свою чергу вплинуло на формування ціни реалізації права оренди земельної ділянки.
		Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
		6. Рішенням Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020 року, у позові відмовлено.
		7. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що при першому зверненні із заявкою 04.06.2019 позивач не дотримався вимог частини 7 статті 137 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) щодо надання доказів сплати реєстраційного і гарантійного внесків, що і призвело до відмови у допуску до участі в аукціоні, проте з боку відповідача-2 дійсно мало місце порушення встановленого Правилами строку розгляду заявки. Що стосується повторної заявки від 15.06.2019, то вона подана позивачем з дотриманням встановленого частиною 7 статті 137 ЗК України присічного триденного  строку подання заявок. Проте оскільки 15-17.06.2019 включно були вихідними днями, то відповідальна особа виконавця технічно була позбавлена можливості розглянути таку заявку, а в робочий час 18.06.2019 вхід до системи для виконавця вже був заблокований оператором внаслідок закінчення строку подання заявок.
		8. Отже, за висновком судів, недотримання позивачем вимог законодавства при першому зверненні з заявкою про участь у торгах, невчинення жодних дій з метою подання заявки у період з 05.06.2019 по 14.06.2019 та неврахування при повторному зверненні 15.06.2019 обставин, пов`язаних із тривалістю вихідних днів, які передували присічному триденному строку для подання заявок, свідчить про невчинення позивачем усіх можливих заходів з метою участі у спірних торгах та, відповідно, відсутності підстав для висновку про порушення прав позивача з боку відповідачів, тобто допущення останніми порушень порядку проведення торгів, які б вплинули на їх результати. 
		9. У підсумку судом апеляційної інстанції констатовано певний негативний збіг обставин для позивача: несвоєчасне отримання першої відповіді виконавця, нестандартна тривалість вихідних днів напередодні останнього дня подачі заявок, технічна неможливість розгляду виконавцем заявок у неробочий час. Проте за висновком суду такий збіг обставин не був цілком непередбачуваним для позивача та не є таким, що повністю унеможливив подання заявки позивачем за умови врахування робочого часу, необхідного виконавцю для її обробки.
		10. Суд також послався на правову позицію Верховного Суду в постанові від 02.05.2018 у справі №910/10136/17 щодо можливості визнання недійсними прилюдних торгів, як правочину, зокрема з підстав порушення порядку їх проведення, проте відповідних підстав для визнання спірних торгів недійсними судами у даній справі не виявлено.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та касаційне провадження
		11. Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
		12. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача  з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.  
		12.1. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
		Аргументи учасників справи
		Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
		13. Скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду в постанові від 02.05.2018 у справі №   910/10136/17 стосовно того, що процедура прилюдних торгів є правочином і встановлення судом фактів порушення встановлених законодавством правил проведення торгів є підставою для визнання такого правочину недійсним. 
		13.1. Суд апеляційної інстанції формально послався на згаданий висновок суду касаційної інстанції, проте при вирішенні спору у даній справі суди застосували норми матеріального права всупереч такого висновку Верховного Суду, оскільки достеменно встановивши факт порушення порядку проведення спірних торгів, безпідставно відмовили в задоволенні позовних вимог про визнання результатів торгів недійсними.
		13.2. Наведене обґрунтування стало підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України та перегляду судових рішень Верховним Судом.
		13.3. На переконання скаржника суди надали невірну оцінку діям позивача та відповідача-2 та не врахували обставини порушення останнім строку для розгляду первинно поданої позивачем заявки на участь в аукціоні, а повторна заявка була подана позивачем з дотриманням строку, встановленого частиною 7 статті 137 ЗК України та Правилами. Отже, відповідач-2 був зобов`язаний розглянути своєчасно подану заявку позивача від 15.06.2019 у робочі дні 18-20.06.2019 та надати вхідний квиток, а докази блокування доступу до системи з 18.06.2019 у справі відсутні.  
		Позиція відповідача-2 у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)
		14. Висновки судів про відсутність порушення з боку відповідачів прав позивача є законними та обґрунтованими, а повторна заявка позивача не розглянута внаслідок неврахуванням останнім тривалості неробочих днів, що передують присічному строку подання заявок, під час яких відповідач-2 був позбавлений технічної можливості розгляду заявок.
		Позиція відповідача-3 у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)
		15. Порушення прав позивача з боку відповідача-3, як оператора торгів, відсутнє, оскільки рішення про допуск до торгів приймається виключно виконавцем - відповідачем-2, тоді як відповідач-3 лише забезпечує доступ до електронної системи торгів.
		Позиція Верховного Суду
		16. Відповідно до частини 1 статті 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.
		17. Частиною 7 статті 137 ЗК України встановлено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів, зокрема заяву про участь у земельних торгах, документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків.
		18. Спірні торги по лоту № 2790 проводились відповідно до Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 № 688 (далі - Порядок), який визначає механізм реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів територіальними органами Держгеокадастру під час здійснення ними повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.
		18.1. Пунктами 20, 22, 25 Порядку визначено алгоритм дій та вимоги до потенційного учасника при подачі заяви на участь у торгах, а також виконавця торгів щодо розгляду такої заяви, а саме:
		- заява про участь в електронних земельних торгах подається не пізніше ніж за три робочих дні до їх проведення. Заяви, подані після завершення зазначеного строку, виконавцем електронних земельних торгів не приймаються. Прийом заяв про участь в електронних земельних торгах починається з моменту розміщення оголошення про проведення електронних земельних торгів і закінчується за три робочих дні до початку їх проведення;
		- виконавець електронних земельних торгів забезпечує перевірку відповідності заяви про участь в електронних земельних торгах вимогам, визначеним у пункті 18 цього Порядку, та у разі її відповідності автоматично присвоює заяві реєстраційний номер, фіксує дату і час її подання, реєструє користувача як учасника та не пізніше наступного дня після отримання документів надсилає йому аукціонний вхідний квиток;
		- у разі зазначення під час реєстрації недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі, передбачених цим Порядком, неможливості набуття права користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням виконавець електронних земельних торгів не пізніше наступного дня після отримання заяви та/або документів не допускає до участі в електронних земельних торгах користувача та надсилає йому повідомлення з обґрунтуванням підстави недопуску.
		19. Аналогічний порядок передбачений Правилами проведення електронних торгів у формі аукціону, затвердженими наказом ДП "Сетам" від 17.09.2018 №107 (Правила). 
		19.1. Пунктом 2.1 Правил визначено такі стадії електронних торгів: підготовка до проведення електронних торгів; розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів; реєстрація учасників торгів; проведення електронних торгів; визначення переможця електронних торгів.
		20. Отже, зазначеними положеннями законодавства визначено, що етап реєстрації учасників торгів, тобто прийом відповідачем-2 (виконавцем) заяв про участь в електронних земельних торгах розпочинається з моменту розміщення оголошення про проведення торгів і закінчується за три робочих дні до початку їх проведення. 
		21. При цьому виконавець зобов`язаний розглянути всі своєчасно подані заяви на участь у торгах і не пізніше наступного дня після їх отримання вчинити одну з двох дій - (1)   зареєструвати користувача як учасника та надіслати йому аукціонний вхідний квиток або (2) не допустити користувача до участі в торгах та надіслати йому повідомлення з обґрунтуванням підстави недопуску. 
		21.1. Не приймаються ж виконавцем тільки заяви, подані з порушенням присічного триденного строку, і у цьому випадку жодних дій з розгляду заяви останнім не вчиняється.
		22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оголошення про проведення спірних торгів 21.06.2019 опубліковано на веб-сайті 17.05.2019 із зазначенням у самому оголошенні в якості кінцевої дати подання заявок 18.06.2019. 
		23. Позивач подав повторну заявку на участь в торгах 15.06.2019, а отже дотримався встановленого частиною 7 статті 137 ЗК України, пунктом 20 Порядку та пунктом 4.4 Правил строку для подання заявки, що не заперечувалось відповідачами. У зв`язку з чим відповідач-2 був зобов`язаний розглянути таку заявку у будь-якому випадку, за наслідками чого або зареєструвати позивача як учасника торгів, або відмовити в допуску до торгів. 
		24. Натомість відповідач-2 своєчасно подану заявку позивача у порушення визначеного законодавством порядку взагалі не розглянув, виправдовуючи свою бездіяльність тією обставиною, що день подання заявки та наступні два дні за ним були вихідними.
		25. Верховний Суд критично ставиться до посилань як відповідачів, так і судів попередніх інстанцій на те, що позивач при поданні заявки 15.06.2019 мав передбачати тривалість вихідних днів, що передують присічному триденному строку подання заявок і саме ця обставина дає підстави для висновку про відсутність у відповідача-2 обов`язку з розгляду такої заявки. 
		26. Верховний Суд наголошує, що жодний припис нормативних актів, якими врегульовано порядок проведення електронних земельних торгів, не виокремлює вихідні дні із загального періоду часу, визначеного для реєстрації учасників торгів (який розпочинається з моменту публікації оголошення і закінчується за три робочих дні до початку торгів). Також відсутнє положення законодавства, яке надає виконавцю право не розглядати заяви у разі, якщо останній день їх подання припав на вихідний або святковий день. 
		27. Більше того, у пункті 1.1 Правил зазначено, що веб-сайт - сторінка у мережі Інтернет (електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів Ліцитатора), на якій розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація користувачів, подання заявок на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів і проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. 
		27.1. Відповідно до п. 1.2 Правил оператор системи електронних земельних торгів забезпечує постійний доступ учасникам, користувачам до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.
		28. Отже, потенційному учаснику торгів забезпечено можливість подання електронної заявки на веб-сайті у визначений період часу (не пізніше трьох робочих днів до початку торгів) цілодобово, у тому числі у вихідні і святкові дні, а виконавець у свою чергу в силу прямої норми законодавства зобов`язаний розглянути таку заявку без будь-яких застережень.
		29. Унаслідок невиконання відповідачем-2 свого обов`язку з розгляду своєчасно поданої заявки позивача спірні електронні торги по лоту № 2790 було проведено з порушенням принципу забезпечення конкурентних торгів із залученням якомога більшої кількості потенційних покупців, що знизило кількість потенційних бажаючих придбати актив (право оренди землі) за найвищою ціною.
		30. Звертаючись до власної правової позиції в постанові від 02.05.2018 у справі №   910/10136/17 Верховний Суд зазначає, що проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
		31. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в пункті 13 Постанови та констатує, що суд апеляційної інстанції фактично вирішив спір без урахування зазначених правових висновків Верховного Суду, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин положень частини 7 статті 137 ЗК України, частини 1 статті 215 ЦК України, а також наведених вище вимог Порядку та Правил. Так, установивши факт порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання їх результатів недійсними, обґрунтовуючи таку відмову не нормами чинного законодавства, а "збігом негативних обставин для позивача", що не є і не може бути належним обґрунтуванням відмови у позові за наявності підстав для визнання таких торгів недійсними. 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		32. За результатами касаційного перегляду в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом встановлено неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. У зв`язку з чим Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України, скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
		Щодо судових витрат
		33. Відповідно до статті 129, 315 ГПК України у зв`язку з ухваленням нового судового рішення Верховний Суд здійснює новий розподіл судових витрат. Сплачений позивачем судовий збір за подання позову, апеляційної та касаційної скарг слід покласти на відповідачів у рівних частинах.
		Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 08.02.2020), Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" задовольнити.
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020     року і рішення Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2019 року у справі № 920/673/19 скасувати.
		3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" задовольнити. Визнати недійсними результати прилюдних торгів "Право оренди на земельну ділянку площею 41,2348 га кадастровий номер 5922986900:05:002:0269 за адресою: Сумська область, Лебединський район, Московськобобрицька сільрада" по лоту №2790, оформлені протоколом №3130 проведення електронних торгів.
		4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м.   Суми, вул. Петропавлівська, 108; ідентифікаційний код 39765885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" (42235, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Московський Бобрик, вул. Горького, 24; ідентифікаційний код 36031557) 2 881,5 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг.
		5. Стягнути з Приватного підприємства "Десна-Експерт-М" (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 14, кв.53; ідентифікаційний код 33111200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" (42235, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Московський Бобрик, вул. Горького, 24; ідентифікаційний код 36031557) 2   881,5   грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг.
		6. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" (42235, Сумська обл., Лебединський р-н, с.   Московський Бобрик, вул. Горького, 24; ідентифікаційний код 36031557) 2   881,5   грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг.
		7. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                         Міщенко І.С.
		Судді                                                                                                   Берднік І.С.
		                                                                                                 Суховий В.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...