Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/1876/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 10.06.2020. Зареєстровано: 11.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2020.
Дата набрання законної сили: 20.10.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія 
		 
		 
		             ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		10 червня 2020 року          Справа №160/1876/20
		 
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприєсця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 160/1876/20 позовні вимоги задоволено повністю.
		До закінчення судових дебатів позивачем подано заяву про надання часу для надання суду доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги.
		Позивач 09.06.2020 року надано суду докази понесення витрат на оплату правничої допомоги.
		Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає безпідставними вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., оскільки предметом договору про надання правничої допомоги не є оскаржувана постанова; у акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не вірно зазначено дату договору про надання правничої допомоги; витрати на правничу допомогу не є обгрунтованими  та доведеними; позовна заява не містить інформації про її складення саме адвокатом.
		Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі; відповідач подав клопотання, у якому просить вирішити клопотання про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги на розсуд суду
		Суд, розглянувши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
		Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4   статті 134 КАС України).
		Відповідно до положень частини 5   статті 134 КАС України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Судом встановлено, що 04.02.2020 року року  між позивачем  та адвокатським  бюром «Олега Попкова» був  укладений договір  про надання  правничої допомоги, у відповідності до умов якого адвокатське бюро зобов`язалось надати позивачу правову допомогу: вивчення документів по суті спору, вивчення та аналіз судової практики, підготовка та обґрунтування правової позиції, консультації позивача з питань збирання доказів, з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань, підготовка адміністративного позову, представництво у суді при розгляду адміністративної справи про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН3049/1847/ПН-2/СП-ФС/581 від 25.11.2019.     
		Вартість винагороди адвоката сторони визначили у розмірі 4000 грн.: 500 грн. стосовно вивчення документів по суті спору, вивчення та аналіз судової практики, підготовка та обґрунтування правової позиції; 500 грн. стосовно консультації позивача з питань збирання доказів, з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань; 1000 грн. підготовка позовної заяви; 2000 грн. представництво в суді; витрати на відрядження адвоката за межі міста Кривий Ріг у розмірі 850 грн.
		У матеріалах справи міститься ордер адвокатського бюро "Олега Попкова» виданий адвокату Олегу Попкову на представлення інтересів позивача у суді.
		 Також у матеріалах справи міститься копія виписки з ЄДРПОУ від 10.10.2018 року про те, що Попов Олег є керівником Адвокатського бюро «Олега Попкова», а також рішення № 1 від 08.10.2018 року засновника Адвокатського бюро «Олега Попкова» про покладення обов`язків керуючого на засновника. 
		Також позивачем надано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1548 від 14.09.2018 року, яке видано Попкову Олегу Олександровичу .
		У матеріалах справи містяться два акти приймання - передачі виконаних робіт до зазначеного вище договору від 10.02.2020 року та від 02.06.2020 року, у яких сторони визначили вартість послуг з правничої допомоги у розмірі по 2000 грн. у кожному, загалом 4000 грн.
		У матеріалах справи містяться також копії двох квитанцій банківської установи на суму 4000 грн. стосовно оплати правничої допомоги.
		Позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг).
		Позивачем у актах приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) не вказано кількість витрачених адвокатом адвокатського бюро "Олега Попкова» годин на вивчення документів по суті спору, вивчення та аналіз судової практики, підготовка та обґрунтування правової позиції, консультації позивача з питань збирання доказів, з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань, підготовка адміністративного позову, представництво у суді. Також позивачем не надано суду інформації про вартість однієї години роботи адвоката адвокатського бюро "Олега Попкова». 
		Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що позивачем не надано суду інформацію про вартість однієї години роботи адвоката адвокатського бюро "Олега Попкова», а також не визначено  кількість витрачених адвокатом адвокатського бюро "Олега Попкова» годин на виконання відповідних робіт, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3000 гривень. 
		Керуючись ст.ст. 134, 139, 252 КАС України, суд  
		ВИРІШИВ:
		Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
		 
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
		До дня початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомукаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII  Перехідних положень КАС України.
		 
		 
		 
		Суддя                                         (підпис)                                        С.В. Златін
		 
		Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
		Помічник судді                                                                                             Лісна А.М.
		 
		 
		Рішення не набрало законної сили станом на 10.06.2020 року 
		Помічник судді                                                                                               Лісна А.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...