Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/7128/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 10.06.2020. Зареєстровано: 11.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2020.
Дата набрання законної сили: 01.06.2020
Номер судового провадження: 1-кс/755/2453/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020100040003162

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 755/7128/20
		  1-кс/755/2453/20
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"26" травня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, учня ДНЗ «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою м. Києва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		26 травня 2020 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 . 
		Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
		Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.05.2020 року, приблизно о 23 год 30 хв перебуваючи неподалік ТРЦ «Квадрат», що у м. Києві, по бульвару Перова, 36, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який котив поряд себе велосипед. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та став розмовляти з останнім. В цей час у ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, тобто з корисливого мотиву, виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення наявного у потерпілого велосипеду.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 00 год 00 хв 11.05.2020 року, користуючись відсутністю поряд інших осіб, які б могли завадити незаконному заволодінню велосипедом потерпілого, з метою уникнення можливого опору із сторони потерпілого, застосував щодо ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме - умисно заподіяв ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий відпустив велосипед, а ОСОБА_5 в цей час повторно відкрито викрав належний ОСОБА_7 велосипед «ANC LARGE» вартістю 3000 грн. з наявним на рамі кодовим тросом-замком вартістю 200 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
		За вказаним фактом 12 травня 2020 року було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040003162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
		26 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
		Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про покарання за вчинений ним злочин, за який максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, а також може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а тому вважає за доцільне застосувати підозрюваному запобіжний захід саме у виді домашнього арешту. 
		В судовому засіданні прокурор  ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині клопотання.
		Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 
		Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
		Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. 
		Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
		Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 
		З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
		Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2020 року, протоколом огляду місця події від 12.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2020 року; протоколом огляду предметів від 23.05.2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
		Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
		Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. 
		Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
		При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
		Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.
		Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, учень ДНЗ «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою м. Києва», раніше не судимий.
		Крім того, встановлено відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019100100010396 від 31.10.2019 року, що в Шевченківському районному суді міста Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України. 
		Також, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №12019100080008714 від 17.12.2019 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
		Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
		В той же час, враховуючи, що підозрюваний має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, проживає в гуртожитку, у зв`язку із карантинними заходами перебуває один на поверсі, слідчий суддя вважає за необхідне надати час, а саме не більше 1 години на добу для можливості придбання продуктів харчування в порядку визначеному Наказом МВС №654 від 13.07.2016 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту». 
		Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
		- зобов`язати з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в тому числі за викликом мобільним телефонним зв`язком);
		- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця навчання, роботи.
		Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 309, 376 КПК України,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання - задовольнити.
		Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці до 26 липня 2020 року, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також можливості придбання продуктів харчування не більше 1 години на добу.
		Зобов`язати  ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно дост. 181 КПК Українипрацівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
		Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: 
		- зобов`язати з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в тому числі за викликом мобільним телефонним зв`язком);
		- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця навчання, роботи.
		Строк дії обов`язків визначити на два місяці, а саме до 26 липня 2020 року.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
		Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення
		Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...