Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2372/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2020. Зареєстровано: 11.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2020.
Дата набрання законної сили: 11.06.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про закриття провадження у справі
		 
		11.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2372/18
		за позовом Національного банку України, м. Київ 
		до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" 
		про звернення стягнення на предмет застави 
		 
		Суддя Панна С.П.
		від позивача: Голев Ю.В.
		від відповідача: Кочура С.В.
		від третьої особи: не з`явився 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/2372/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.2018 р.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 р. задоволено клопотання Національного банку України про здійснення розгляду справи № 904/2372/18 у закритому судовому засіданні.
		13.06.2018 р. від Національного банку України до суду надійшла заява (№18-0016/31809 від 08.06.2018 р.) про уточнення позовних вимог.
		19.06.2018р. Публічним акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2372/18 до вирішення спору у справі № 910/15493/17.
		Ухвалою суду від 21.06.2018 провадження у справі зупинено № 904/2372/18 до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/15493/17.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019р. № 587 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/2372/18 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 
		16.10.2019р. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Панні С.П.
		Ухвалою суду від 23.10.2019р. провадження у справі №904/2372/18 поновлено, та призначено підготовче судове засідання у закритому судовому засіданні на 14.11.19р.
		29.10.2019р. Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Національного банку України в якому просило:
		- визнати відсутнім у НБУ право вимагати повернення АТ "ДніпроАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. укладеним між НБУ та ПАТ КБ"Приватбанк";
		- визнати відсутнім у НБУ право на звернення стягнення на майно АТ "ДніпроАЗОТ" , яке є предметом Договору застави від 13.03.2015р. №29 укладеним між АТ "ДніпроАЗОТ" та НБУ;
		Ухвалою господарського суду від 04.11.2019р. зустрічну позовну заяву АТ "ДніпроАЗОТ" залишено без руху ти надано можливість протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2121,00 грн..
		Ухвалою суду від 14.11.2019р. відкладено підготовче судове засідання у закритому судовому засіданні на 27.11.2019р.
		27.11.2019р. відповідач звернувся з клопотаннями про:
		- зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5172/19, яке залишене на розгляді суду.
		Ухвалою суду від 26.11.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву АТ "ДНІПРОАЗОТ" №016/95/П від 28.10.2019р. з доданими до неї документами.
		02.12.2019р. АТ "ДНІПРОАЗОТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу АТ "ДНІПРОАЗОТ" залишено без розгляду.
		28.02.2020 справа №904/2372 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.
		Ухвалою суду від 10.03.2020 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у закритому судовому засіданні на 26.03.2020.
		17.03.2020 позивачем подано заперечення на додаткові пояснення, щодо долучення нових доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.
		Ухвалою суду від 23.03.2020 зупинено провадження у справі № 904/2372/18 до розгляді касаційної скарги АТ "Дніпроазот".
		Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №904/2372/18.
		05.05.2020 справа № 904/2372/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 07.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено судове на 11.06.20 р. о 11:00год..
		09.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача Національного Банку України надійшло клопотання №18-0012/26339 від 02.06.2020 про закриття провадження у справі №904/2372/18 та повернення сплаченого судового збору.
		Подане клопотання обґрунтоване тим, що ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачено на користь Національного банку України у повному обсязі заборгованість за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю. Відтак, припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, зокрема - договору іпотеки (застави), а отже і відсутності права у іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет забезпечення. Враховуючи повне погашення заборгованості ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №19 від 03.03.2009 та припинення забезпечувального зобов`язання Національний банк України керуючись положеннями чинного законодавства України, що наведені вище приходить до висновку про відсутність предмета спору, і як наслідок, наявності підстав для закриття провадження у господарській справі №904/2372/18. 
		Суд, ознайомившись із поданим клопотанням вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
		Згідно з частиною 1 статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
		Враховуючи повне погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що підтверджено наданими позивачем оборотно-сальдовими відомостями, зобов`язання за ним є припиненим.
		Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Згідно з приписами частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
		Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
		Матеріалами справи підтверджується, що позивачем, Національним банком України сплачено судовий збір у розмірі 616 700,00 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок) відповідно до меморіального ордеру № НОМЕР_1 (#1868918501) від 30.05.2018 за подання позовної заяви.
		Згідно частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення визначається законом.
		У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.231, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ«Про судовий збір», суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Клопотання Національного Банку України №18-0012/26339 від 02.06.2020 про закриття провадження у справі №904/2372/18 та повернення сплаченого судового збору задовольнити.
		2. Провадження у справі №904/2372/18 закрити.
		3. Повернути Національному Банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, б.9, код ЄДРПОУ 00032106) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 616 700,00 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок) сплачений відповідно до меморіального ордеру № НОМЕР_1 (# НОМЕР_2 ) від 30.05.2018.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Суддя  С.П. Панна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...