Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 552/1360/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 11.06.2020. Зареєстровано: 12.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2020.
Дата набрання законної сили: 24.06.2020
Результат оскарження 24.06.2020 Полтавський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/552/1050/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170020000723

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Київський районнийсуд м.Полтави 
		Справа № 552/1360/20 
		Провадження № 1-кс/552/1050/20
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11.06.2020  Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_9 , інспектора ювенальної превенції ОСОБА_10 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно 
		 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі, Хорольського району Полтавської області, громадянина України, освіта початкова середня, учень 9 класу Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №25 Полтавської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.03.2020 вихованець КЗ «Центр Соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради», що по вул. Степана Халтуріна, 5, в м. Полтаві, раніше не судимий 
		 
		якому 11.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене групою осіб, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Слідчий відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 11.06.2020 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 ,  про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12020170020000723 від 22.03.2020.
		Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12020170020000723 від 22.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах якого встановлено, що 22.03.2020 близько 01 год. 00 хв. у спальні для хлопців будівлі КЗ «Центр Соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради» (м. Полтава, вул. Степана Халтуріна, 5) вихованець даного закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, реалізуючи заздалегідь виниклий на ґрунті особистих неприязних стосунків умисел, керуючись мотивом помсти за те, що напередодні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розповів вихователю про побиття ним іншого вихованця ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою протиправного насильницького позбавлення життя іншої людини, підійшов до ліжка сплячого ОСОБА_11 , та змусив його піднятися з ліжка та розвернутися до нього спиною. Відразу ОСОБА_5 наніс удар ногою в ділянку спини ОСОБА_11 , від якого той впав обличчям на підлогу, сів на нього зверху та почав наносити удари кулаками по голові та тулубу. В цей час, інший вихованець закладу ОСОБА_13 , який проживав в одній кімнаті та спостерігав за ними, не будучи обізнаним з намірами ОСОБА_5 , приєднався до нього та почав також наносити удари кулаками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_11 . 
		Після чого, за матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підняв ОСОБА_11 з підлоги, обхопив його позаду рукою за шию, почав її стискувати, а потім передав потерпілого ОСОБА_13 , який діючи без попередньої домовленості з ОСОБА_5 та не будучи обізнаним з його намірами, але усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, реалізуючи раптово виниклий на ґрунті особистих неприязних стосунків умисел, керуючись мотивом помсти за нібито висловлені потерпілим на його адресу образи нецензурною лайкою, з метою протиправного насильницького позбавлення життя іншої людини та потрапляння в такий спосіб до КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева», повалив ОСОБА_11 на підлогу, заходився його душити шляхом стискання шиї рушником, а потім витягнутою з цією метою ОСОБА_5 та наданої йому з приліжкової тумби дерев`яною полицею, припинивши вчинення суспільно небезпечного діяння лише в зв`язку з прибуттям на здійнятий шум персоналу закладу, спробувавши прикинутися сплячим на своєму ліжку.
		Внаслідок зазначеного посягання потерпілого ОСОБА_11 без свідомості доставлено до реанімаційного відділення КП «Полтавська обласна дитяча клінічна лікарня Полтавської обласної ради» з діагнозом: синдром жорстокого поводження з дитиною, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини, закрита травма живота, стан після механічної асфіксії, множинні садна голови, тулуба, кінцівок.
		Відповідно до висновку експерта №552 від 04.06.2020, у малолітньої ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді дифузне ішемічне ураження підкіркових ядер та прецентральних звивин: спонтанний тетрапарез, судомний синдром з петехіями та ціанозом шкіри обличчя, садна шкіри обличчя, шиї, які призвели до механічної асфікції в результаті здавлення дихальних шляхів, кваліфікуються лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеці для життя. До другої групи віднояться закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематоми, синці та садна шкіри голови, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. До третьої групи відносяться синці та садна шкіри тулубу, кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. 
		11.06.2020 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , 2005 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене групою осіб.
		В поданому до слідчого судді клопотанні слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. 
		ОСОБА_5 , 2005 року народження, в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього інший запобіжний захід, а саме  передати його під нагляд батьків,. 
		Захисник в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, просив застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді передання його під нагляд батьків.
		Батьки неповнолітнього підозрюваного просили передати ОСОБА_5 , 2005 року народження, під їх нагляд. 
		Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного, який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, законного представника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
		Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		З наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене групою осіб.
		Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколів огляду місця події від 22.03.2020 року; протоколу огляду місця події від 22.03.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 22.03.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 22.03.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 22.03.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 22.03.2020 року та його додаткового допиту; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 ; протоколу затримання ОСОБА_13 у вчиненні злочину від 22.03.2020 року; протоколу обшуку затриманого ОСОБА_13 від 22.03.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_5 який наніс йому тілесні ушкодження, а в подальшому він та ОСОБА_13 , намагалися його задушити та наносили разом тілесні ушкодження; протоколу допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , який конкретно відтворив дії ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; висновків додаткової судово-медичної експертизи від 04.06.2020.
		Підставою застосування запобіжного заходу суд оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та на вчинення іншого кримінального правопорушення.
		Зокрема, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, тому є ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
		Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 після подій, що сталися з потерпілим ОСОБА_11 , з метою уникнення відповідальності, намагався втекти двічі з КЗ «Центр Соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради», що підтверджується матеріалами які долучено до матеріалів клопотання (витяг з ЄРДР №12020170020000831 від 06.04.2020, постановою про закриття провадження, та матеріалами ЄО від 03.06.20). 
		ОСОБА_21 перебуває на обліку як дитина-втікач. 
		Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих ризиків того, що ОСОБА_5 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, буде ухилятися від слідства та/чи суду. 
		Також інкриміноване ОСОБА_5 діяння вчинено групою осіб щодо семирічної дитини у кімнаті будівлі КЗ «Центр Соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради», в якій знаходилися інші вихованці, які також є малолітніми. Під час його вчинення за версією органу досудового розслідування підозрюваний ігнорував небезпеку бути викритим у злочині, змусив інших малолітніх свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 давати неправдиві покази, погрожуючи їм фізичною розправою. 
		Дані обставини характеризують особу підозрюваного як таку, що має підвищений рівень суспільної небезпечності за відсутності стримуючих морально-психологічних факторів. З врахуванням викладеного, є обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , який в центрі реабілітації проживає в одній кімнаті із свідками по провадженню, об`єктивно знаючи малолітній вік свідків може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, залякуючи їх з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та в судовому засіданні.
		Також є обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 становить суспільну-небезпеку для вихованців та працівників КЗ «Центр Соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради». Наведене підтверджується показами директора закладу ОСОБА_18 , де до нього неодноразово зверталися працівники та вихованці закладу щодо агресивних дій ОСОБА_5 , може охарактеризувати його з негативного боку, як особу яка постійно повідомляє неправду. Також дана обставина підтверджується показами психолога закладу ОСОБА_22 , відповідно до яких на початку ОСОБА_5 здавався кмітливим, веселим хлопцем, хотів зарекомендувати себе з позитивної сторони. Після того як вона вийшла з відпустки, після спілкування з ОСОБА_5 вона звернула увагу на те, що в нього прихована агресія, лицемірство. Крім того, в травні до неї приходи вихованці ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 скаржилися, що ОСОБА_26 їх б`є.
		Згідно з показаннями вихователя ОСОБА_27 . ОСОБА_5 вона може охарактеризувати з негативного боку, як особу яка схильна до сексуального насильства. Так, 19.03.2020 ОСОБА_5 проти волі ОСОБА_27 намагався вступити з нею в статевий зв`язок. Про вказаний випадок вона повідомила директора закладу. 
		Згідно з показами інших вихованців закладу, зокрема, ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26 поводить себе агресивно по відношенню до ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та душить їх. Наприкінці травня 2020 року ОСОБА_26 всупереч волі останньої чіплявся до неї, мацав її за сідниці. 
		Згідно з показами вихованиці ОСОБА_31 , вона бачила як ОСОБА_5 кричав на інших молодших вихованців: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , тримав їх за шию, давив та підіймав їх вгору. Бачила як ОСОБА_35 чіплявся до інших молодших дівчат закладу. 
		Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до довідки наданої виконавчим комітетом Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 04.03.2020, неодноразово ігнорував правила поведінки, навчальний процес в школі. Міг піти з дому без відома батьків. Були випадки, коли хлопець відвідував бар в нічний час та вечірній час та йшов без відома батьків на декілька днів. З характеристики Вергунівської ЗОШ І-ІІ ступенів Хорольского району ОСОБА_5 навчався в школі з першого клас по 9 клас, має порушення поведінки, схильний до протиправної поведінки. Батьки не приділяють належної уваги вихованню сина. Наведене стало однією з підстав, до написання ОСОБА_5 заяви від 04.03.2020 до КЗ «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради про поміщення його до центру. Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_5 скаржиться на спричинення батьками йому тілесних ушкоджень.
		Щодо клопотання сторони захисту про передання неповнолітнього підозрюваного нагляд батьків слідчим суддею враховується таке. 
		Відповідно до норм ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків. Передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків, полягає у взятті на себе зазначених осіб письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку. Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. До передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд суд зобов`язаний зібрати відомості про особу батьків, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.
		Як неповнолітній підозрюваний, так і батьки просять слідчого суддю обрати відповідний запобіжний захід. 
		Разом з тим, матеріалами клопотання встановлено, що батьки ОСОБА_5 , 2005 року народження, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не зможуть належно здійснювати нагляд за останнім. 
		Зокрема, батьки не користуються авторитетом у неповнолітнього сина, вчиняють щодо нього протиправні дії, б`ють , що ними не оспорювалося в судовому засіданні. 
		Натомість, з матеріалів клопотання вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 поміщений до реабілітаційного центру саме за його особистою заявою у зв`язку з вчиненням батьками щодо нього протиправних дій. В період перебування дитини в закладі батьки не порушували питання про повернення сина, що свідчить про самоусунення батьків в цей час від його виховання.
		Наявні негативні характеристики на ОСОБА_5 , 2005 року народження, свідчать про відсутність зі сторони батьків контролю за поведінкою неповнолітнього, який перебуває на обліку як дитина-втікач. Батьки не здатні справити позитивний виховний вплив на неповнолітнього, не приділяють належної уваги вихованню сина.
		Матеріали клопотання не містять достатніх відомостей про батьків підозрюваного, які б давали б суду підстави вважати, що вона зможуть здійснювати нагляд за ним.
		Надана до слідчого судді в судовому засіданні характеристика Вергунівської ЗОШ І-ІІ ст. Клепачівської сільської ради Хорольського району на учня ОСОБА_36 , 2005 року народження, слідчим суддею оцінюється критично, оскільки її зміст в частині приділення батьками належної уваги вихованню сина та підтримання ними зв`язків зі школою повністю спростовано іншими матеріалами лопотання, в тому числі і наданими в судовому засіданні поясненнями батьків. 
		Тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків.
		Також слідчим суддею враховується те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, застосувати не можливо, оскільки:
		особисте зобов`язання  занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; 
		особиста порука  не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; 
		застава  не можливо застосувати, оскільки від підозрюваного чи інших осіб не надходило заяв про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави; 
		домашній арешт  не можливо застосувати, оскільки даний захід забезпечення не є співвідносним із загрожуючим підозрюваному покаранням, до того ж останній разом проживає з свідками в одній кімнаті та є вихованцем КЗ «Центр Соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради». А за домашньою адресою неможливо, оскільки батьки не здатні справити позитивний виховний вплив на неповнолітнього, не приділяють належної уваги вихованню сина, та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. 
		Слідчий суддя приходить до висновку, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можливо. 
		Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. 
		Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.       
		Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, - 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити. 
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
		Термін дії ухвали  до9 серпня 2020 року.
		       Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
		 
		Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...