Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 564/573/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; особливої охорони природних територій та об’єктів, визначених законом.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2020. Зареєстровано: 12.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2020.
Дата набрання законної сили: 11.06.2020
Номер судового провадження: К/9901/18596/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		11 червня 2020 року 
		Київ
		справа №564/573/17
		адміністративне провадження №К/9901/18596/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
		суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 
		розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 564/573/17
		за позовом ОСОБА_1 
		до Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» в особі майстра лісу Малинського лісництва Федаса Сергія Сергійовича
		про   скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
		за касаційною скаргою Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» в особі майстра лісу Малинського лісництва Федаса Сергія Сергійовича на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Мацького Є.М., суддів: Капустинського М.М., Шидловського В.Б.), -
		 
		 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» в особі майстра лісу Малинського лісництва Федаса Сергія Сергійовича, в якому просив: скасувати постанову №27 від 07.03.2017 про накладення адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 170 гривень, на підставі статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 02.02.2017 він жодного діяння, яке мало б ознаки адміністративного правопорушення, а тим більше порубку будь-яких дерев не здійснював, а тому отримання постанови № 27 від 07.03.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності для нього було несподіванкою. 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 4 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
		4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 4 травня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову № 27 від 07.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 170 гривень, провадження по справі закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.      
		5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що несуть в собі одну єдину мету уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Лісничим Малинського лісництва Федасом С.С. було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 65 КУпАП, є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.
		6. В той же час, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про порушення відповідачем процесуальних норм щодо збирання доказів та доведеності вини ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		7. У липні 2017 року Державне підприємство «Березнівське лісове господарство» в особі майстра лісу Малинського лісництва Федаса Сергія Сергійовича звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
		8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2017 є законною та обґрунтованою, прийнятою в межах наданих повноважень, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Також, скаржник вказує на дотримання ним процедури накладення адміністративного стягнення, оскільки в матеріалах справи є письмові повідомлення про час і місце розгляду справи з підтвердженням про вручення правопорушнику.
		 
		ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		9.  Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» в особі майстра лісу Малинського лісництва Федаса Сергія Сергійовича.
		10. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		11. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		12.  На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		13.  Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя      Гімон М.М., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
		14. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 № 733/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачук А.І., Тацій Л. В.
		15. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 10.06.2020.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07 березня 2017 року лісничим Малинського лісництва Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" Федас Сергієм Сергійовичем складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі               170 гривень на підставі статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).
		17. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку лісу в кількості 3 дерев (діаметром 36, 37, 38 см) сосни сироростучої в кварталі 40 Малинського лісництва. В результаті вказаного, порушенням завдано шкоду лісовому господарству на суму 17539 грн. 65 коп. 
		18. Вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення (штрафу), позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		19. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		20. Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами КУпАП.
		21. Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		22. Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		23. Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
		24. Пунктом 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.
		25. Так, відповідно до ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		26. Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		27. З оскаржуваної постанови та протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 65 КУпАП за незаконну порубку лісу в кількості 3 дерев (діаметром 36, 37, 38 см) сосни сироростучої в кварталі 40 Малинського лісництва.
		28. Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.
		29. Суб`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення є незаконна порубка дерев і чагарників, які можуть здійснюватися лише з умислом, інші дії, передбачені цією статтею, як з умислом, так і з необережності.
		30. Суб`єктом є громадяни та посадові особи.
		31. Виходячи з наведеного, незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом.
		32. Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 65-1, 66, 72, 73, 77, 77-1, частини перша і третя статті 85).
		33. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
		34. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
		35. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		36. Статтею 241 КУпАП передбачено, що справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 65 розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.
		37. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.
		38. Відповідно до статті 278 КУпАП посадова особа органу лісового господарства під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.
		39. Таким чином, колегією суддів встановлено, що Державне підприємство «Березнівське лісове господарство» в особі майстра лісу Малинського лісництва Федаса Сергія Сергійовича є належною та уповноваженою особою на складання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП.
		40. Щодо процедури розгляду справи, колегія суддів зазначає, ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про вчинення ним в Малинському лісництві адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ст. 65 КУпАП, яке згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто 25.02.2017 року (а.с. 24-25).
		41. Відповідно технічного запису судового засідання, який міститься в матеріалах справи, убачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтвердив той факт, що він отримував повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, однак на вказану дату не з`явився до ДП «Березнівський лісгосп», оскільки вважав себе не винним. 
		42. Таким чином, відповідачем дотримано порядок повідомлення позивача про розгляд справи, чим забезпечено право останнього надати докази та пояснення з приводу обставин, які слугували підставою для складення протоколів, а в подальшому - для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
		43. Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		44. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		45. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підтвердження законності оскаржуваної постанови, а отже, - наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, надано:
		- протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 02 лютого 2017 року, складений майстром лісу Малинського лісництва ДП «Березнівський лісгосп» ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. 02.02.2017 року у кв. 40 Малинського лісництва скоїв незаконну порубку 3 дерев породи сосни сироростучої, діаметром 36, 37, 38 см., що є порушенням ст. 65 КУпАП, ст. 105 Лісового кодексу (а.с. 17);
		- пояснення майстра лісу Малинського лісництва ОСОБА_4 , майстра лісу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вони перебуваючи на чергуванні в лісовому масиві Малинського лісництва, 02.02.2017 року близько 01 год. 30 хв. почули звук бензопили, поїхавши на звук у кварталі 40 виявили самовільну порубку трьох дерев, поїхавши по слідах від санок наздогнали правопорушників якими виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак останні схопивши бензопилу, залишивши сані та коні втекли у ліс (а.с. 20-22);
		- акт вилучення лісопродукції від 02.02.2017 року (а.с. 18);
		- акт вилучення гужотранспорту (а.с. 19.)
		46. За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку, що відповідач, який є уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо обов`язку з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дані обставини підтверджені належними та допустими доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.
		47. Крім того, судом першої інстанції заслухано в якості свідків наступних осіб.
		48. Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що він є старшим майстром лісу Малинського лісництва, 02.02.2017 року разом із майстрами лісу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на чергуванні у кв. 41 Малинського лісництва. О 01 год. 30 хв. почувши звук бензопили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли на звук, у кв. 40 виявили порубку трьох дерев, помітивши свіжі сліди від саней зателефонували до свідка, який був на машині, і той під`їхав до них, машиною вони разом поїхали по сліду від саней, які вели в сторону АДРЕСА_1 вони наздогнали коні запряжені у сані, які застрягли у пожежному розриві, на підводі сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яких свідок одразу упізнав при світлі фар, оскільки раніше з ними був знайомий. Однак останні взявши пилку, залишили сані та коней і втекли у ліс, майстри лісу їх не наздоганяли, оскільки лишилися біля коней та лісопродукції.
		49. Свідок ОСОБА_5 , повідомив суду, що він є майстром лісу, 02.02.2017 року у кварталі 41 Малинського лісництва перебував на чергуванні разом із старшим майстром лісу ОСОБА_6 та майстром лісу ОСОБА_4 . Близько 01 год. 30 хв. вони почули звук пилки, він та ОСОБА_4 пішли на звук пилки, у кв. 40 помітили порубку лісу, зателефонувавши до ОСОБА_6 , останній під`їхав до них машиною, і вони поїхали по слідам від саней. Не наздогнавши сані, десь за 25 метрів до них, сані застрягли у піску і з саней зіскочили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яких свідок упізнав при світлі фар, так як вони йому були добре знайомі, оскільки їх неодноразово уже затримували при незаконній порубці лісу.
		50. Свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що він є майстром лісу Малинського лісництва, 02.02.2017 року перебуваючи разом на чергуванні зі старшим майстром лісу ОСОБА_6 та майстром лісу ОСОБА_5 , близько 01 год. 30 хв. почули звук пилки, пішовши на звук пилки в кв. 40 помітили три пеньки та сліди саней, сівши у машину поїхали по вказаним слідам. Їхавши по слідам помітили коні запряжені у сані, десь за метрів 25-30 до саней, сані застрягли і коні зупинилися, з підводи зіскочили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які забравши пилку утекли в ліс. При світлі фар свідок чітко упізнав позивача, оскільки раніше неодноразово його бачив та був з ним знайомий.
		51. Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: показаннями свідків.
		52. Таким, колегія суддів вважає, що враховуючи, що показання вказаних свідків є послідовними, логічними і повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки лісничим Малинського лісництва Федасом С.С. було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 65 КУпАП, є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.
		53. В свою чергу, колегія суддів вважає помилковим посилання суду апеляційної інстанції на показання свідка ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та яка повідомила, що в ніч з 01.02. 2017 на 02.02.2017 ОСОБА_1 знаходився вдома, оскільки був хворим, з приводу чого вони зверталися до лікарів, з огляду на те, що вказати точну дату та час звернення до лікарів не змогла та жодного доказу на підтвердження даного факту не надала.
		54. Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija             v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
		55. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
		56. Враховуючи, що доводи касаційної скарги про порушення норм права знайшли підтвердження під час касаційного перегляду, Суд дійшов висновку, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		57. Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» в особі майстра лісу Малинського лісництва Федаса Сергія Сергійовича - задовольнити.
		Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року - скасувати.
		Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 4 травня 2017 року залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		С.Г. Стеценко
		А.І. Рибачук 
		 Л.В. Тацій ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...