Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/21912/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2020. Зареєстровано: 12.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/761/2249/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017000000001966

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/21912/18
		Провадження №1-кп/761/2249/2020 
		В И Р О К 
		іменем України
		03 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді                 ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря судових засідань             ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		захисника                     ОСОБА_4 
		обвинуваченого                 ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 42017000000001966 від 20.06.2017, щодо
		ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в АС «Камінський», на посаді юриста, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, 
		в с т а н о в и в:
		 
		в травні 2017 року приватний підприємець ОСОБА_6 , який у зв`язку з погіршенням криміногенної обстановки в Україні потребував послуг з його особистої фізичної охорони, звернуся до свого помічника ОСОБА_7 з прохання підшукати відповідну охоронну організацію. В свою чергу ОСОБА_7 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який за наявною у нього інформацією був знайомий з начальником Департаменту поліції охорони Національної поліції України ОСОБА_8 , з проханням проконсультувати його щодо порядку і можливості укладення договору фізичного захисту ОСОБА_6 .
		31.05.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, під час зустрічі із ОСОБА_7 , дізнавшись про необхідність забезпечення фізичної охорони ОСОБА_6 , у зв`язку з його службовою діяльністю, користуючись тим, що ОСОБА_7 був обізнаний про його знайомство із ОСОБА_8 , вирішив заволодіти чужим майном  грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, який полягав в тому, що частина грошових коштів, які надасть ОСОБА_6 буде нібито передано як неправомірна вигода службовим особам поліції охорони, а насправді привласнено ОСОБА_5 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 під час зустрічі запевнив ОСОБА_7 , що без передання неправомірної вигоди начальнику Департаменту поліції охорони ОСОБА_8 в сумі 100% від ціни договору, ОСОБА_9 буде відмовлено в укладенні договору про надання фізичної охорони.
		У подальшому ОСОБА_5 , з метою створення вигляду дійсності своїх намірів на передачу ним неправомірної вигоди ОСОБА_8 , користуючись дружніми відносинами з останнім, організував зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщенні поліції охорони Національної поліції України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 5. У ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 , розповів ОСОБА_7 про загальні засади здійснення фізичної охорони осіб, що забезпечуються поліцією охорони Національної поліції України.
		Таким чином, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_7 , створив умови при яких останній був упевнений, що тільки передання ним неправомірної вигоди через ОСОБА_5 начальнику Департаменту поліції охорони ОСОБА_8 є єдиним способом прийняття позитивного рішення щодо укладення договору про надання поліцією охорони Національної поліції України послуг з фізичної охорони ОСОБА_6 .
		При цьому в дійсності ОСОБА_5 не мав намірів сприяти будь-яким чином в укладенні договору про надання поліцією охорони Національної поліції України послуг з фізичної охорони ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти таким чином грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 01.08.2017 близько 17 години на Майдані Незалежності в м. Києві, ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру надавати неправомірну вигоду начальнику Департаменту поліції охорони Національної поліції України ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (станом на 01.08.2017 згідно курсу НБУ становить 38782 грн.).
		Після цього, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та не розуміючи при цьому дійсність його намірів на вчинення шахрайства, перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві, біля закладу швидкого харчування «Макдональдз» передав останньому другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 38 400 грн., нібито для подальшої передачі ОСОБА_8 .
		В подальшому, 22.08.2017 близько 14 години 30 хвилин, на виконання раніше досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві, передав останньому третю частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 96000 грн., для подальшої її передачі ОСОБА_8 .
		Так, протягом серпня 2017 року ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 173182 грн., чим завдав останньому значної шкоди.
		Таким чином, ОСОБА_5 заволодів чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
		Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч. 4 ст. 407 КК України відповідно до вимог ст.337 КПК України.
		Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст.190 КК України, винуватим у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся, детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Так, обвинувачений ОСОБА_5 дав показання про те, що до нього звернулись знайомі волонтери, з якими він познайомився під час АТО у Мар`їнці в 2014-2015 роках, з проханням допомогти ОСОБА_7 , який працює помічником у приватного підприємця ОСОБА_6 , вирішити питання щодо забезпечення особистої фізичної охорони ОСОБА_6 бійцями підрозділу «Титан» з Департаменту поліції охорони Національної поліції України. У зв`язку із тим, що він був знайомий з начальником Департаменту поліції охорони Національної поліції України ОСОБА_8 , то він організував зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . В подальшому він повідомив ОСОБА_7 , що для прийняття позитивного рішення щодо укладення договору про надання поліцією охорони Національної поліції України послуг з фізичної охорони ОСОБА_6 , потрібно передати ОСОБА_8 грошові кошти для забезпечення охорони, що не відповідало дійсності. Так відбулось 2 зустрічі на Майдані Незалежності в м. Києві, при яких ОСОБА_7 передав йому грошові кошти нібито для забезпечення охорони ОСОБА_6 , які він залишив собі. Під час третьої зустрічі з ОСОБА_7 , при передачі останнім грошових коштів, його було затримано. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
		Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.
		Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
		Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
		В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне врахувати з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки одразу після затримання співпрацював з органом досудового розслідування та розповів дійсні обставини, вчиненого ним злочину, в результаті чого було встановлено об`єктивну істину у даному кримінальному провадженні.
		Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
		На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність декількох обставин, що пом`якшуються покарання обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
		Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого підстав для залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді застави до вступу вироку в законну силу немає, а тому слід скасувати запобіжний захід, та вирішити питання про повернення застави заставодавцю. 
		Враховуючи, що в межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування, оскільки у їх застосуванні відпала потреба.
		Долю речових докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
		Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в :
		 
		ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		Скасувати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави.
		Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві 18.11.2005, заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, внесену на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2017, на рахунок 37318005112089, код отримувача ( код ЄРДПОУ) 26268059, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820172, відповідно до платіжного доручення № 1507234611 від 25.08.2017, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_10 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ЕРДПОУ 14360570)  НОМЕР_3 ; IBAN: НОМЕР_4 .
		Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 на майно: будинок з господарськими будівлямі загальною площею 106,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на право власності ОСОБА_5 ; квартиру загальною площею 69,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею 55, 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві суміжної власності належить ОСОБА_5 .
		Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017, на грошові кошти у сумі 700, 00 гривень, які були поміщенні на зберігання відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 70 від 02.06.2020 та 2900,00 доларів США, які були поміщенні на зберігання відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 21 від 02.06.2020.
		Речові докази: відео реєстратор чорного кольору DIGITAL VIDEO RECORDER, MODEL DVR 1604GBE-S № ZA16GBES0802E780011, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти у сумі 700, 00 гривень, які були поміщенні на зберігання відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 70 від 02.06.2020 та 2900, 00 доларів США, які були поміщенні на зберігання відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 21 від 02.06.2020.  повернути власнику ОСОБА_5 .
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...