Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/5186/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2020. Зареєстровано: 12.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2020.
Дата набрання законної сили: 03.06.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		У Х В А Л А
		 
		"03" червня 2020 р. Справа № 911/5186/14 
		за заявоюКомунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста 
		Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
		до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь (код ЄДРПО України 20676633)
		про банкрутство
		Суддя Лопатін А.В.
		за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.
		за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
		 
		Обставини справи:
		У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.03.2015 р. 
		Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми Консоль ЛТД та відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатора банкрута, якого зобов`язано протягом встановленого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього.
		Станом на сьогодні триває процедура ліквідації ТОВ фірма Консоль ЛТД, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Демчан О.І.
		Ухвалою суду від 19.11.2019 р., крім іншого, зобов`язано ліквідатора банкрута  арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД (код ЄДРПО України 20676633) об`єкти:  81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга), за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці Дніпропетровської міської ради та частину об`єкту незавершеного будівництва, визнані за третіми особами на підставі рішень суду. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 .; земельна ділянка загальною площею 0,1000 га. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; об`єкт незавершеного будівництва за проектом житловий комплекс. Місцезнаходження: м АДРЕСА_3 102-А; зобов`язано ліквідатора банкрута  арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та торгуючу організацію  Товарну біржу Придніпров`є врахувати під час продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД (код ЄДРПО України 20676633), що відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства  продажу підлягають виключно об`єкти, що є власністю банкрута та, які включено до ліквідаційної маси останнього; замінено кредитора ТОВ Фірма Консоль ЛТД  ПАТ Банк Форум на правонаступника ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста; клопотання ліквідатора банкрута від 23.10.2019 р. № 02-58/199 про скасування обтяжень з майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД залишено без задоволення; розгляд кредиторських заяв, поданих від гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , розгляд заяви ОСОБА_9 про відмову від кредиторських вимог, розгляд заяви ліквідатора банкрута про визнання черговості задоволення вимог АТ "Укрексімбанк" відкласти, розгляд заяви гр. ОСОБА_10 про залучення до участі та виключення з ліквідаційної маси банкрута майна призначено на 19.02.2020 р. 
		Окрім наведеного, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик: гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 , в судове засідання, яке відбудеться 19.02.2020 р. 
		Окремою ухвалою суду від 09.12.2019 р. повідомлено Генеральну прокуратуру України про виявлення в діях осіб, якими підписано від імені гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 кредиторські заяви з грошовими вимогами до ТОВ Фірми Консоль ЛТД та подано їх до господарського суду Київської області для розгляду у справі № 911/5186/14, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 384 Кримінального кодексу України; встановлено Генеральній прокуратурі України строк для надання відповіді про вжиті нею заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - два місяці з моменту одержання даної окремої ухвали.
		Ухвалою суду від 03.02.2020 р. розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області призначено на 19.02.2020 р. 
		03.02.2020 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано поточний звіт про вчинені заходи під час ліквідаційної процедури ТОВ Фірми Консоль ЛТД.
		05.02.2020 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано повідомлення про розгляд грошових вимог Головного управління ДПС у Київській області. 
		Ухвалою суду від 19.02.2020 р. кредиторські заяви з грошовими вимогами до ТОВ Фірми Консоль ЛТД, подані від імені гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 залишено без розгляду; заяву гр. ОСОБА_9 про відмову від кредиторських вимог залишено без розгляду; заяву ліквідатора банкрута про визнання черговості задоволення вимог АТ "Укрексімбанк" задоволено; кредиторські вимоги АТ Укрексімбанк (код ЄДРПОУ 00032112), внесені в реєстр вимог кредиторів ТОВ Фірми Консоль ЛТД у справі № 911/5186/14 на загальну суму 1073754603,50 грн. визнано в наступній черговості: 3974,00 грн.  перша черга задоволення, 737880442,35 грн.  четверта черга задоволення, 41037871,15 грн.  шоста черга задоволення; окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги на суму 294832316,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню за його рахунок в позачерговому порядку; заяву гр. ОСОБА_10 про залучення до участі та виключення з ліквідаційної маси банкрута майна залишено без задоволення; визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до ТОВ Фірми Консоль ЛТД на загальну суму 9878,82 грн., з яких: 3842,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 5168,59 грн.  в третю чергу; 868,23 грн.  в шосту чергу; розгляд кредиторських заяв, поданих від гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 відкладено на 08.04.2020 р.; викликано в судове засідання, що відбудеться 08.04.2020 р. гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 , явку останніх визнано обов`язковою.
		Крім того, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик: гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 , в судове засідання, яке відбудеться 08.04.2020 р.
		03.03.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано поточний звіт ліквідатора ТОВ Фірми Консоль ЛТД.
		30.03.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано поточний звіт ліквідатора ТОВ Фірми Консоль ЛТД. 
		07.04.2020 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.
		10.04.2020 р. на адресу суду від гр. ОСОБА_11 надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута на суму 426473,24 грн.
		Ухвалою господарського суду від 15.04.2020 р. розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_11 призначено на 03.06.2020 р.
		22.04.2020 р. на адресу суду від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про підтвердження заявлення кредиторських вимог.
		05.05.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано поточний звіт.
		12.05.2020 р. на адресу суду від ТОВ «ФК «Кантієро» надійшла заява про зміну кредитора ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТОВ «ФК «Кантієро».
		Ухвалою господарського суду від 13.05.2020 р. розгляд заяви ТОВ ФК Кантієро про заміну кредитора на правонаступника призначено на 03.06.2020 р.; встановлено строк до 27.05.2020 р. для подання ТОВ ФК Кантієро належних доказів виконання приписів ст. 517 ЦК України, а саме: передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; встановлено строк до 27.05.2020 р. для подання учасниками у справі аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно заяви ТОВ ФК Кантієро про заміну кредитора  ПАТ Банк Київська Русь на правонаступника ТОВ ФК Кантієро.
		14.05.2020 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано повідомлення про розгляд грошових вимог до ТОВ Фірми Консоль ЛТД.
		14.05.2020 р. на адресу суду від ПАТ «Київенерго» (АТ «К.Енерго») надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника.
		Ухвалою суду від 18.05.2020 р. розгляд заяви КП Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну кредитора на правонаступника призначено на 03.06.2020 р.; встановлено строк до 29.05.2020 р. для подання КП Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго належних доказів виконання приписів ст. 517 ЦК України, а саме: передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
		20.05.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано пояснення до заяви ТОВ ФК Кантієро про заміну кредитора на правонаступника.
		26.05.2020 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано пояснення на заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником.
		27.05.2020 р. на адресу суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про заміну кредитора на правонаступника, а саме: Головне управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області.
		01.06.2020 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано поточний звіт про вчинені заходи.
		01.06.2020 р. через канцелярію суду КП Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подано клопотання про відкладення розгляду справи, проте вказаний документ не підписано з використанням електронного цифрового підпису.
		02.06.2020 р. через канцелярію суду подано заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 без участі заявника, як вказано в такій заяві, останню подано ОСОБА_2 Разом з тим, вказана заява не підписана заявником.
		02.06.2020 р. на електронну адресу суду від КП Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте вказаний документ не підписано з використанням електронного цифрового підпису.
		В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи, судом встановлено:
		Як вже зазначалось, гр. ОСОБА_11 звернулась до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ Фірми Консоль ЛТД на суму 426473,24 грн.
		На підтвердження обґрунтованості вказаних кредиторських вимог заявником надано копії: договору про спільну діяльність з дольовою участю в будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства від 11.08.2004 р. № 2732/349-6(р); паспорту обробки; додаткової угоди до договору; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2011 р. у справі № 2-9391/11; виконавчого листа, виданого 19.03.2012 р.; постанови ДВС від 19.04.2012 р. ВП № НОМЕР_1 ; листа Міністерства юстиції України від 22.10.2018 р. № 3822/П-22085/20.4.2; листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 26.09.2019 р. № 16933/5; постанови ДВС від 17.10.2019 р. ВП № 32297239; листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2020 р. № 5803.
		Обґрунтовано кредиторські вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2011 р. у справі № 2-9391/11 задоволено позов, зокрема, стягнуто з ТОВ Фірми Консоль ЛТД на користь гр. ОСОБА_11 426293,24 грн. Дане рішення набрало законної сили, проте є невиконаним, в тому числі в примусовому порядку, а виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення зупинено, у зв`язку з порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми Консоль ЛТД, що підтверджується листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2020 р. № 5803.
		Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2011 р. у справі № 2-9391/11 позов гр. ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про розірвання договору та відшкодування збитків задоволено у повному обсязі; договір про спільну діяльність з дольовою участю в будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства № 2732/349-6(р) від 11 серпня 2004 року, укладений між гр. ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» розірвано, з моменту набрання рішенням суду законної сили; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» на користь гр. ОСОБА_11 426293,24 грн. 
		Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
		Згідно з приписами частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2011 р. у справі № 2-9391/11, яке є чинним і набрало законної сили, факт наявності у банкрута грошового зобов`язання перед гр. ОСОБА_11 в сумі 426293,24 грн. не потребує доведенню.
		Матеріалами справи підтверджується, що вказане судове рішення станом на сьогодні є невиконаним, а виконавче провадження з примусового його виконання перебуває у стані зупиненого, у зв`язку з порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми Консоль ЛТД (лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2020 р. № 5803).
		З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута, вищенаведені заявлені до банкрута вимоги визнано в сумі 426293,24 грн., як такі, що підлягають погашенню в четверту чергу задоволення (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів ТОВ Фірми Консоль ЛТД).
		Судом враховано, що кредитор в обґрунтування своїх вимог посилається саме на невиконане рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2011 р. у справі № 2-9391/11, яким стягнуто з ТОВ Фірми Консоль ЛТД на користь гр. ОСОБА_11 збитки в сумі 426293,24 грн., поряд з цим, заявляє вимоги в сумі 426473,24 грн., тобто у більшому розмірі, ніж підтверджується вказаним судовим рішенням без надання пояснень щодо мотивів збільшення суми грошового зобов`язання банкрута.
		З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є кредиторські вимоги гр. ОСОБА_11 в сумі 426293,24 грн. (в частині підтверджених рішенням суду), у зв`язку з чим, суд визнає кредитором ТОВ Фірма Консоль ЛТД гр. ОСОБА_11 з грошовими вимогами, що, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 430497,24 грн. і, враховуючи приписи статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню в наступній черговості: 4204,00 грн.  в першу чергу; 426293,24 грн.  в четверту чергу. Поряд з цим, в іншій частині суд відхиляє кредиторські вимоги, заявлені гр. ОСОБА_11 , як такі, що належним чином необґрунтовано.
		Крім того, суд звертає увагу кредитора  гр. ОСОБА_11 , що відповідно до приписів частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, встановленого законодавством для подання таких вимог, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
		Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшли кредиторські заяви, як в них зазначено від гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 .
		Судом неодноразово було відкладено розгляд вказаних заяв та викликано в судове засідання, з їх розгляду гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 , їх явку визнано обов`язковою; а також, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик: гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 , в судові засідання (ухвали від 23.10.2019 р., 19.11.2019 р., 19.02.2020 р., 08.04.2020 р.; оголошення від 04.11.2019 р., 29.11.2019 р., 16.03.2020 р., 08.04.2020 р.).
		Окрім наведеного, ухвалами суду від 19.02.2020 р. та від 08.04.2020 р. попереджено гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 , що повторна неявка вказаних осіб без поважних причин в судове засідання та/ або не підтвердження ними дійсності підписання кредиторських заяв з вимогами до банкрута в даній справі, з урахуванням приписів статті 226 ГПК України, може бути підставою для залишення вказаних заяв без розгляду. 
		Відповідно до приписів частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_7 на жодну ухвалу суду про її виклик в судові засідання, а також на судові оголошення не відреагувала, в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, належного підтвердження про заявлення до банкрута в даній справі кредиторських вимог до суду не подала.
		З огляду на викладене, а також врахувавши обставини даної справи в їх сукупності, в тому числі встановлені ухвалою суду від 19.02.2020 р., які були підставою для залишення без розгляду кредиторських заяв з грошовими вимогами до ТОВ Фірми Консоль ЛТД, поданих від імені гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 та постановлення окремої ухвали від 09.12.2019 р., якою повідомлено Генеральну прокуратуру України про виявлення в діях осіб, якими підписано від імені гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 кредиторські заяви з грошовими вимогами до ТОВ Фірми Консоль ЛТД та подано їх до господарського суду Київської області для розгляду у справі № 911/5186/14, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 384 Кримінального кодексу України, суд залишає без розгляду кредиторську заяву, подану до суду від імені гр. ОСОБА_7 , оскільки остання без поважних причин не з`явилась в судове засідання, явку уповноваженого представника не забезпечила, належні докази підтвердження звернення до суду з кредиторською заявою до ТОВ Фірма Консоль ЛТД не надала, що перешкоджає, в даному випадку, вирішенню спору.
		Поряд з зазначеним, що стосується кредиторських заяв, поданих від імені гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , суд відкладає їх розгляд на 08.07.2020 р., з огляду на таке:
		22.04.2020 р. на адресу суду надійшла заява, як в ній зазначено від гр. ОСОБА_2 , згідно змісту якої остання підтверджує звернення до суду з кредиторськими вимогами до ТОВ Фірми Консоль ЛТД.
		Крім того, 02.06.2020 р. до суду надійшла заява, як в ній зазначено від гр. ОСОБА_2 , про розгляд її кредиторських вимог без участі останньої, проте в ході дослідження такої заяви, встановлено відсутність підпису заявника.
		Разом з тим, в ході аналізу долучених до кредиторських заяв вказаних осіб документів, судом встановлено, що такі заяви підписано та подано, як в них зазначено, представником  ОСОБА_12 . На підтвердження наявності повноважень у гр. ОСОБА_12 діяти від імені гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 долучено копії нотаріально засвідчених довіреностей.
		Слід зазначити, що, як копії довіреностей, так і інші копії документів долучені до кредиторських заяв зазначених осіб, не завірені у відповідності до вимог законодавства, так як, відмітка про засвідчення копії документа у відповідності до вимог законодавства складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, проте, на наявних в матеріалах справи копіях міститься лише: «копія вірна», підпис особи, якою засвідчуються копії.
		Окрім наведеного, відповідно до положень частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
		Стаття 60 - повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (частина 1 цієї статті). Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою (частина 2). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4).
		Поряд з зазначеним, до матеріалів кредиторських заяв не додано ордер, а копії довіреностей (як встановлено  неналежним чином завірені) не містять відомостей, що ОСОБА_12 має статус адвоката.
		Таким чином, необхідність встановлення наявності повноважень у особи, що звернулась від імені гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до банкрута в даній справі діяти від імені вказаних осіб, унеможливлює розгляд вказаних заяв в даному судовому засіданні.
		Поряд з зазначеним, судом розглянуто заяву ТОВ ФК Кантієро про заміну кредитора на правонаступника та встановлено наступне:
		Заява ТОВ ФК Кантієро вмотивована тим, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс», на підставі договору відступлення прав вимоги від 22.04.2020 р., набуло прав вимоги від ПАТ «Банк «Київська Русь» по зобов`язанням банкрута у даній справі, які є предметом кредиторських вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ Фірми Консоль ЛТД, визнаних ухвалою суду. В подальшому, вказані права вимоги набуті від ПАТ «Банк «Київська Русь» ТОВ «ФК «Ю-Бейс», на підставі договору відступлення прав вимоги від 06.05.2020 р. було передано ТОВ ФК Кантієро. Виходячи з наведеного, ТОВ ФК Кантієро просить суд замінити кредитора ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ ФК Кантієро.
		Ухвалою суду від 06.04.2017 р., затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута, до якого, крім інших, включено ПАТ Банк Київська Русь з грошовими вимогами у розмірі 94265120,89 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 44186772,85 грн. підлягають погашенню позачергово за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення вказаних вимог, 50075912,04 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
		Зазначені вимоги виникли на підставі: кредитного договору від 11.12.2007 р. № 12262-6/КЛ; кредитного договору від 14.08.2008 р. № 10124/КЛ; договору поруки від 06.10.2009 р. № 5962-06/П; договору іпотеки від 29.10.2009 р., за реєстровим № 5831; договору іпотеки від 29.10.2009 р., за реєстровим № 5833; договору іпотеки від 01.03.2010 р., за реєстровим № 757; договору іпотеки від 14.08.2008 р., за реєстровим № 7311.
		Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2020 р. відбувся аукціон з продажу лоту № GL18N016951. Результати аукціону оформлено договором від 22.04.2020 р. № UA-EA-2020-03-12-00000-b/42/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Банк Київська Русь відступило новому кредитору  ТОВ «ФК «Ю-Бейс» належні банку права, а новий кредитор набув такі права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначені у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або іншими контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору (п. 1 договору).
		Відповідно до п. 2 договору за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо.
		Відкладальна обставина, згідно з п. 16-1 договору, це укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/ прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, № UA-EA-2020-03-12-000009-b, сформованого 18.03.2020 р.
		Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16496566,09 грн. (п. 4 договору). 
		До матеріалів справи долучено копії підписаних сторонами вищевказаного договору та завірених їх печатками реєстри договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/ позичальників за такими договорами (додаток № 1, додаток № 2), відповідно до яких предметом прав вимоги, які передано на підставі вищевказаного договору ТОВ «ФК «Ю-Бейс» є саме: права вимоги за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 12262-6/КЛ; кредитним договором від 14.08.2008 р. № 10124/КЛ; договором поруки від 06.10.2009 р. № 5962-06/П; договором іпотеки від 29.10.2009 р., за реєстровим № 5831; договором іпотеки від 29.10.2009 р., за реєстровим № 5833; договором іпотеки від 01.03.2010 р., за реєстровим № 757; договором іпотеки від 14.08.2008 р., за реєстровим № 7311.
		Крім того, матеріали справи містять докази сплати новим кредитором ціни вищевказаного договору на користь банку (платіжне доручення від 10.04.2020 р. № 91).
		Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.
		Отже, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
		У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Згідно з вимогами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 
		Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено, що останніми підтверджується набуття ТОВ «ФК «Ю-Бейс» від ПАТ «Банк «Київська Русь» вправ вимоги до банкрута за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору від 11.12.2007 р. № 12262-6/КЛ; кредитного договору від 14.08.2008 р. № 10124/КЛ; договору поруки від 06.10.2009 р. № 5962-06/П; договору іпотеки від 29.10.2009 р., за реєстровим № 5831; договору іпотеки від 29.10.2009 р., за реєстровим № 5833; договору іпотеки від 01.03.2010 р., за реєстровим № 757; договору іпотеки від 14.08.2008 р., за реєстровим № 7311.
		Поряд з зазначеним, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, 06.05.2020 р. між ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кантієро» (новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим договором, кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначені у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або іншими контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору (п. 1 договору).
		Відповідно до п. 2 договору, за цим договором новий кредитор в день підписання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо.
		До матеріалів справи долучено копії, підписаних сторонами зазначеного договору та завірених їх печатками реєстри договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/ позичальників за такими договорами (додаток № 1, додаток № 2), відповідно до яких предметом прав вимоги, які передано на підставі вищевказаного договору ТОВ «ФК «Кантієро» є саме: права вимоги за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 12262-6/КЛ; кредитним договором від 14.08.2008 р. № 10124/КЛ; договором поруки від 06.10.2009 р. № 5962-06/П; договором іпотеки від 29.10.2009 р., за реєстровим № 5831; договором іпотеки від 29.10.2009 р., за реєстровим № 5833; договором іпотеки від 01.03.2010 р., за реєстровим № 757; договором іпотеки від 14.08.2008 р., за реєстровим № 7311.
		Виходячи з зазначеного, врахувавши положення ст. ст. 510, 512, 514, 517 ЦК України, судом встановлено, що вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи доведено набуття ТОВ «ФК «Ю-Бейс» від ПАТ Банк Київська Русь, а в подальшому, ТОВ «ФК «Кантієро» від ТОВ «ФК «Ю-Бейс» прав вимоги за зобов`язаннями, які є предметом кредиторських вимог ПАТ Банк Київська Русь, що визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів банкрута в даній справі.
		Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
		Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
		З огляду на все вищенаведене, судом встановлено, що заява ТОВ ФК Кантієро про заміну кредитора  ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТОВ ФК Кантієро є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
		Окрім наведеного, судом розглянуто клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну кредитора на правонаступника, в якому заявник просить суд замінити кредитора ТОВ Фірма Консоль ЛТД  Головне управління ДФС у Полтавській області на правонаступника Головне управління ДПС у Полтавській області та встановлено наступне:
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.04.2017 р., крім інших, включено до реєстру вимог кредиторів банкрута ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області з грошовими вимогами у розмірі 73585,01 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
		Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 р., крім іншого, заяву ГУ ДФС у Полтавській області від 28.02.2019 р. № 78 про заміну кредитора правонаступником задоволено, замінено кредитора ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області на правонаступника ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, а останнього замінено на правонаступника ГУ ДФС у Полтавській області; а також, визнано кредиторські вимоги ГУ ДФС у Полтавській області до ТОВ Фірма Консоль ЛТД на суму 77317,19 грн., з яких: 3842,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 73475,19 грн.  в шосту чергу.
		Розпорядженням КМУ від 21.08.2019 р. № 682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову та державну митну службу в Україні» функцій та повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, Державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу України.
		Відповідно до наказу від 29.08.2019 р. № 7 «Про порядок діяльності Головного управління ДПС у Полтавській області» розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Полтавській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Полтавській області, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДПС.
		Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
		Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
		З огляду на все вищенаведене, судом встановлено, що клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну кредитора  Головне управління ДФС у Полтавській області на правонаступника Головне управління ДПС у Полтавській області є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
		Що стосується заяви КП Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про заміну кредитора на правонаступника, суд, врахувавши не подання заявником належних доказів виконання приписів ст. 517 ЦК України, а саме: передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, з урахуванням клопотання вказаної юридичної особи про відкладення розгляду справи, відкладає розгляд зазначеної заяви на 08.07.2020 р. та додатково встановлює час на подання КП Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго відповідних доказів. 
		Керуючись ст. ст. 52, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд
		 
		ухвалив:
		1.Визнати кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД гр. ОСОБА_11 з грошовими вимогами на суму 430497,24 грн., з яких: 4204,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 426293,24 грн.  в четверту чергу.
		2.В іншій частині кредиторські вимоги гр. ОСОБА_11 відхилити. 
		3.Кредиторську заяву гр. ОСОБА_7 залишити без розгляду.
		4.Заяву ТОВ ФК Кантієро про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.
		5.Замінити кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД  ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кантієро» (код ЄДРПОУ 43186135).
		6.Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.
		7.Замінити кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД  Головне управління ДФС у Полтавській області на правонаступника Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142731).
		8.Розгляд кредиторських заяв, поданих від гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та розгляд заяви КП Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про заміну кредитора на правонаступника відкласти на 08 липня 2020 року о 16:00 год.
		9.Зобов`язати гр. ОСОБА_1 у строк до 01.07.2020 р. подати до суду докази наявності повноважень у гр. ОСОБА_12 здійснювати представництво інтересів гр. ОСОБА_1 в суді, шляхом подання від її імені заяв, станом на дату подання відповідної заяви (19.03.2019 р.), з урахуванням того, що відповідно до приписів статті 58 ГПК України представником може бути адвокат або законний представник. У разі надання доказів наявності у гр. ОСОБА_12 станом на дату подання кредиторської заяви статусу адвоката  подати до суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують викладені в кредиторській заяві обставини. 
		10.Зобов`язати гр. ОСОБА_2 у строк до 01.07.2020 р. подати до суду докази наявності повноважень у гр. ОСОБА_12 здійснювати представництво інтересів гр. ОСОБА_2 в суді, шляхом подання від її імені заяв, станом на дату подання відповідної заяви (19.03.2019 р.), з урахуванням того, що відповідно до приписів статті 58 ГПК України представником може бути адвокат або законний представник. У разі надання доказів наявності у гр. ОСОБА_12 станом на дату подання кредиторської заяви статусу адвоката  подати до суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують викладені в кредиторській заяві обставини. 
		11.Встановити строк до 01.07.2020 р. для подання КП Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго належних доказів виконання приписів ст. 517 ЦК України, а саме: передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
		12.Встановити строк до 01.07.2020 р. для подання учасниками у справі аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно заяви КП Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про заміну кредитора на правонаступника, а також відносно кредиторських заяв, поданих від гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .
		13.Попередити гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , що повторна неявка вказаних осіб без поважних причин в судове засідання та/ або не подання витребуваних ухвалою суду доказів, з урахуванням приписів статті 226 ГПК України, може бути підставою для залишення вказаних заяв без розгляду. 
		14.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
		15.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення  в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.
		16.Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).
		17.Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
		Копію ухвали направити учасникам справи про банкрутство, в тому числі ОСОБА_11 , ТОВ ФК Кантієро та ГУ ДПС у Полтавській області, прокуратурі Дніпровської області (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38), а також, ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_7 , ГУ ДФС у Полтавській області, ПАТ «Банк «Київська Русь».
		 
		Дата підписання 12.06.2020 р. 
		 
		 
		Суддя А.В. Лопатін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...