Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 280/5043/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі; праці.
Надіслано для оприлюднення: 10.06.2020. Зареєстровано: 14.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2020.
Дата набрання законної сили: 04.02.2021 (частково)
Результат оскарження 04.02.2021 Третій апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення частково і ухвалено нове судове рішення у відповідній частині
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		РІШЕННЯ  
		09 червня 2020 року Справа №  280/5043/19   м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
		до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан. Профспілок, буд.  5, код ЄДРПОУ 41904647),
		про визнання протиправними та скасування постанов,
		    
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
		визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.01.2019 року;
		визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 року.
		Ухвалою від 21.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2019.
		Ухвалою суду від 22.10.2019 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.
		21.11.2019 в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 03.12.2019.
		03.12.2019 в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.12.2019.
		18.12.2019 в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.02.2020.
		Ухвалою суду від 18.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі 280/5043/19 строком на 30 (тридцять) днів.
		05.02.2020 в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.02.2020.
		У підготовчого судовому засіданні 26.02.2020 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.04.2020.
		Ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено розгляд адміністративної справи №280/5043/19 та призначено судове засідання на 20.05.2020 року.
		Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що суб`єктом владних повноважень - відповідачем по справі порушено як саму процедуру проведення інспекційного відвідування, так і найголовніше не доведено, що ФОП ОСОБА_1 провадить в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 свою господарську діяльність. Наголошує на тому, що ФОП ОСОБА_1 не має жодного відношення до вказаного кіоску. Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутні порушення частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.  
		Представник позивача просив суд справу розглянути в порядку письмового провадження, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.
		14.11.2019 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив (вх..47691), відповідно до якого, зазначає, що на підставі виданого Управлінням наказу від 28.11.2018 №01-21/141р про організацію інспекційного відвідування, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.11.2018 №01-25/76н (далі - направлення), посадовими особами Управління, головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці Дзюмак Аліною Анатоліївною, Полигою Аліною Валеріївною , у період з 04.12.2018 по 11.12.2018 було проведене інспекційне відвідування позивача в приміщенні кіоску з вивіскою на вході « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактичною адресою: АДРЕСА_2 в ході якого перевірялись питання оформлення трудових відносин, своєчасної та у повному обсязі оплати праці. В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено: 04.12.2018, при прибутті інспекторів праці о 12 год. 40 хв., в приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , знаходилась особа - працівниця ОСОБА_4 на робочому місці, яка в усних та письмових поясненнях особисто зазначила, що працює з 03.12.2018 на посаді продавця, а в її посадові обов`язки входить продаж товару, що знаходиться в кіоску. Також зазначила, що працює в режимі роботи з 09:00 год. до 22:00 год.; 2) при прибутті інспекторів праці цей працівник знаходився безпосередньо на своєму робочому місці та виконував обов`язки з продажу товарів: 3) в Національному класифікаторі України ДК 003:2010 є відповідна посада «Продавець продовольчих товарів» (код КП: 5220). На прохання ФОП ОСОБА_1 в телефонній розмові, перелік необхідних для проведення інспекційного відвідування документів 04.12.2018 було направлено позивачу засобами електронного зв`язку з умовою надання їх до кінця робочого дня. У зв`язку з тим, що до кінця робочого дня документи ФОП ОСОБА_1 надані не були, на виконання вимог п. 18 Порядку №295, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП від 05.12.2018 та Вимога про надання документів №ОМС-ЗП2328/Ю47/НД від 05.12.2018, які направлені ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), як адреса місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 . Строк проведення інспекційного відвідування зупинено на шість календарних днів. Після спливу визначеного строку для надання документів, на виконання вимог п.п. 19-26 Порядку №295, інспекторами праці складено Акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП2328/Ю47/НД/НП/АВ від 11.12.2018, в якому зафіксовано виявлене порушення законодавства про працю, та Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-3112328/1047/НД/НП/АВ/П від 12.12.2018. Враховуючи подальше умисне ігнорування ФОП ОСОБА_1 участі у проведенні заходу контролю, і, як наслідок, неможливість особистого вручення акта і припису, два примірники акта і припису 12.12.2018 надіслані ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №6900503942502 від 12.12.2018. В подальшому, у зв`язку із ненадходженням в установлений строк підписаного примірника акта та припису, на виконання вимог п. 26 Порядку №295, інспектором праці складено Акт про відмову від підпису №ОМС-ЗП2328/Ю47/НД/НП/АВ/ВП від 23.01.2019, один примірник якого направлено ФОП ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №6900504092278 від 23.01.2019. 20.12.2018 начальником Управління прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/ПЯД. Розгляд справи призначено на 03.01.2019. При цьому, повідомлення про розгляд справи було направлено рекомендованим листом ФОН ОСОБА_1 22.12.2018 за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , що підтверджується поштовою квитанцією ПАТ «Укрпошта» №6900504044400 від 22.12.2018. 03.01.2019 начальником Управління розглянуто справу. Враховуючи встановлене під час проведення інспекційного відвідування порушення - фактичний допуск ФОП ОСОБА_1 працівника до роботи без оформлення трудового договору, фінансова відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, складено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП2328/Ю47/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111 690, 00 грн. Приписом про усунення виявлених порушень № ОМС-ЗП2328/Ю47/НД/НП/АВ/П від 12.12.2018, інспектором праці зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 16.01.2019 усунути виявлене порушення законодавства про працю - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору та без повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівника на робот). Станом на 15.02.2019 жодних документів на підтвердження виконання припису інспекторам праці надано не було. Так, на підставі виданого Управлінням наказу від 15.02.2019 №61р про організацію інспекційного відвідування, Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.02.2019 №51н, посадовими особами Управління, інспекторами праці у період з 27.02.2019 по 13.03.2019 було здійснено захід контролю з перевірки стану виконання припису. 27.02.2019 ФОП ОСОБА_1 до кіоску не прибув та документи не надав. На виконання вимог п. 18 Порядку №295, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП від 28.02.2019 та Вимога про надання документів №ОМС-ЗП790/1047/НД від 28.02.2019, які направлені ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №6900504520121 від 28.02.2019. У зв`язку із цим, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на тринадцять календарних днів. Станом на 12.03.2019, в порушення вимог пп. 2 п. 11, п. 12 Порядку №295, будь-яких документів на виконання вимоги інспекторів праці ФОП ОСОБА_1 надано не було. Враховуючи вищезазначене, на виконання вимог п. 16 Порядку №295, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП від 13.03.2019, яким зафіксовано створення перешкод ФОП ОСОБА_1 у діяльності інспекторів праці, а саме: ненадання на усну та письмову вимогу інспекторів праці для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію та/або відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання керівником (його уповноваженим представником) усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю; відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП від 13.03.2019 було надіслано ФОП ОСОБА_1 14.03.2019 за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» № 6900504623494 . 04.04.2019 начальником Управління розглянуто справу. Враховуючи встановлене під час проведення спроби інспекційного відвідування порушення - створення перешкод у проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, фінансова відповідальність за яке передбачена саме абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, складено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 417 300, 00 грн.
		27.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №18290) про відкладення судового засідання на іншу дату, обґрунтоване установленим на усій території України карантином, яке він просить розглянути у порядку письмового провадження.
		Проте суд зазначає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які надають можливість суду розглянути справи по суті в порядку письмового провадження без надання сторонами усних пояснень.
		У зв`язку з вищевикладеним,  суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
		Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного пристрою, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалась.
		Суд звертає увагу сторін, що згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»  від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
		Розглянувши наявні в матеріалах справи письмові докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 
		Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як фізичну особу-підприємця 21.06.2016. 
		До видів діяльності позивача відносяться: за кодом КВЕД 11.07 виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; за кодом КВЕД 46.16 діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; за кодом КВЕД 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; за кодом КВЕД 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; за кодом КВЕД 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; за кодом КВЕД 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; за кодом КВЕД 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; за кодом КВЕД 46.34 оптова торгівля напоями; за кодом КВЕД 46.35 оптова торгівля тютюновими виробами; за кодом КВЕД 46.36 оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; за кодом КВЕД 46.37 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; за кодом КВЕД 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; за кодом КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; за кодом КВЕД 77.39 надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; за кодом КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); за кодом КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.21 роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.22 роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.23 роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.24 роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (47.71). 
		Так, на підставі виданого Управлінням з питань праці Запорізької міської ради наказу від 28.11.2018 №01-21/141р про організацію інспекційного відвідування, Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.11.2018 №01-25/76н, посадовими особами відповідача, головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці Дзюмак Аліною Анатоліївною, службове посвідчення №1047, Полигою Аліною Валеріївною , службове посвідчення №1057 (далі - інспектори праці), в межах наданих ч. 1 ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону №280, Порядком №295 повноважень, у період з 04.12.2018 по 11.12.2018 було проведене інспекційне відвідування позивача, в ході якого перевірялись питання оформлення трудових відносин, своєчасної та у повному обсязі оплати праці.
		В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в приміщенні кіоску з вивіскою на вході « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , встановлено:
		04.12.2018, при прибуті інспекторів праці о 12 год. 40 хв., в приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , знаходилась особа - працівниця ОСОБА_4 на робочому місці. Після пред`явлення їй інспекторами праці своїх службових посвідчень та направлення, на запитання: «У кого Ви працюєте?», відповіла, що зараз подзвонить керівнику, який відповість на всі запитання. Після цих слів працівника, інспектор праці запитала: «Як звати Вашого керівника?», та отримала відповідь, що це ОСОБА_1 . У телефонній розмові з інспектором праці ФОП ОСОБА_1 повідомив, що приїде до кіоску впродовж години. Під час розмови продавець у кіоску розповіла, що за даною адресою вона працює другий день у режимі роботи з 9:00 год. до 22:00 год. Для оформлення на роботу у працівника взяли копію паспорту та ідентифікаційного коду, проте станом на 04.12.2018 трудового договору з нею укладено не було. 
		В подальшому, під час перебування інспекторів праці на об`єкті відвідування до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приїхав представник Запорізького пивного заводу з питання наявності на торгівельній точці кеги, яка належить заводу. На запитання інспекторів праці: «Кому відвантажують товар?», представник заводу відповів, що в документах заводу за адресою: АДРЕСА_2 , значиться ФОП ОСОБА_1 . Приблизно через 30 хвилин ФОП ОСОБА_1 подзвонив працівнику ОСОБА_4 та повідомив, що він не приїде, але не заперечує проти надання нею письмових пояснень.
		Працівник ОСОБА_4 , у письмових поясненнях від 04.12.2018 зазначила, що вона підміняє свою подругу на посаді продавця з 03.12.2018 саме у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
		На прохання ФОП ОСОБА_1 в телефонній розмові, перелік необхідних для проведення інспекційного відвідування документів 04.12.2018 було направлено позивачу засобами електронного зв`язку з умовою надання їх до кінця робочого дня.
		У зв`язку з тим, що до кінця робочого дня документи ФОП ОСОБА_1 надані не були, на виконання вимог п. 18 Порядку №295, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП від 05.12.2018 та Вимога про надання документів №ОМС-ЗП2328/Ю47/НД від 05.12.2018, які направлені ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), як адреса місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 . Строк проведення інспекційного відвідування зупинено на шість календарних днів.
		Належне відправлення вищезазначених документів підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №6900503891142 від 05.12.2018. Вказані документи отримані особисто ФОП ОСОБА_1 07.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6900503891142.
		Станом на 11.12.2018 будь-яких документів на виконання Вимоги про надання документів №ОМС-ЗП2328/Ю47/НД від 05.12.2018, в тому числі на підтвердження оформлення трудового договору з ОСОБА_4 (наказ про прийняття на роботу, трудовий договір, повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу) відповідачу надано не було.
		Після спливу визначеного строку для надання документів, на виконання вимог п.п. 19-26 Порядку №295, інспекторами праці складено Акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗГІ2328/Ю47/НД/НП/АВ від 11.12.2018, в якому зафіксовано виявлене порушення законодавства про працю, та Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-3112328/1047/НД/НП/АВ/П від 12.12.2018.
		Враховуючи подальше умисне ігнорування ФОП ОСОБА_1 участі у проведенні заходу контролю, і, як наслідок, неможливість особистого вручення акта і припису, два примірники акта і припису 12.12.2018 надіслані ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрношта» №6900503942502 від 12.12.2018.
		В подальшому, у зв`язку із ненадходженням в установлений строк підписаного примірника акта та припису, на виконання вимог п. 26 Порядку №295, інспектором праці складено Акт про відмову від підпису №ОМС-ЗП2328/Ю47/НД/НП/АВ/ВП від 23.01.2019, один примірник якого направлено ФОП ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №6900504092278 від 23.01.2019.
		Після спливу визначеного строку для надання документів, на виконання вимог п.п. 19-26 Порядку №295, інспекторами праці складено Акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗГІ2328/Ю47/НД/НП/АВ від 11.12.2018, в якому зафіксовано виявлене порушення законодавства про працю, та Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-3112328/1047/НД/НП/АВ/П від 12.12.2018.
		Враховуючи, неможливість особистого вручення відповідачем акта і припису, два примірники акта і припису 12.12.2018 надіслані ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 .
		В подальшому, у зв`язку із ненадходженням в установлений строк підписаного примірника акта та припису, на виконання вимог п. 26 Порядку №295, інспектором праці складено Акт про відмову від підпису №ОМС-ЗП2328/Ю47/НД/НП/АВ/ВП від 23.01.2019, один примірник якого направлено ФОП ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		20.12.2018 начальником Управління прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/ПЯД. Розгляд справи призначено на 03.01.2019. При цьому, повідомлення про розгляд справи було направлено рекомендованим листом ФОП ОСОБА_1 22.12.2018 за адресою, зазначеною в ЄДР.
		03.01.2019 начальником Управління розглянуто справу. Враховуючи встановлене під час проведення інспекційного відвідування порушення - фактичний допуск ФОП ОСОБА_1 працівника до роботи без оформлення трудового договору, фінансова відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, складено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП2328/Ю47/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111 690, 00 грн.
		03.01.2019 постанову було направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №6900504092278 від 03.01.2019.
		Приписом про усунення виявлених порушень № ОМС-ЗП2328/Ю47/НД/НП/АВ/П від 12.12.2018, інспектором праці зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 16.01.2019 усунути виявлене порушення законодавства про працю - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору та без повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівника на робот).
		Станом на 15.02.2019 жодних документів на підтвердження виконання припису інспекторам праці надано не було.
		Так, на підставі виданого Управлінням наказу від 15.02.2019 №61р про організацію інспекційного відвідування, Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.02.2019 №51н, посадовими особами Управління, інспекторами праці у період з 27.02.2019 по 13.03.2019 було здійснено захід контролю з перевірки стану виконання припису.
		Встановлено наступне: 27.02.2019 о 15 год. 00 хв. в приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , знаходилась особа - працівник на робочому місці продавця, якій було пред`явлено посвідчення та надано направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .
		На запитання інспекторів праці: «Як Вас звати та у кого ОСОБА_5 працюєте?», відповіла, що її звати ОСОБА_6 , але вона тут не працює, а сьогодні на один день підміняє свою подругу ОСОБА_7 з 10 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. Після цих слів працівника, інспектор праці запитала: «Як звати керівника, у якого працює подруга?», та отримала відповідь, що їй ця інформація невідома. В подальшому, працівнику ОСОБА_6 зателефонував ФОП ОСОБА_1 , який, пересвідчившись, що на захід контролю прибули вдруге ті ж самі інспектори праці, зазначив, що сам подзвонить інспектору праці по телефону. Надати інспекторам праці номер телефону керівника або подруги працівник ОСОБА_6 відмовилась, письмові пояснення не надала. 
		В подальшому, інспектор праці за номером телефону: ( 066 )-179-04-85 (як номером для здійснення зв`язку з фізичною особою-підприємцем, зазначеним в ЄДР) зв`язався з ФОП ОСОБА_1 , якому було повідомлено про необхідність проведення інспекційного відвідування з перевірки стану виконання припису та запропоновано прибути до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Також наголошено на необхідності надання інспектору праці документів, які підтверджують стан виконання припису з питання оформлення трудових відносин, а також документи на підтвердження оформлення трудових відносин з працівником, який на даний час знаходиться на робочому місці.
		27.02.2019 ФОП ОСОБА_1 до кіоску не прибув та документи не надав.
		На виконання вимог п. 18 Порядку №295, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП від 28.02.2019 та Вимога про надання документів №ОМС-ЗП790/1047/НД від 28.02.2019, які направлені ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №6900504520121 від 28.02.2019. У зв`язку із цим, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на тринадцять календарних днів.
		Станом на 12.03.2019 будь-яких документів на виконання вимоги інспекторів праці ФОП ОСОБА_1 надано не було.
		В подальшому, 13.03.2019, при прибутті інспекторів праці за адресою: АДРЕСА_2 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилась працівниця ОСОБА_6 , яка повідомила, що ФОП ОСОБА_1 жодних документів до кіоску не приносив. При спробі зателефонувати ФОП ОСОБА_1 , зв`язок із ним був відсутній. Ці обставини також зафіксовані засобами відеотехніки ( УШ_20190313 181140 .шр4).
		По прибутті інспекторів праці 27.02.2019 та 13.03.2019 за адресою, зазначеною в ЄДР, як адреса місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , встановлено, що цс чотирьохповерховий житловий будинок, який має 4 під`їзди. У першому під`їзді на першому поверсі знаходиться зазначена квартира, проте на дзвінок і стук у двері ніхто не відчинив, що також зафіксовано засобами відеотехніки (УШ_20190314_123315.шр4, УГО_20190314_123030.тр4).
		Враховуючи вищезазначене, на виконання вимог п. 16 Порядку №295, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП від 13.03.2019, яким зафіксовано створення перешкод ФОП ОСОБА_1 у діяльності інспекторів праці, а саме:
		- ненадання на усну та письмову вимогу інспекторів праці для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію та/або відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів;
		- ненадання керівником (його уповноваженим представником) усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю;
		- відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.
		Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування
		№ОМС-ЗП790/1047/НД/НП від 13.03.2019 було надіслано ФОП ОСОБА_1 14.03.2019 за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» № 6900504623494 .
		Начальником Управління прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СП від 22.03.2019. При цьому, повідомлення про розгляд справи було направлено рекомендованим листом ФОП ОСОБА_1 25.03.2019 за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , що підтверджується поштовою квитанцією ПАТ «Укрпошта» №6900504702696 від 25.03.2019.
		04.04.2019 начальником Управління розглянуто справу, враховуючи встановлене під час проведення спроби інспекційного відвідування порушення - створення перешкод у проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, фінансова відповідальність за яке передбачена саме абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, складено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 417 300, 00 грн.
		05.04.2019 постанову було направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_4 , що підтверджується поштовою квитанцією ПАТ «Укрпошта» №6900504800531 від 05.04.2019.
		Оцінюючи правомірність винесених відповідачем постанов, суд виходить із такого.
		Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає КЗпП України. 
		КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).
		Згідно зі ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 
		1) при організованому наборі працівників; 
		2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 
		3) при укладенні контракту; 
		4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 
		5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 
		6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 
		7) в інших випадках, передбачених законодавством України. 
		При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. 
		Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. 
		Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я.
		Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
		За приписами ст. 265 КЗпП України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
		Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
		Частиною 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. 
		При цьому, варто зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України від 05.04.2007 № 877-V). 
		Так, відповідно до ст. 1 даного нормативно-правового акту заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
		За приписами ч. 4 ст. 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. 
		При цьому, у ч. 5 ст. 2 Закону України  від 05.04.2007 № 877-V законодавець зазначив, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч.ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч.ч. 13 та 14 ст. 4, ч.ч. 1-4 ст. 5, ч.  3 ст.  6, ч.ч. 1-4 та 6 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.
		У зв`язку із набуттям чинності 16.05.2017 постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яка була чинною на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови (далі - Порядок № 295), затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. 
		Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування). 
		Пунктом 2 Порядку №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
		Пунктом 5 Порядку встановлено, що інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:
		1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
		2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
		3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;
		4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;
		5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;
		6) за інформацією:
		Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;
		ДФС та її територіальних органів про:
		- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
		- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;
		- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;
		- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;
		Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:
		- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;
		- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
		- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;
		- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
		- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");
		- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;
		- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;
		- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;
		7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.
		При цьому інспекційне відвідування було проведено за рішенням керівника відповідача відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку.
		Згідно з пунктами 8-10 Порядку Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
		В статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою /ч. 2/.
		Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею /ч. 5/.
		Згідно з пунктом 19 - 22 Порядку За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
		Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
		Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
		Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
		Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
		Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
		Пунктами 23 - 26 цього Порядку регламентовано, що Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
		У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
		Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
		Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
		Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.
		У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.
		Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.
		Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.
		У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		Згідно з пунктом 27 Порядку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
		Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (в редакції від 16.05.2017, чинній на час накладення штрафу) (далі - Порядок №509).
		Відповідно до п. 2 Порядку №509, штрафи накладаються, зокрема, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
		Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.
		Судом встановлено, що на підставі Наказу від 28.11.2018 №01-21/141р (а.с.58) та Направлення від 28.11.2018 №01-25/76-н (а.с.59) відповідачем у період з 03.12.2018 по 14.12.2018 була здійснена спроба провезти інспекційне відвідування позивача як суб`єкта господарювання, про що складені: Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.12.2018 №  ОМГ-ЗП2328/1047/НД/НП (а.с.60), Вимога про надання/поновлення документів від 05.12.2018 №  ОМГ-ЗП2328/1047/НД (а.с.61). Надалі інспекторами відповідача складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ від 11.12.2018, відповідно до якого відповідачем проведено інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) з 04.12.2018 по 11.12.2018. За результатами інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) відповідач дійшов висновку про порушення позивачем трудового законодавства. Зокрема, було встановлено, що за адресою здійснення позивачем підприємницької діяльності (кіоск " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) перебувала офіційно не працевлаштована особа ОСОБА_4 (а.с.65-67) За таких обставин, відповідачем відносно позивача було винесено Припис від 12.12.2018 № ОМС - ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П (а.с.68). 03.01.2019 на підставі абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України відповідачем була винесена постанова № ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. (а.с.73). У зв`язку з неповерненням примірників акта/припису, відповідачем складено Акт про відмову від підпису від 23.01.2019 року №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/ВП.
		Суд також встановив, що на підставі Наказу від 15.02.2019 №61р (а.с.77) та Направлення від 15.02.2019 №51н (а.с.78) відповідачем у період з 27.02.2019 по 28.02.2019 була здійснена спроба провезти інспекційне відвідування позивача як суб`єкта господарювання для перевірки стану виконання прпису від 12.12.2018 № ОМС - ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П з питання оформлення трудових відносин, про що складені: Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.02.2019 №  ОМС-ЗП790/1047/НД/НП (а.с.79), Вимога про надання/поновлення документів від 28.02.2019 №  ОМС-ЗП790/1047/НД (а.с.80). Надалі інспекторами відповідача складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП від 13.03.2019, відповідно до якого відповідачу неможливо провести інспекційне відвідування у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, ненадання керівником (його уповноваженим представником)/ представниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. Як наслідок, 04.04.2019 на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України відповідачем була винесена постанова № ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 417300 грн. (а.с.88-89).
		Суд не приймає посилання представника позивача на втрату чинності Порядком №295 з посиланням на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №826/8917/17, оскільки відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Враховуючи, що у відповідності до приписів ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, суд дійшов висновку, що станом на момент винесення оскаржуваних по даній справі постанов про накладення штрафу (03.01.2019 та 04.04.2019) Порядок №295 був чинним та підлягав застосуванню.
		Крім дослідження наявних у матеріалах справи документів, суд також вважає за доцільне звернутись до останніх законодавчих змін, зокрема в частині підходів до відповідальності за порушення правил оформлення трудових відносин.
		Так, 12.12.2019 Верховною Радою України було ухвалено Закон України від 12.12.2019 № 378-IX "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України" (далі - Закон України від 12.12.2019 № 378-IX), який набув чинності 02.02.2020. Даним нормативно-правовим актом, крім іншого, було внесено зміни до ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме абзац другий замінено двома новими абзацами.
		Відтепер, згідно з абзацами 2 та 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
		- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;
		- вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.
		Відповідно до абзаців 7 та 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: 
		- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; 
		- вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
		Метою таких законодавчих змін, як вбачається з Пояснювальної записки до Проекту Закону від 12.12.2019 № 378-IX "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України (щодо усунення норм, які порушують права та законні інтереси роботодавців України)", є зменшення економічно необґрунтованих штрафних санкцій за порушення норм трудового законодавства України та зупинення процесу ліквідації малого та середнього бізнесу в Україні у зв`язку з застосуванням нищівних за своїм розміром штрафних санкцій.
		Отже, відповідно до законодавства про працю, чинного на момент розв`язання даного публічно-правового спору, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) вперше, в тому числі фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження.
		Тобто, законодавцем прийнято нормативно-правовий акт, який пом`якшує відповідальність особи.
		Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
		У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 визначено, що "за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.".
		Суд звертає увагу сторін, що постанова Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 року про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417300,00 грн. є похідною від постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.01.2019 року про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн.
		За таких обставин, підстави для стягнення з позивача штрафів у розмірі 111690 грн. та у розмірі 417300 грн. відповідно до ст. 265 КЗпП України, на переконання суду, на дату розгляду даної справи об`єктивно відсутні. Належних та достатніх доказів зворотнього представниками відповідача не наведено.   
		Відповідно до ч. 1   ст. 77 КАС України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Суд вважає, що відповідач не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог. 
		Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Квитанцією від 21.10.2019 № 15 (а.с. 3) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 5289,90 грн. 
		Отже, відповідна сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 КАС України, суд  
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан. Профспілок, буд.  5, код ЄДРПОУ 41904647) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити у повному обсязі. 
		Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.01.2019 року про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн. 
		Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 року про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417300,00 грн. 
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5289 грн. 90 коп. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
		Рішення складено у повному обсязі та підписано 09.06.2020.
		 
		       
		Суддя                                                                                                  М.С. Лазаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...