Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 600/633/20-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2020. Зареєстровано: 16.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2020.
Дата набрання законної сили: 17.09.2020
Результат оскарження 17.09.2020 Сьомий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/633/20-а
		 
		Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД Інвест СВ" до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, про визнання протиправними дій,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД Інвест СВ" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (далі - відповідач), в якому просить:
		- визнати недійсним та скасувати рішення засідання тендерного комітету від 17.04.2020 року про відміну процедури закупівлі на підставі ч. 1 ст. 31 Закону на закупівлю: Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) (відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b);
		- зобов`язати Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області визнати переможцем даної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" та продовжити процедуру закупівлі Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) (відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b).
		І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
		1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.02.2020 року відповідачем було оголошено відкриті торги на закупівлю (будівництво закладів охорони здоров`я та ін.) відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b, яке розміщене на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі Уповноваженого органу prozorro.gov.ua. В результаті проведення аукціону тендерна пропозиція позивача визначена найбільш економічно вигідною. Проте, під час розгляду тендерної пропозиції та здійснення кваліфікації, відповідачем 10.03.2020 року прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, а 11.03.2020 року розглянуто тендерну пропозицію TOB "Рембудкомінвест" та ухвалене рішення, яким визнано TOB "Рембудкомінвест" переможцем. 
		Не погоджуючись з прийнятним рішенням відповідача, позивачем подано скаргу до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатом розгляду якої останнім прийнято рішення про скасування рішення відповідача щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015: 45215000-7 (будівництво закладів охорони здоров`я та ін.) оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-02-12-002622-b. 
		Разом з тим, 17.04.2020 року відповідачем всупереч вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини та рішенню Антимонопольного комітету, протоколом засідання тендерного комітету прийнято оскаржуване рішення про відміну процедури закупівлі, підставою якого слугувало порушення строку розгляду тендерної пропозиції, який не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. 
		Вважає спірне рішення протиправним, прийняте відповідачем за відсутності належного обґрунтування, із грубим порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, та як наслідок таким, що порушує права і законні інтереси позивача з огляду на те, що 03.04.2020 року Антимонопольний комітет України скасував рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача та про визнання переможцем "Рембудкомінвест".
		Щодо пропущених строків на які посилається відповідач ухвалюючи оскаржуване рішення, окремо зазначив, що найбільш економічно вигідну пропозицію визначено 02.03.2020 року та ця пропозиція розглянута 10.03.2020 року на засіданні тендерного комітету, що на думку позивача вказує на відсутність порушення вимог ч.4 ст. 28 Закону України "Про державні закупівлі" та відповідно відсутність підстави застосування ч.1 ст.31 зазначено Закону.
		2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на таке.
		Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що за наслідком електронного аукціону 10.03.2020 року найбільш економічно вигідною пропозицією визначено  пропозицію позивача. Відповідно до вимог Закону відповідачем здійснено розгляд пропозиції останнього на відповідність вимогам тендерної документації. Під час розгляду пропозиції учасника встановлено, що позивач не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону (наявність обладнання та матеріально-технічної бази). А отже, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст. 30 зазначеного вище Закону, дану пропозицію відхилено.
		Звертав увагу суду на те, що відповідно до частини 4 статті 28 Закону у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Так, відповідачем здійснено розгляд пропозиції ТОВ Рембудкомінвест на відповідність вимогам тендерної документації та встановлено, що пропозиція вищезгаданого учасника відповідає умовам тендерної документації. Відтак, ТОВ Ремкомбудінвест визнано переможцем закупівлі, що відображено у протоколі засідання Тендерного комітету від 11.03.2020 року.
		Щодо посилань позивача на рішення Антимонопольного комітету, яким скасовані зазначені вище рішення відповідача зазначив, що з ціллю дотримання законодавства про закупівлі та уникнення перевищення строку розгляду тендерної пропозиції 17 квітня 2020 року останній прийняв рішення про відміну процедури закупівлі на підставі частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі зазначивши, що відповідно до частини 4 статті 28 Закону України Про публічні закупівлі строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Відтак, найбільш вигідну пропозицію визначено 11.03.2020 року, то визначений строк розгляду тендерних пропозицій станом на 17.04.2020 року перевищив п`ять робочих днів, що є порушенням частини четвертої статті 28 Закону України Про публічні закупівлі.
		Відповідач заперечив також з приводу вимог позивача про визнання переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-02-12-002622-b ТОВ ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ) та продовження даної закупівлі, оскільки відповідно до вимог законодавства оцінка пропозицій здійснюється тільки в активній процедурі закупівлі. Процедура з ідентифікатором закупівлі U-2020-02-12-002622-b, яку позивач просить продовжити, є завершеною, про що свідчить статус Торги відмінено - в електронній системі. Дана процедура не є активною, будь-які дії вчинити технічно неможливо, зокрема завантажити документи чи заповнити поля.
		ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.
		1. 19.05.2020 року ухвалою суду відкрите провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
		2. 19.05.2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
		3. 12.06.2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом осіб. 
		ІІІ. ВСТАНОВЛЕННІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.
		1. 12 лютого 2020 року Управлінням капітального будівництва в Івано- Франківській області оголошено відкриті торги на закупівлю: Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) (відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b), яке розміщене на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі Уповноваженого органу prozorro.gov.ua.
		2. Протоколом засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва в Івано - Франківській області від 10.03.2020 року констатовано те, що за результатами аукціону, який відбувся 02.03.2020 року, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію учасника ТОВ ДОР- БУД ІНВЕСТ СВ.
		Разом з тим, тендерний комітет керуючись п.1, п.4 ч. 1 ст.30 Закону, розділ V. Оцінка тендерної пропозиції п.3 Відхилення тендерних пропозицій, тендерну пропозицію замовника відхилено, оскільки учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону, а тендерна пропозиція не відповідає тендерній документації.
		Зокрема, за результатами поіменного голосування тендерним комітетом прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію ТОВ ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ на підставі: п.1, п. 4 ч. 1 ст.30 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII як таку, що учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону, а тендерна пропозиція не відповідає тендерній документації. (а.с.20-23)
		3. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва в Івано - Франківській області від 11.03.2020 року слідує, що членами тендерного комітету розглянуто пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудкомінвест на відповідність умовам тендерної документації на закупівлю робіт по об`єкту: Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1 ;:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень).
		За результатами наданої пропозиції для розгляду, та за результатами поіменного голосування всіма членами тендерного комітету, присутнім на засіданні встановлено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудкомінвест відповідає вимогам тендерної документації.
		Враховуючи те, що тендерна пропозиція учасника відповідає умовам тендерної документації та відсутні підстави щодо відхилення тендерної пропозиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Рембудкомінвест оголошено переможцем. (а.с.24-25)
		4. На рішення Управління капітального будівництва в Івано - Франківській області від 10.03.2020 року, ТОВ ДОР-БУДІНВЕСТ СВ подано скаргу до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель). (а.с. 26 )
		5. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6408-р/пк-пз від 03.04.2020 року, зобов`язано Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІН ВЕСТ СВ" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45215000-7  Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень", оголошення про проведення якої і оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-12-002622-b. (а.с.30-37)
		6. 17.04.2020 року Протоколом засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва в Івано - Франківській області за результатами поіменного голосування вирішено відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю: Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с.Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб крематоріїв і громадських убиралень), на підставі ч.1 ст.31 Закону - неможливості усунення порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. (а.с.38-39)
		ІV. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ. 
		1. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		2. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа суд вважає за необхідне зазначити те, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. 
		Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18) та № 918/843/17 від 14.05.2019 року. Суд не вбачає правових підстав для відступу від цього висновку.
		3. При зверненні до суду аргументи позивача зводились до того, що спірне рішення протиправне та прийняте відповідачем за відсутності належного обґрунтування, із грубим порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, та як наслідок вказане порушує права та законні інтереси останнього з огляду на те, що 03.04.2020 року Антимонопольний комітет України скасував рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача і про визнання переможцем торгів "Рембудкомінвест". А тому вважає, що найбільш економічно вигідну пропозицію визначено 02.03.2020 року, і ця пропозиція розглянута 10.03.2020 року на засіданні тендерного комітету, що вказує на відсутність порушення вимог ч.4 ст. 28 Закону України "Про державні закупівлі" та відповідно відсутність підстав для застосування ч. 1 ст.31 зазначено Закону.
		4. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне. 
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України Про публічні закупівлі в редакції станом на виникнення спірних правовідносин. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Статтею 3 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Стаття 10 Закону України Про публічні закупівлі визначає оприлюднення інформації про закупівлю.
		Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.
		Тендерні процедури закупівлі не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно із частиною першою цієї статті.
		Згідно з частиною 1 статті 11 даного Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).
		Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (частина 3 статті 11 Закону).
		Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (частина 3 статті 11 Закону).
		Відповідно до статті 20 Закону України Про публічні закупівлі відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
		Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України Про публічні закупівлі оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
		Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України Про публічні закупівлі тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій.
		Згідно частини 4 статті 25 Закону України Про публічні закупівлі після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у спірних правовідносинах самоусунувшись, не вжив заходів щодо продовження строків для розгляду тендерних пропозицій, в той час коли на дії і рішення останнього позивачем подано скарги до спеціально уповноваженого органу - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що по своїй суті у причинному зв`язку є невід`ємною частиною тендерної процедури. 
		Норми статті 31 Закону України Про публічні закупівлі визначає повноваження щодо відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.
		Згідно з частиною 1 статті 31 даного Закону замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).
		Відповідно до частини 2 даної статті цього ж Кодексу замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).
		Стаття 18 Закону України Про публічні закупівлі визначає порядок оскарження процедур закупівлі.
		Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (частина 1 статті 18 Закону).
		Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
		Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
		Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
		Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.
		Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.
		Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.
		У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.
		Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику (частина 3 статті 18 Закону).
		Згідно з частиною 7 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.
		Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
		У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження.
		У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.
		Згідно частини 8 статі 18 Закону України Про публічні закупівлі розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону.
		Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.
		Після прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату та час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.
		За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина 9 статті 18 Закону).
		Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги (частина 10 статті 18 Закону).
		Згідно з частиною 11 цієї ж статті Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
		Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
		Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель (частина 12 статті 18 Закону).
		5. Проаналізувавши наведене вище суд зазначає, що Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6408-р/пк-пз від 03.04.2020 року зобов`язано Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІН ВЕСТ СВ", та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45215000-7  Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-12-002622-b. 
		Відтак, необхідною умовою для реалізації вказаного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є беззаперечне виконання цього рішення, яке набрало чинності з дня його прийняття, а саме здійснення/продовження відповідачем (замовником) розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників, а не відміни процедури відкритих торгів на закупівлю зазначених вище робіт з ідентифікатором закупівлі UA-2020-02-12-002622-b.
		На думку суду, відміна процедури закупівлі торгів за даних умов, є способом ухилення від виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та не сприяє забезпеченню принципів відкритості та прозорості, на яких базуються запроваджена процедура відкритих торгів, і тим самим спотворює/нівелює владні повноваження Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг, як спеціального органу у спірних правовідносинах.
		6. Враховуючи наведені вище норми законодавства в контексті встановлених обставин справи, суд відхиляє доводи відповідача щодо пропущених строків на які посилався останній ухвалюючи оскаржуване рішення з огляду на те, що найбільш економічно вигідну пропозицію визначено 02.03.2020 року, що підтверджується матеріалами справи та зазначена пропозиція була розглянута 10.03.2020 року на засіданні тендерного комітету, що вказує на відсутність порушення вимог ч.4 ст. 28 Закону про державні закупівлі та відповідно відсутність підстав застосування ч. 1 ст.31 зазначеного Закону.
		Отже, відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв не у спосіб визначений Законом, без врахування фактичних обставин, які явно тлумачяться на користь позивача, що також вказує на порушенням вимог Закону в частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії.
		7. Системний аналіз наведено вище в призмі норм національного законодавства дає підстави дійти висновку, про протиправність рішення засідання тендерного комітету від 17.04.2020 року, про відміну процедури закупівлі на підставі ч. 1 ст. 31 Закону на закупівлю: Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) (відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b).
		8. З огляду на відсутністю зафіксованих в рішенні тендерного комітету Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області від 10.03.2020 року законних підстав для відхилення тендерної пропозиції: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" та наявного зобов`язання органом оскарження (рішення від 03.04.2020 р. за № 6408-р/пк-пз про зобов`язання скасування рішень), суд вважає що необхідним і достнім способом відновлення порушеного права є зобов`язаня Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області визнати переможцем даної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" та продовжити процедуру закупівлі Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень), відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b.
		9. Решта доводів та заперечень на які посилається відповідач, не спростовують висновків суду щодо протиправності спірного рішення.
		Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
		10. Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		В свою чергу. відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного рішення, а також і не вказано жодного аргумента, який б свідчив про те, що замовник наділений повноваженнями діяти всупереч рішенню Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6408-р/пк-пз від 03.04.2020 року, яким зобов`язано Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІН ВЕСТ СВ" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45215000-7  Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень", оголошення про проведення якої і оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-02-12-002622-b. 
		11. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
		12. Вирішуючи даний спір, суд зазначає також і про те, що з урахуванням вимог частини 2 статті 245 КАС України спірне рішення, як акт індивідуальної дії слід визнати протиправним, а не недійсним, що узгоджується з вказаними нормами.
		Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
		У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
		Наведені вище висновки суду вказують на те, що у відповідача як суб`єкта владних повноважень в даних правовідносинах відсутні повноваження діяти на власний розсуд, з урахуванням чинного рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а тому вимога позивача зобов`язального характеру є такою, що підлягає задоволенню повністю, оскільки узгоджується з вимогами частини 4 статті 245 КАС України. 
		V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
		1. Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн, а тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
		Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 
		 
		В И Р І Ш И В:
		1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД Інвест СВ" задовольнити повністю. 
		2. Визнати протиправними та скасувати рішення засідання тендерного комітету від 17.04.2020 року про відміну процедури закупівлі на підставі ч. 1 ст. 31 Закону на закупівлю: Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b.
		3. Зобов`язати Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області визнати переможцем даної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" та продовжити процедуру закупівлі Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b.
		4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" за рахунок бюджетних асигнувань Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області судовий збір в сумі - 2102,00 грн. 
		 
		Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне найменування учасників процесу:
		Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД Інвест СВ" (Пр-т Незалежності, 106/220, м. Чернівці, 58029, код ЄДРПОУ: 39794680);
		Відповідач - Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (вул. М.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004, код ЄДРПОУ: 42753445).
		 
		Суддя О.В. Боднарюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...