Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/19713/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2020. Зареєстровано: 16.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2020.
Дата набрання законної сили: 15.06.2020
Номер судового провадження: 4042/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 червня 2020 р.Справа № 953/19713/19Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		Головуючого судді: Калиновського В.А.,
		Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,
		за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
		представник позивача Марцонь Д.Г.
		позивач ОСОБА_1 
		представник відповідача Богодущенко Л.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко І.В., м. Харків по справі № 953/19713/19
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Слобожанської митниці Держмитслужби 
		про скасування постанови про накладення штрафу,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому він просив суд: скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 26.09.2019 № 2099/80700/19, винесену заступником начальника Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П., згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 489725 гривень 22 копійки. 
		Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 р. було замінено первісного відповідача Харківську митницю ДФС на відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби.
		Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року у задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 відмовлено.
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є власником автомобіля OPEL VECTRA номер НОМЕР_1 , він не знав, що автомобіль, котрий йому було продано має іноземну реєстрацію. Зазначив про відсутність доказів того, що автомобіль OPEL VECTRA номер НОМЕР_2 є тотожним з автомобілем OPEL VECTRA номер НОМЕР_1 . Вважає, що до нього не можуть бути застосовані норми ст. 485 МКУ, оскільки він не ввозив транспортний засіб на територію України та не має права його декларувати. 
		Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
		В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
		Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.04.2019 до Харківської митниці ДФС з Управління патрульної поліції у Харківській області надійшло повідомлення від 27.03.2019 про використання громадянином України ОСОБА_1 на митній території України транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 , а саме, 27.03.2019 під час виконання службових обов`язків співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області на стаціонарному посту «ХТЗ» патрульної поліції в Харківській області (АД Київ-Харків-Довжанський 512 км.) за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який як підставу для використання зазначеного автомобіля, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні НОМЕР_4 . В ході перевірки було встановлено невідповідність номеру VIN-коду зазначеному у наданому Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 номеру кузова наявному на автомобілі «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 , яким керував громадянин ОСОБА_1 . 
		За фактом порушення громадянином ОСОБА_1 правил дорожнього руху стосовно нього винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
		Під час перевірки вказаного транспортного засобу було встановлено, що згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 мав держаний реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації  Республіка Польща) та був ввезений на митну територію України 10.03.2018 року громадянином Уганди ОСОБА_2 у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України. На дату направлення повідомлення, порушено строки та умови митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу «OPEL VECTRA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_6 НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_3 . Інформація щодо сплати митних платежів відсутня.
		Листом Харківської митниці ДФС від 11.07.2019 № 5587/ДЗН/20-70-20-04 громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано прибути в управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС до головного державного інспектора відділу оперативного реагування Блудова А.В. о 12.00 17.07.2019 для надання пояснень по даному факту та участі в складанні протоколу про порушення митних правил.
		У заяві від 18.07.2019 громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що він 20.03.2019 року на авторинку «Лоск» купив у чоловіка автомобіль марки OPEL VECTRA, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за 2000 дол. США, договір купівлі  продажу відсутній. Чоловік передав гр. ОСОБА_1 ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і сам автомобіль. Авто мало дефекти, і громадянин здійснив його ремонт. Після ремонту гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки OPEL VECTRA, VIN: НОМЕР_3 їздив по м. Харкову. 
		Листом Харківської митниці ДФС від 22.07.2019 № 5849/ДЗН/20-70-20-04 громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано повторно прибути в управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС до головного державного інспектора відділу оперативного реагування Блудова А.В. о 15.00 13.08.2019 для надання пояснень по даному факту та участі в складанні протоколу про порушення митних правил.
		13.08.2019 року відносно громадянина України ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №2099/80700/19 за ст. 485 Митного кодексу України. 
		23.08.2019 до Харківської митниці ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України від 22.08.2019 № 27379/7/99-99-20-02-03-17, яким надано інформацію, отриману з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан») щодо фактів перетину державного кордону України, вказаний у запиті транспортний засіб "OPEL VECTRA, VIN: НОМЕР_3 в період з 10.03.2018 року о 17-44 годині по 10.03.2018 року о 18-16 годині на пункті пропуску Гоптівка під керуванням ОСОБА_3 та з пасажиром ОСОБА_1 перетинав кордон, що свідчить про обізнаність гр. ОСОБА_1 про іноземну реєстрацію автомобіля.
		20.09.2019 до Харківської митниці ДФС надійшла відповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 20.09.2019 № 9560/41/14/02-2019 на лист Харківської митниці ДФС від 10.07.2019 №3600/9/20-70-20-04 в якому зазначено, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 на обліку перебуває транспортний засіб «OPEL VECTRA ST WAGON 1.8, 1999, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
		24.09.2019 громадянином ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, в яких він зазначив, зокрема, що в нього відсутня інформація про місцезнаходження транспортного засобу «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 та заявлені клопотання про проведення опитування гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , клопотання про призначення експертизи вартості автомобіля, клопотання про витребування документів та митне обстеження автомобілю та клопотання про призначення експертизи тотожності (відповідності) автомобілю. 
		26.09.2019 до Харківської митниці ДФС надійшла відповідь Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області від 25.09.2019 №66/119/2193 на лист Харківської митниці ДФС від 14.08.2019 №4480/9/20-70-20-04 в якому зазначено, що автомобіль марки OPEL VECTRA, VIN: НОМЕР_3 у гр. ОСОБА_1 не вилучався, а був відданий йому під зберігальну розписку. До вказаного листа додається копія вказаної розписки від 28.03.2019. 
		Постановою у справі про порушення митних правил від 26.09.2019 № 2099/80700/19, винесеною заступником начальника Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 489725 гривень 22 копійки. 
		В постанові про порушення митних правил від 26.09.2019 № 2099/80700/19, зазначено про відсутність можливості задоволення клопотань гр. ОСОБА_1 щодо витребування документів та митне обстеження автомобілю та про призначення експертизи вартості автомобіля, а також про призначення експертизи тотожності (відповідності) автомобілю.
		Вартість транспортного засобу «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 відповідно до службової записки від 10.07.2019 №2413/20-70-19-01 за інформаційним ресурсом SCHWACKE визначена на рівні 971,82 EUR.
		В судовому засідані суду першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_7 зазначив, що 27.03.2019 року він прибув разом з ОСОБА_1 до автомобільного ринку "Лоск" з метою придбати автомобіль OPEL VECTRA, орієнтовного року випуску 1999-2000. Того ж дня ОСОБА_1 придбав автомобіль, але він був у поганому стані. ОСОБА_1 хотів розібрати автомобіль на запчастини. Автомобіль коштував 2000 доларів США. Чоловіка, який продавав автомобіль звали ОСОБА_8 віддав йому гроші, забрав техпаспорт на автомобіль та поїхав.
		Свідок ОСОБА_6 в судовому засідані суду першої інстанції пояснив, що він знайом з ОСОБА_1 , який займається ремонтом автомобілів OPEL. Знає, що ОСОБА_1 бере автомобілі на ремонт до себе, а інколи приїжджає до людей, яким потрібно відремонтувати автомобіль. Крім того він їздив на митницю, для того, щоб діагностувати справність автомобілів.
		Непогодившись із прийнятою постановою в справі про порушення митних правил, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
		Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем по справі обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
		Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та у розмірах, встановлених законом. 
		Згідно з частинами 1, 2 статті 380 Митного Кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування з реєстрацією в іноземній державі на митну територію України дозволяється на строк до 1 року, при цьому такі транспортні засоби не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. 
		При цьому, згідно з частиною 4 статті 380 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування, що перебувають у митному режимі «Тимчасове ввезення» можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, та не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. 
		Згідно пункту 8 частини 10 статті 374 Митного кодексу України при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, а також пальне, що міститься у звичайних баках таких транспортних засобів, встановлених заводом-виробником.
		Відповідно до ст. 292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються при ввезенні товарів на митну територію України, якщо такі товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Кодексу, не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.
		У відповідності до положень ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
		Відповідно до ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
		1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;
		2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;
		3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
		Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, зокрема, інші протиправні дії суб`єкта, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано такі пільги. Тому використання транспортного засобу особистого користування іншою особою (без належного оформлення передачі права на тимчасове ввезення), окрім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, і інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано так пільги. При цьому коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за вчинення цього правопорушення, не обмежено лише тими особами, які отримали податкові пільги в ході митного оформлення товару.
		Відповідно до ч.1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
		Щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МКУ, судова колегія зазначає наступне.
		В якості обґрунтування позовних вимог та як підставу для скасування постанови у справі про ПМП представник позивача зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МКУ, оскільки він не є власником транспортного засобу OPEL VECTRA, номер НОМЕР_1 , крім того, вказане правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом.
		Аналізуючи вказані доводи, суд звертає увагу на те, що диспозиція ст. 485 МКУ передбачає наступні варіанти об`єктивної сторони складу даного правопорушення:
		1) заявленння в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;
		2) надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості;
		3) несплата митних платежів у строк, встановлений законом;
		4) інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;
		5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
		Пільги щодо сплати митних платежів були надані громадянину Уганди ОСОБА_9 , який 10.03.2018 ввіз на територію України транспортний засіб «OPEL VECTRA» VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації - Республіка Польща) в митному режимі тимчасове ввезення строком до 1 року.
		Згідно частини 1 статті 103 МКУ тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
		Пунктом 8 частини 10 статті 374 МКУ визначено, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, а також пальне, що міститься у звичайних баках таких транспортних засобів, встановлених заводом виробником, при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування митними платежами.
		У відповідності до частин 1-2 статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
		Виходячи з системного аналізу наведених вище приписів законодавства, звільнення від сплати митних платежів при ввезенні на митну територію України товару (зокрема, транспортного засобу) в митному режимі тимчасове ввезення може бути надано лише громадянину-нерезиденту.
		Слід зазначити, що у відповідності до частини 4 статті 380 МКУ тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їх особистих потреб.
		У розумінні підпункту в пункту 50 статті 4 МКУ  ОСОБА_1 являється резидентом.
		При цьому, у відповідності до частини 3 статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
		З огляду на це, у разі передачі права на тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування від громадянина-нерезидента до громадянина - резидента, останнім повинні бути сплачені всі митні платежі, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
		У зв`язку з викладеним, судова колегія вважає, що посилання скаржника на те, що він не є суб`єктом відповідальності за ст. 485 МКУкраїни є безпідставними.
		Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 18.12.2018 по справі №295/16296/16-а (адміністративне провадження №К/9901/42584/18), в якій Суд вказав на наступне: «використання транспортного засобу особистого користування іншою особою, крім тієї, яка здійснила ввезення такого транспортного засобу (тобто здійснила поміщення його в режим «тимчасового ввезення» і є відповідальною за його дотримання), становить порушення режиму тимчасового ввезення, яке, зокрема виявляється у використанні відповідного товару в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано пільги щодо оподаткування (об`єктивна сторона порушення митних правил за ст.485 МКУ). При цьому, суб`єктом відповідальності за таке протиправне використання товару (транспортного засобу особистого користування) є особа, яка здійснює таке використання».
		Аналогічний висновок Верховного Суду стосовно того, що суб`єктом, який притягується до адмінстративної відповідальності за ст. 485 МКУ може бути не лише власник товару (транспортного засобу), а й особа, яка використовує цей товар (транспортний засіб) міститься у постанові від 17.09.2019 по справі №633/179/16-а (адміністративне провадження №К/9901/11315/18).
		У відповідності до положень ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Суд апеляційної інстанції вважає хибними доводи скаржника про те, що повідомлення Управління патрульної поліції від 27.03.2019, відповідь ДФС №1779/8 від 23.08.2019 щодо використання інформаційної системи «Аркан» є недопустимими доказами в адміністративній справі, з огляду на наступне.
		Згідно до положень ч. 1 ст. 558 МК України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.
		Статтею 558 МК України передбачена взаємодія митних органів з правоохоронними органами, в рамках якої митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.
		Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про виявлені ними порушення митних правил та контрабанду.
		Правохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, в тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України.
		Одночасно з цим, частиною 1 статті 510 МК України визначено, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото-і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційний баз та банків даних, а також інші носії інформації.
		Правомірність позиції митниці щодо витребовування та використання інформації, наданої правоохоронними органами, в рамках провадження у справі про ПМП підтверджується також висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.05.2019 по справі №712/7552/16-а (адміністративне провадження К/9901/13669/18), в якій Суд зазначив: «...відповідно до частини п`ятої статті 334 Митного кодексу України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.
		У свою чергу, правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю (частина четверта статті 334 Митного кодексу України).
		Згідно з пунктом 8 частини першої статті 336 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
		Таким чином, з огляду на положення наведених норм Митного кодексу України, отримання доказів ... митницею здійснено у межах наданої законодавством компетенції, а відтак такі докази є належними в розумінні статті 70 КАС України».
		При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно положень частини 3 статті 334 Митного кодексу України відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження.
		Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що повідомлення Управління патрульної поліції від 27.03.2019 та інформація з міжвідомчої системи «Аркан» отримані та використані митницею в порядку, встановленому законом.
		В свою чергу, позивач, вказуючи на неправомірність дій вищезазначених суб`єктів владних повноважень, не надав доказів оскарження таких дій в судовому порядку.
		Судова колегія вважає хибними доводи скаржника про необізнаність, що автомобіль, котрий йому було продано має іноземну реєстрацію, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані доказами, наданими відповідачем. 
		Покази свідків, надані в судовому засіданні суду першої інстанції, на думку колегії суддів не спростовують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.
		Крім того, судом встановлено, що 07.10.2019 управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії (далі - УПМП та MB Харківської митниці ДФС відносно громадянина Уганди ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №2335/80700/19 за ч.6 ст.481 МКУ, а саме - за перевищення встановленого ст.380 МКУ строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA» VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 НОМЕР_1 , на митну територію України більше ніж на 30 діб (т. 2 а.с. 78).
		В ході здійснення провадження справи про ПМП відносно ОСОБА_2 , останній надав до УПМП та MB Харківської митниці ДФС заяву, в якій повідомив, що на початку березня 2018 року його знайомий запропонував йому поїхати на кордон та заробити 100 дол. В той же день він, разом з трьома іншими особами, з яких він знає лише ОСОБА_10 , поїхав на пункт пропуску. Особисто він жодних дій, пов`язаних з оформленням автомобіля, не вчиняв, лише надавав свій паспорт працівникам митниці для проставлення відміток. Більше вказаного автомобіля він не бачив, як і не бачив людей, які їздили з ним на кордон.
		Про те, що на нього оформлений в митному режимі тимчасове ввезення автомобіль, а також про відповідальність за дотримання умов даного режиму, він дізнався від працівників митниці в 2019 році.
		Крім того, в серпні 2019 року до нього телефонував ОСОБА_11 , який допомагає ОСОБА_10 вирішити проблеми з митницею, та пропонував підписати пояснення за винагороду 500 грн. Проте, підозрюючи, що це незаконно, від відмовився від підписання.
		Вказані свідчення BEIL IAN узгоджуються з іншими доказами, які маються в матеріалах справи про ПМП, зокрема, відомостями міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан».
		Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МКУ та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. (копії протоколу та постанови суду додаються) (т. 2 а.с. 80-81).
		Таким чином, вищенаведеними поясненнями також спростовуються доводи скаржника в цій частині.
		Обгрунтовуючи свою позицію, представник позивача в судовому засіданні акцентував увагу колегії суддів на тому, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про ПМП №2099/80700/19 митниця не встановила, що транспортний засіб, придбаний позивачем та транспортний засіб, ввезений на митну територію громадянином Уганди ОСОБА_2 в митному режимі тимчасове ввезення є одним і тим же транспортним засобом та має один і той же VIN-код.
		Колегія суддів вважає необгрунтованими вказані доводи представника позивача, з огляду на наступне. 
		Так, згідно з пунктом 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17.11.2005 №1118, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 р. за №1428/11708, пунктом 6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1874/8395 визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об`єму двигуна проводиться на основі даних виробника КТЗ.
		Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN.
		Ідентифікаційний номер являє собою літерно-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на три частини.
		При цьому, тип, модель КТЗ визначаються за міжнародним кодом виробника КТЗ, за описовою частиною VIN-коду (позиції з першої до дев`ятої) та за реєстраційними документами країни-виробника.
		Перші три символи VIN-коду, як правило, визначають географічну зону, коди країни і виробника КТЗ.
		Літерно-цифрові позначення в описовій частині VIN-коду (позиції з четвертої до дев`ятої) містять кодовані дані про тип автомобіля, його конструкцію, тип кузова, тип двигуна, конструкцію приводі, робочий об`єм двигуна тощо.
		Сукупність знаків з першої до дев`ятої позиції VIN-коду визначає марку і модель КТЗ.
		Як свідчать матеріали справи 22.04.2019 до Харківської митниці ДФС надійшло повідомлення Управління патрульної поліції в Х/о ДПП наступного змісту:
		«27.03.2019 на 512км. а/д Київ-Харків-Довжанський (район ХТЗ) був зупинений автомобіль OPEL VECTRA VIN: НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		При перевірці водій надав свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 яке мало явні ознаки підробки, а саме: бланк виготовлено не друкарським способом, відсутні захисні елементи. Також при перевірці було виявлено, що інформація, яка у ньому зазначена, не співпадає з записами в базі НП щодо VIN-коду.
		За базами даних ДФС даний автомобіль заїхав на територію України 10.03.2019 з державними номерними знаками НОМЕР_5 (країна реєстрації - Республіка Польща) під керуванням BEIL IAN» (т. 2 а.с. 74).
		За вказаним фактом 27.03.2019 Управлінням патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія НК №488243), згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за:
		- ч. 1 ст. 121 КУпАП - відсутність бризковиків на транспортному засобі (санкція - штраф у розмірі 340 грн.);
		- ч.6 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу (санкція - штраф у розмірі 170 грн.);
		- ч. 1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб (санкція - штраф у розмірі 425 грн.) 
		У вказаній постанові зазначені ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зокрема:
		- VIN: НОМЕР_3 ;
		- наявний на транспортному засобі номерний знак: НОМЕР_2 ;
		-реєстраційний номерний знак Республіки Польща, який відповідає VIN: НОМЕР_8 - НОМЕР_5 .
		Згідно резолютивної частини вказаної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, з урахуванням правил накладення адміністративних стягнень, визначених ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб.
		Примірник постанови був вручений ОСОБА_1 , який підписав його без будь-яких зауважень (т. 2 а.с. 75).
		Крім цього, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вказану постанову він не оскаржував, штраф сплатив.
		Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL VECTRA VIN: НОМЕР_3 виявлений співробітниками Управління патрульної поліції, належним чином зафіксований постановою про накладення адміністративного стягнення та визнаний самим позивачем, оскільки постанова ним не оскаржувалась, та була виконана в добровільному порядку.
		В подальшому, за результатами опрацювання вищезазначеного повідомлення Управління патрульної поліції в Х/о ДПП митницею було зробленозапит до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії щодо надання інформації, в тому числі з використанням системи «Аркан», стосовно фактів перетину державного кордону OPEL VECTRA VIN: НОМЕР_3 та осіб, що в ньому перебували.
		«Аркан» - інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон.
		Суб`єктами системи «Аркан» є Адміністрація Державної прикордонної служби України, Служба безпеки України, Служба зовнішньої розвідки України, Міністерство внутрішніх справ України, Державна фіскальна служба, Міністерство закордонних справ України, Міністерство праці та соціальної політики України.
		Так, згідно інформації, отриманої з використання системи «Аркан», 10.03.2018 при виїзді за межі території України о 17 год. 44 години, а також при в`їзді на територію України о 18 год. 16 хв. того ж дня в пункті пропуску «Готівка» у транспортному засобі марки «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 серед інших пасажирів знаходився громадянин ОСОБА_12 .
		Дана обставина свідчить, щонайменше, про обізнаність ОСОБА_1 про іноземну реєстрацію автомобіля марки OPEL VECTRA, VIN: НОМЕР_3 .
		Суперечливість свідчень самого ж ОСОБА_1 також підтверджується його власноруч написаною заявою до Харківської митниці ДФС від 18.07.2019, де він зазначив наступне:
		«Автомобиль «OPEL VECTRA» НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_9 купил 20.03.2019 на авторынке «Лоск»... Автомобиль на тот момент был с дефектами и мне пришлось его отремонтировать. После ремонта я на этом автомобиле ездил по Харькову и области без всяких вопросов со стороны правоохранительных органов, но 27.03.2019. когда я ехал их ОСОБА_13 в Великий Бурлук через пост ГАИ при выезде на Чугуев из города Харьков меня остановили сотрудники патрульной полиции и попросили предъявить меня документы...
		...после того, как они посмотрели документы, они сказали, что есть явные признаки подделки свидетельства о регистрации транспортного средства в Украине...
		...по даному факту полицейскими мне было вынесено постановление по ч. 1 cт. 126 КУпАП. Штраф я оплатил в сумме 460 грн.» (т. 2 а.с. 76).
		Проте, в позовній заяві, апеляційній скарзі та в судових засіданнях позивач повідомляє вже іншу інформацію, а саме, що 27.03.2019 він придбав на автомобільному ринку «Лоск» автомобіль OPEL VECTRA, на якому разом з товаришем вони поїхали додому, і одразу, по дорозі додому їх зупинила поліція...
		З огляду на це, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом та в подальшому, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, з метою уникнення відповідальності за ст. 485 МКУ, повідомив суду наступні неправдиві відомості, а саме:
		- він не має жодного відношення до легкового автомобіля OPEL VECTRA, номер НОМЕР_1 ;
		- ОСОБА_1 не знав та не мав можливості знати про те, що автомобіль, котрий йому було продано на українських номерах, має іноземну реєстрацію;
		- матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що автомобіль OPEL VECTRA номер НОМЕР_2 (який він придбав) є тотожним з автомобілем OPEL VECTRA номер НОМЕР_1 .
		Частинами 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що факт придбання ОСОБА_1 27.03.2019 на авторинку «Лоск» автомобіля марки «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за 2000 дол. США не підтверджено належними доказами, окрім свідчень самого позивача. Договір купівлі-продажу при цьому не укладався, перереєстрація транспортного засобу в уповноважених органах держави не здійснювалась.
		Крім того, представник позивача в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції неодноразово наголошував на тому, що позивач ОСОБА_1 є беззаперечним фахівцем в сфері обслуговування та ремонту автомобілів, а також надає послуги іншим особам з питань придбання та подальшого утримання автомобілів бувших у використанні, зокрема марки OPEL.
		З огляду на це виглядають сумнівним та заслуговують критичної оцінки пояснення позивача про те, що здійснивши придбання транспортного засобу та отримавши свідоцтво про реєстрацію, даний фахівець, будучи достеменно обізнаним про місце розташування на транспортному засобі ідентифікаційного номера ( НОМЕР_10 ), не звірив дані реєстраційних документів з фактично наявним номером на транспортному засобі.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
		Згідно зі ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) та Угода про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
		Сума митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортного засобу OPEL VECTRA, VIN: НОМЕР_3 відповідно до службової записки від 13.08.2019 №2719/20-70-19-04 управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС станом на 10.03.2018 (дата ввезення транспортного засобу на митну територію України) складає 163 241,74 грн.
		Як свідчать матеріали справи 26.09.2019 заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіним Є.П. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 2099/80700/19, якою гр.. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 489 725 гривень 22 копійки.
		Судова колегія вважає хибними доводи скаржника про те, що розрахунок вартості транспортного засобу та розрахунок митних платежів, виконані управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС є неналежними доказами та не мають прийматися до уваги, з огляду на наступне.
		Як передбачає ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.
		У разі наявності доказів не достовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.
		Вказаними приписами спростовуються доводи скаржника стосовно того, що оцінку транспортного засобу може здійснювати лише особа, яка має статус оцінювача чи судового експерта, оскільки мова йде не про визначення ринкової вартості транспортного засобу чи визначення розміру матеріального збитку, а про визначення вартості товару для цілей оподаткування.
		Враховуючи, що жодних достовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу OPEL VECTRA VENT:W0L0JBF35Y7075199 при перетині кордону до митниці не надавалось, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії були направлені відповідні запити до управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (далі - УАМП та МТР) Харківської митниці ДФС щодо:
		- визначення вартості транспортного засобу;
		- визначення розміру митних платежів.
		Для визначення вартості транспортного засобу OPEL VECTRA відділом контролю митної вартості УАМП та МТР Харківської митниці ДФС була використана наявна у митниці інформація щодо оцінки вживаного ТЗ за VIN- кодом: НОМЕР_3 , що відповідає НОМЕР_10 -коду ТЗ ОСОБА_1 , яка міститься у каталозі програмного продукту «Schwacke» за №10419157.
		Так, з урахуванням року виготовлення, комплектації, стану та основних технічних характеристик, середня вартість автомобіля становить 971,82 евро.
		Крім того, УАМП та МТР Харківської митниці ДФС у відповідності до приписів Законів України «Про Митний тариф», «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», «Про податок на додану вартість», було зроблено розрахунок платежів станом на 10.03.2018, тобто на дату ввезення на територію України транспортного засобу OPEL VECTRA.
		Згідно наданого розрахунку, загальна сума митних платежів становить 163241,74 грн., з яких:
		- 3178,02 грн. - ввізне мито (10% від вартості автомобіля);
		- 127560,07 грн. - акциз (2,441 евро за 1 куб см. об`єму двигуна);
		- 32503,65 грн. - ПДВ (20% від суми вартості автомобіля, ввізного мита, акцизу).
		З наданого розрахунку вбачається, що основну частину обчислених митних платежів складає акциз, який жодним чином не співвідноситься з вартістю транспортного засобу, визначеною митницею згідно з ч. 3 ст.368 МКУ, оскільки визначається шляхом множення об`єму двигуна на визначену Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ставку (згідно року випуску транспортного засобу) за 1 куб см.
		Санкція ст. 485 МКУ, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (163241,74 грн. х 300% = 489725,22 грн.).
		Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
		За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
		Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
		Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
		Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
		Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року по справі 953/19713/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
		Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року по справі № 953/19713/19 залишити без змін.
		. 
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
		 
		Головуючий суддя (підпис)В.А. КалиновськийСудді(підпис)  (підпис) З.О. Кононенко   О.І. Сіренко   Повний текст постанови складено 15.06.2020 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...