Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/3478/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2020. Зареєстровано: 16.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2020.
Дата набрання законної сили: 22.06.2020
Результат оскарження 22.06.2020 Кропивницький апеляційний суд: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: 1-кс/404/1068/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020120020003865

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/3478/20 
		Номер провадження 1-кс/404/1068/20 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		13 червня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020003865, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно   ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого на посаді водія ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		Старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного  ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
		На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2020 року о 02 год. 30 хв. на вулиці Вокзальній, в м. Кропивницькому інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 разом з поліцейським ОСОБА_10 , несли службу у складі екіпажу «Ліана 110» та отримали повідомлення про те, що в районі «Ковалівки» рухається транспортний засіб «Нива Шевроле» темного кольору, з увімкненою аварійною сигналізацією та водій транспортного засобу можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
		Рухаючись по вулиці Вокзальній, вказані особи побачили автомобіль «Нива Шевроле» темного кольору, який рухався повз Кропивницький ВП ГУНП України в області та звернув до УПП в Кіровоградській області, який почали переслідувати з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами. Наздогнавши автомобіль «Нива Шевроле» на вулиці Соборній 7а, виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_9 підбіг до транспортного засобу «Нива Шевроле» р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_5 , та надав законну вказівку покинути салон автомобіля, вказану вказівки останній проігнорував. В цей час ОСОБА_9 через незачинене вікно водійської дверці просунув руку до салону автомобіля, з метою вимкнути двигун автомобіля витягнувши ключі із замка запалювання, щоб забезпечити припинення протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, коли потерпілий ОСОБА_9 намагався вимкнути двигун автомобіля, почав чинити супротив працівнику патрульної поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, перебуваючи у форменому одязі зі специфічними розпізнавальними знаками, з метою нанесення тілесних ушкоджень, схопив та прикладаючи значної сили, смикнув праву руку ОСОБА_9 на себе, від чого останній вдарився грудною клітиною об дверцята автомобіля. 
		Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, не відпускаючи праву руку потерпілого ОСОБА_9 , та почав рух автомобіля, тим самим протягнув ОСОБА_9 на відстань близько 5 метрів, тим самим згідно довідки №655, виданої КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги Міської ради» ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою передньої брюшної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
		Після чого, з метою покинути місце події, ОСОБА_5 продовжив рух автомобіля «Нива Шевроле» темного кольору д.н. НОМЕР_1 , та під час руху транспортного засобу здійснив зіткнення зі службовим транспортом TOYOTA Prius р.н. НОМЕР_2 та р.н. НОМЕР_3 .
		В подальшому дії ОСОБА_5 припинено працівниками поліції, які затримали його на місці події. 
		Під часдосудового розслідування ОСОБА_5  12.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. 
		Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб мати можливість працювати.     Вказував, що обставини події, викладені в повідомлені про підозру є сумнівними. Так, обвинувачений не мав будь-якого умислу на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, а просто злякався пострілів, які пролунали в кількості не менше 10-ти пострілів після того, як він вже зупинив транспортний засіб. Будь-яких дій насильницького характеру до поліцейського не вчиняв. Додатково вказав, що на свідків та потерпілого впливати не буде, зобов`язується з`являтися за першою вимогою слідчого та суду. 
		Захисник підтримав позицію підзахисного, зазначає, що дії працівників поліції в частині намагання проникнути до автомобіля та вимкнути двигун є протиправними. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. 
		Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків. 
		Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №12020120020003865, внесене до ЄРДР 12.06.2020 року за ч.2 ст. 345 КК України. 
		Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про що 12.06.2020 року йому повідомлено про підозру. 
		Аналізуючи надані слідчому судді докази з точки зору причетності до вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність доказів, які вказують на можливу причетності ОСОБА_5 до інкримінованого правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
		Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років.
		Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризики, на які посилається слідчий і прокурор, мають місце враховуючи поведінку підозрюваного, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, має реальну можливість переховуватися від слідчого чи суду, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів. В сукупності з тим фактом, що в провадженні Кіровського районного суду перебуває ще одне кримінальне правопорушення, яке вчинено в березні 2020 року і у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. 
		Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
		Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 03 год. 30 хв. 12.06.2020 року.
		Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді. 
		При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється  ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 70845 гривень, що відповідає 15 розмірам мінімальної заробітної плати та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
		Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання прозастосування запобіжногозаходу - задовольнити. 
		Застосувати підозрюваному  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.
		Строк тримання під вартою підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 03 години 30 хвилин 12 червня 2020 року.
		Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 , припиняє свою дію о 03 годині 300 хвилин, 10 серпня 2020 року.
		Визначити ОСОБА_5 розмірам мінімальноїзаробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 70845 грн. (сімдесят дисяч вісімсот сорок п`ять гривень 00 копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5  по клопотанню 404/3478/20;1-кс/404/1068/20, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.
		Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. 
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
		 
		 
		Суддя Кіровського
		районного суду 
		м.Кіровограда ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...