Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/2533/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2020. Зареєстровано: 16.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2020.

Номер судового провадження: 3/490/1832/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		490/2533/20 09.06.2020
		н\п 3/490/1832/2020
		           Справа № 490/2533/20
		 
		П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		   09червня 2020 року                                             м. Миколаїв
		    Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі прокурора Вільчака З.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Тимошина Ю.В., розглянувши справу про притягнення
		     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ДЮСШ №3, є депутатом Миколаївської міської ради 7 скликання, та членом постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		   до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
		в с т а н о в и в :
		   04.05.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справи №490/2533/20, №490/2534/20), які передано для розгляду судді Гречаній С.І.
		   Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2020 зазначені справи об`єднані в єдине провадження під номером №490/2533/20.
		   Заслухавши доводи прокурора на підтримку складеного протоколу, доводи ОСОБА_1 та його адвоката, які проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечували, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
		   З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2015 року на 1-й сесії Миколаївської міської ради 7 скликання, згідно із постановою Центральної виборчої комісії від 02.10.2015 №381 визнано повноваження новообраних депутатів Миколаївської міської ради, в тому числі визнано повноваження депутата ОСОБА_1 та прийнято присягу депутата Миколаївської міської ради 7 скликання.
		   Згідно із ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування та зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади;
		   Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією (ч. 2 ст. З Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).
		   Отже,з моментупочатку своїхповноважень депутатмісцевої радиє особою,уповноваженою навиконання функціймісцевого самоврядування,з відповідними правами та обов`язками.
		   Відповідно до підп. Б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
		   Відповідно ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат зобов`язаний брати участь в роботі сесії ради, засідань постійної та іншої комісії ради, до складу яких його обрано, при цьому ч. 15 ст.47 цього ж Закону встановлено, що перелік, порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії.
		   Рішенням Миколаївської міської ради від 21.01.2016 №2/2 утворенні постійні комісії Миколаївської міської ради 7 скликання, обрані голови та затверджений персональний склад комісій, та депутат Миколаївської міської ради Жайворонок СІ. ввійшов до складу постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології.
		   Відповідно п.1 ст. 16. «Положення про постійні комісії», що затверджене рішенням Миколаївської міської ради від 21.01.2016 регламентовано, що у разі виникнення у голови, заступника, секретаря або члена постійної комісії реального чи потенційного конфлікту інтересів, відповідна особа зобов`язана письмово повідомити про це постійну комісію та раду в порядку, передбаченому Законами України «Про запобігання корупції» та «Про місцеве самоврядування в Україні», не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством. Відповідна інформація про конфлікт інтересів обов`язково заноситься до протоколу засідання постійної комісії. Письмова заява голови, заступника, секретаря або члена постійної комісії щодо реального чи потенційного конфлікту інтересів приєднується до протоколу засідання відповідної постійної комісії.
		   21.01.2020 на засіданні постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології включено до порядку денного засідання постійної комісії питання щодо переобрання секретаря постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології. В голосуванні прийняли участь 8 членів комісії, 6 з яких проголосували «ЗА», в тому числі і ОСОБА_1 
		21.01.2020 депутат Миколаївської міської ради ОСОБА_2 відкликала свій голос за голосування з зазначеного питання.
		При цьому ОСОБА_1 21.01.2020 в порушення ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» самостійно публічно не оголосив про наявний конфлікт інтересів, що підтверджується інформацією міської ради та посиланням на відео зйомку зазначеного засідання.
		Відповідно протоколувід 21.01.2020та 24.01.2020№119засідання постійноїкомісії Миколаївськоїміської радикомісії зпитань містобудування,архітектури ібудівництва,регулювання земельнихвідносин таекології,встановлено,що 21.01.2020депутат ОСОБА_1 голосував «ЗА» прийняття рішення при розгляді рекомендації переобрати секретаря постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології з депутата ОСОБА_3 на депутата ОСОБА_4 . В голосуванні 21.01.2020 щодо переобрання секретаря постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин на ОСОБА_1 , прийняли участь 8 членів комісії, 6 з яких проголосували «ЗА», в тому числі і ОСОБА_1 .
		   Крім того,відповідно протоколувід 21.01.2020та 24.01.2020№119засідання постійноїкомісії Миколаївськоїміської радикомісії зпитань містобудування,архітектури ібудівництва,регулювання земельнихвідносин таекології,встановлено,що 24.01.2020депутат ОСОБА_1 голосував «ЗА» прийняття рішення при розгляді рекомендації переобрати секретаря постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології з депутата ОСОБА_3 на депутата ОСОБА_4 . В голосуванні 24.01.2020 щодо переобрання секретаря постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин на ОСОБА_1 , прийняли участь 10 членів комісії, 7 з яких проголосували «ЗА», в тому числі і ОСОБА_1 .
		   Відповідно Інформації Миколаївської міської ради від 17.02.2020 ОСОБА_1 про конфлікт інтересів повідомив письмово, лише 24.01.2020 на ім`я голови постійної комісії ОСОБА_5 .
		   При цьому ОСОБА_1 в порушення ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» самостійно публічно не оголосив про наявний конфлікт інтересів, що підтверджується інформацією міської ради та посиланням на відео зйомку зазначеного засідання.
		   Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
		   Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		   Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		   В обставинах, що склалися 21.01.2020 року та 24.01.2020 року ОСОБА_1 мав суперечність між приватним інтересом (отримати підвищення та бути призначеним секретарем комісії) та представницькими повноваженнями, як депутата ( мати право ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на сесіях рад та на засіданнях постійних комісій)
		   Приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся у немайновому інтересі, а саме безперешкодному призначенні на посаду секретаря комісії, враховуючи наявність інших претендентів на зазначену посаду.
		   Відповідно до методичних рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до нихосіб,затверджених рішеннямНаціонального агентстваз питаньзапобігання корупції№ 2від 14.07.2016,конфлікт інтересівіснуватиме увсіх випадках,коли уособи єприватний інтерес,здатний вплинутина об`єктивністьчи неупередженістьрішення.Навіть тоді,коли прийнятінею рішенняза наявностіприватного інтересує об`єктивнимита неупередженимиі відповідаютьзакону.У цьомувипадку будемати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.
		   Частиною 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
		   Відповідно до п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «Б» п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		   Диспозицією ч. 2 ст. 172-7КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		   Із суб`єктивної сторони правопорушення за ч. 2 ст. 172-7КУпАП вчинення дій в умовах реального конфлікту, само по собі свідчить про умисну форму вини у формі прямого чи непрямого умислу.
		   Правопорушення вважається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання.
		   Правопорушення вважається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки й хоча не бажала, та свідомо припускала їх настання
		   Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони.
		   Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
		   Отже, для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.
		   Під час притягнення особи за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів належить враховувати відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових повноважень.
		   Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією підтверджується доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема, копією витягу із стенограми 1-ї сесії Миколаївської міської ради від 24.11.2015 про визнання повноважень депутатів ради, копією протоколу №1 сесії ММР від 24.11.2015, витягом з регламенту ММР, рішенням про створення постійних комісій ММР, положенням про постійні комісії ММР, витягом з протоколу постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології №119 та копією протоколу №119, диском з відеозаписом засідання 21.01.2020 та 24.01.2020 постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології.
		   Враховуючи встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку про наявність в діях , ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		   При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
		   З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
		   На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя-
		 
		п о с т а н о в и в :
		   Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 588999980313090106000014006, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
		   На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1  в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 420(чотиристадвадцять)грн.40 коп. що підлягає перерахуванню УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA698999980313181206000014006, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
		   Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.
		 
		    
		        
		   СУДДЯ         С.І. ГРЕЧАНА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...