Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/10956/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання засновницьких (установчих) документів недійсними.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2020.
Дата набрання законної сили: 27.05.2020
Номер судового провадження: 12-90гс19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		 
		27 травня 2020 року
		м. Київ
		Справа № 904/10956/16
		Провадження № 12-90гс19
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Кібенко О. Р.,
		суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
		 
		розглянувши заяву  ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року, ухваленій за результатом розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет»,
		на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 лютого 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі Паруснікова Ю.Б., Березкіної О.В., Білецької Л.М., 
		у справі за позовом ОСОБА_1 
		до відповідачів:
		1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Інтермет», 
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект», 
		3) приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А.,
		4) Виконавчого комітету Криворізької міської ради, 
		5) Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 
		про визнання рішень загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними, 
		В С Т А Н О В И Л А:
		03 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою скасувала постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 лютого 2019 року у справі № 904/10956/16 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсними попереднього договору від 16 березня 2012 року, договору купівлі-продажу майнового комплексу від 29 січня 2013 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект», посвідчених нотаріусом та зареєстрованих у реєстрі за № 562, 110, а також у частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 162085 від 29 січня 2013 року і скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект» на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою:   АДРЕСА_1  (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 3711312110), номер запису про право власності 56059. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі № 904/10956/16 у цій частині залишила в силі. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 лютого 2019 року у справі № 904/10956/16 змінила, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
		14 травня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові. Позивач просить виправити допущену на його думку описку у пункті 67 цієї постанови в частині необхідності відступлення від вже існуючих правових висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду України від 12 липня 2017 року у справі № 3-537гс17 та від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16, в питанні визначення моменту визнання недійсним рішення загальних зборів.
		Згідно з приписами частини другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи. Велика Палата Верховного Суду вважає, що необхідність розглядати заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому засіданні відсутня. 
		Розглянувши заяву ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
		За змістом частини першої 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
		Отже правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
		Велика Палата Верховного Суду в мотивувальній частині постанови, яку позивач вважає ухваленою з допущенням описок, сформулювала правові висновки та виклала їх, зокрема, у пункті 67. У цьому пункті зазначено: «Рішення загальних зборів учасників ТОВ «ХК «Інтермет» від 28 січня 2013 року визнані недійсними постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28 лютого 2019 року. Однак ця обставина не є підставою для визнання недійсними спірних договорів, оскільки вказане судове рішення ухвалене і набрало законної сили після їх укладення, а питання дійсності чи недійсності спірного правочину згідно з положеннями статті 215 ЦК України має вирішуватися судом з огляду на обставини, які мали місце в момент його вчинення». Цей пункт нерозривно пов`язаний із наступним пунктом 68 постанови: «Для визнання недійсними договорів, укладених виконавчим органом товариства (директором ТОВ «ХК «Інтермет») з ТОВ «НВФ «Дніпропроект», не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом у судовому порядку визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, на підставі якого виконавчий орган діяв на момент укладення цих договорів. Такі договори можуть бути визнані недійсними із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що ТОВ «НВФ «Дніпропроект» як контрагент юридичної особи за договором діяло недобросовісно і нерозумно, тобто знало або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могло не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства». 
		Фактично заявник просить змінити зміст мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року шляхом доповнення її новими положеннями про відступ Великою Палатою Верховного Суду від правових висновків Верховного Суду України. Тобто, заява містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.
		Оскільки зі змісту ухваленої постанови не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 243 ГПК України, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.
		Керуючись статтями 235, 243 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
		У Х В А Л И Л А:
		У задоволенні заяви ОСОБА_1  про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року, ухваленій у справі № 904/10956/16, відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                           О. Р. Кібенко
		 
		Судді:                            Н. О. Антонюк                                 Л. М. Лобойко
		 
		Т. О. Анцупова                                О. С. Золотніков
		 
		С. В. Бакуліна                                 Н. П. Лященко
		 
		В. В. Британчук                              О. Б. Прокопенко
		 
		Ю. Л. Власов                                   В. В. Пророк
		 
		М. І. Гриців                                               Л. І. Рогач
		                                  
		Ж. М. Єленіна                                 В. Ю. Уркевич
		 
		                                                        О. Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...