Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/378/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; діяльність арбітражного керуючого.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2020. Зареєстровано: 18.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2020.
Дата набрання законної сили: 09.06.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 червня 2020 рокум. ОдесаСправа № 923/378/17Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Аленіна О.Ю.
		суддів: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г. 
		секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.
		 
		за участю представників учасників справи:
		від  ОСОБА_1 - адвокат Верещака О.М., 
		арбітражний керуючий Акопян Г.Г. особисто та Мітяєв С.В. за довіреністю 
		Ісаєнко Д.М. особисто та Трощак Є.В. за довіреністю 
		Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. особисто 
		від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі - Шаповал Д.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 
		на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 
		по справі №923/378/17
		за заявою ОСОБА_2 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"
		про визнання банкрутом
		 
		ВСТАНОВИВ
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 порушено справу про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" (далі - ТОВ "Фірма "ВІК"), введено процедуру розпорядження майном, тощо.
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів. 
		Постановою Господарського суду Херсонської області 19.03.2019 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Фірма "ВІК" банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича ліквідатором банкрута.
		10.02.2020 головою комітету кредиторів ТОВ Фірма ВІК Ісаєнком Д.М. подане клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С.
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 клопотання голови комітету кредиторів Ісаєнка Д.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма ВІК арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма ВІК, призначено арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича ліквідатором банкрута.
		В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено право комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежного від наявності підстав, а тому комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до суду з відповідним клопотанням. 03.02.2020 комітетом кредиторів прийняте рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень. З огляду на наведені законодавчі приписи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів. 
		З приводу призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Котенка Д.С. суд першої інстанції зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого Котенка Д.С., яка запропонована комітетом кредиторів, відповідає вимогам закону та обрана відповідно до компетенції комітету кредиторів.
		Щодо поданої безпосередньо до суду кандидатури арбітражного керуючого Вудуда Г.І., місцевий господарський суд зазначив, що дана кандидатура не розглядалася комітетом кредиторів, відсутнє позитивне рішення останнього відносно неї. Прим цьому судом враховано пріоритетність рішення комітету кредиторів стосовно вирішення питання призначення на посаду ліквідатора по відношенню до конкретної кандидатури.
		За таких обставин, клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Котенка Д.С. на посаду ліквідатора, на думку суду першої інстанції, підлягає задоволенню.
		Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулися ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Акопян Гаджик Гарагенович та Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
		Скаржники в своїх апеляційних скаргах просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення арбітражного керуючого Котенка Д.С. ліквідатором боржника. 
		ОСОБА_1 в обґрунтування вимог за апеляційною скаргою зазначає, що у відповідності до протокольного рішення комітету кредиторів боржника від 03.02.2020 р., більшістю голосів комітету кредиторів за результатами засідання прийнято рішення, зокрема відсторонити арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від повноважень ліквідатора Банкрута та про призначення арбітражного керуючого Котенка Д.С. новим ліквідатором банкрута. При цьому, таке рішення приймається всупереч думці інших членів комітету кредиторів, які голосували проти рішень, за які фактично проголосував одноособово кредитор ОСОБА_3 .
		За твердженням апелянта, всі кредитори окрім ОСОБА_3 погодились, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. виконує повноваження ліквідатора банкрута добросовісно, розсудливо, з урахуванням інтересів кредиторів та боржника.
		Скаржник вважає, що Господарським судом Херсонської області взагалі не надавалася оцінка, зокрема, що здійснення ліквідатором своєї діяльності у повній відповідності до закону, оцінка результатів роботи арбітражного керуючого взагалі не проводила судом, і фактично є упередженою та необ`єктивною з боку ОСОБА_3 , а поведінка кредитора носить характер втручання в діяльність арбітражного керуючого.
		Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції фактично вибірково здійснено доступ до правосуддя. Зокрема представником кредитора ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на встановлення на всій території України карантину. При подачі наведеного клопотання представника апелянта навіть не впустили до будівлі суду із посиланням на пандемію та міри прийняті не тільки урядом України, а й міри проти поширенню короновірусу, прийняті Господарським судом Херсонської області. Працівником Національної гвардії України, котрий здійснює охорону суду було повідомлено, що вхід до приміщення суду заборонено, окрім працівників суду. Зазначене, як стверджує апелянт, не завадило суду вибірково допустити до участі в судовому засіданні заявника та його представника, котрий не є адвокатом, чим фактично обмежив доступ до правосуддя.
		Арбітражний керуючий Акопян Г.Г. в обґрунтування своїх вимог за апеляційною скаргою наголошує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у обмежені учасників справи в їх праві на участь у судовому засіданні. Так, за твердженням апелянта, судом першої інстанції не дивлячись на обмеження встановленні постановою Кабінету Міністрів України, а саме введення на всій території України карантину, допущено до участі у судове засідання лише ОСОБА_3 та його представника.
		На думку апелянта, у зв`язку із запровадженням карантину та обмеженням доступу учасників справи до приміщення Господарського суду Херсонської області, судове засідання призначене на 06.04.2020 взагалі не могло відбутися з участю учасників справи безпосереднього у залі судових засідань. 
		Скаржник також наголошує на внесення змін до чинного процесуального законодавства з приводу продовження процесуальних строків на період дії карантину та зазначає, що строк на задоволення клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, встановлений приписом частини четвертої статті 28 Кодексу з процедур банкрутства та становить 14 днів, не є виключенням серед інших процесуальних строків, та принципу розумності строків розгляду справи судом згідно із приписом пункту десятого частини третьої статті 2 ГПК України. Таким чином, на думку апелянта, строк розгляду клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого поряд з іншими клопотаннями та заявами підлягає продовженню на строк дії карантину.
		На переконання апелянта, звернення комітету кредиторів до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, обґрунтоване лише правом наданим приписом частини четвертої статті 28 Кодексу з процедур банкрутства, не є безумовним. Проте, заявник взагалі не обґрунтував свою вимогу відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора. Водночас з цим, в матеріалах справи знаходяться пояснення учасників справи на підтвердження належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, які зроблено з огляду на виконання ліквідатором своїх повноважень та здійснені ним заходи в ліквідаційній процедурі.
		Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов до висновку, що у випадку наявності рішення комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не потребується встановлення підстав для прийняття такого рішення, а тому унеможливлюється судовий контроль за діяльністю комітету кредиторів, наслідком чого є неможливість надання оцінки прийнятому рішенню комітету кредиторів. При цьому, як вважає скаржник, суд першої інстанції з`ясував мотиви клопотання голови комітету кредиторів гр. ОСОБА_3 через призму безумовного права комітету кредиторів, без пояснення причин, чим надав перевагу лише гр. ОСОБА_3 між іншими рівноправними учасниками справи.
		Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в обґрунтування своїх вимог за апеляційною скаргою зазначає, що не дивлячись на клопотання податкової про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину, суд першої інстанції розглянув справи у судовому засіданні та прийняв оскаржуване рішення. 
		На думку апелянта, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень. 
		Скаржник відзначає, що рішення комітету кредиторів, яким вирішено відсторонити арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора прийняте всупереч думці інших членів комітету кредиторів, які голосували проти рішень, за які фактично проголосував одноособово кредитор ОСОБА_3 . 
		Як стверджує апелянт, всі кредитори окрім ОСОБА_3 погодились, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. виконує повноваження ліквідатора банкрута добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), з урахуванням інтересів кредиторів та боржника, як це вимагає припис частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.
		21.05.2020 судом апеляційної інстанції отримано відзив ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому податкова підтримала апеляційну скаргу та доводи наведені в ній та просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати. 
		Арбітражний керуючий Акопян Г.Г. у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 також просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати. 
		22.05.2020 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційні скарги від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому останній просять апеляційні скарги задовольнити та оскаржувану ухвалу скасувати, з підстав та доводів наведених у скаргах. 
		27.05.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заперечення ОСОБА_3 на апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. в яких останній зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвали без порушення норм процесуального права, а наведені апелянтами доводи не знайшли свого підтвердження. Так ОСОБА_3 зазначає, що він та його представник приймали участь у судовому засіданні під час якого судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу, а тому апелянти не були позбавлені можливості прибути до суду та прийняти участь у судовому засіданні.
		ОСОБА_3 також наголошує на тому, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. неналежним чином виконує покладені на нього обов`язки ліквідатора боржника з огляду на що комітетом кредиторів й прийнято рішення про його відсторонення від виконання обов`язків. 
		Також ОСОБА_3 зазначає, що приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання призначене на 03.06.2020 не відбудеться, у зв`язку із перебуванням судді Філінюка І.Г. у відпустці. 
		У судовому засіданні від 09.06.2020 представник Філіна М.І. підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. Також представником підтримано апеляційні скарги арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі. 
		Представник ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, а також просив задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Акопяна Г.Г.
		Арбітражний керуючий Акопян Г.Г. підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні, а також підтримав вимоги за апеляційними скаргами ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі та ОСОБА_1 
		ОСОБА_3 надав пояснення у відповідності до яких не погоджується з доводами наведеними в апеляційних скаргах, просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
		Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. підтримав вимоги за апеляційними скаргами та наполягав на їх задоволенні. 
		Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
		 
		Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., Філіна М.І. та ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
		 
		Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
		За приписами ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
		Розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу (ст. 8 ГПК України). 
		Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
		Пунктом 2 ч.1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
		Як вбачається з наявних матеріалів справи, 10.02.2020 головою комітету кредиторів ТОВ Фірма ВІК Ісаєнком Д.М. подане клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С.
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2020 призначено судове засідання для розгляду даного клопотання на 03.03.2020.
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.03.2020 прийнято справу до провадження іншим суддею та призначено справу для розгляду, зокрема, клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора на 20.03.2020.
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2020 відкладено розгляд справи на 06.04.2020.
		03.04.2020 арбітражний керуючий Акопян Г.Г. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи в обґрунтування якого посилався на введення постановою Кабінету Міністрів України на всій території України карантину. До того ж, арбітражний керуючий послався на рішення зборів суддів Господарського суду Херсонської області, якими вирішено припинити допуск осіб до приміщення суду.
		06.04.2020 ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було подано суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину. 
		Також 06.04.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату в обґрунтування якого останній послався на введення постановою Кабінету Міністрів України на всій території України карантину, а також рішення зборів суддів Господарського суду Херсонської області, якими вирішено припинити допуск осіб до приміщення суду.
		Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції відхилив клопотання учасників справи про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки в Господарському суді Херсонської області вжиті відповідні санітарні заходи, які направлені на забезпечення роботи суду в умовах карантину, у тому числі проведення судових засідань з використанням працівниками суду та представниками сторін засобів індивідуального захисту, а тому неявка учасників справи та їх представників не є поважною, оскільки наявність введеного карантину не означає, що сам по собі цей факт є підставою для неприбуття у судове засідання, так як для такого неприбуття потребується надання доказів впливу карантинних заходів на безпосередню неявку у судове засідання.
		Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне. 
		Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
		11.03.2020 р. Кабінет Міністрів України прийняв постанову №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, відповідно до якої (в редакції від 02.04.2020 р.) установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин.
		20.03.2020 на веб-сайті Судової влади України Господарським судом Херсонської області розміщено оголошення (https://ks.arbitr.gov.ua/sud5024/pres-centr/news/913790/) в якому зазначено, що з метою запобігання поширенню гострих респіраторних захворювань та короновірусу COVID 19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID 19, лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року №9рс-186/20, Рішення Ради суддів України № 19 від 17 березня 2020 року, на час запровадженого Урядом України на території України карантину, 20 березня 2020 року збори суддів Господарського суду Херсонської області, вирішили: 
		1) суддям та працівникам апарату суду забезпечити виконання наказу Голови Господарського суду Херсонської області від 18 березня 2020 року № 01.02-04/16 «Про впровадження протиепідемічних заходів та забезпечення роботи суду в умовах ускладнення епідемічної ситуації»;
		2) припинити допуск осіб до приміщення Господарського суду Херсонської області, крім працівників суду, представників підрозділу військової частини №3056 Національної гвардії України, працівників правоохоронних, аварійно-рятувальних органів та медичних закладів при виконанні ними професійних обов`язків на час дії карантинних заходів;
		3) суддям вжити заходів щодо розгляду справ у порядку письмового провадження відповідно до Господарського процесуального кодексу України або відкладення судових засідань;
		4) здійснювати прийом вхідної кореспонденції виключно в електронному вигляді (на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд») чи через дистанційні засоби зв`язку або через скриньку для прийому вхідної кореспонденції.
		Вподальшому, 12.05.2020 на веб-сайті Судової влади України Господарським судом Херсонської області розміщено оголошення (https://ks.arbitr.gov.ua/sud5024/pres-centr/news/938031/) про те, що з 12.05.2020 до приміщення суду допускаються учасники судового процесу для участі у судових засіданнях, за умови наявності в них засобів індивідуального захисту та відсутності ознак респіраторних захворювань (блідість обличчя, почервоніння очей, кашель, підвищена температура понад 37.2).
		Отже, станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у Господарському суді Херсонської області діяли певні обмеження, введені у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину, зокрема, було припинено допуск до приміщення суду учасників судового процесу для участі у судових засіданнях. 
		Означене також підтверджується відповіддю Голови Господарського суду Херсонської області від 14.04.2020 наданої на запит арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. (т. 1, а.с. 101 матеріалів оскарження ухвали від 06.04.2020).
		Судова колегія звертає увагу на те, що учасники даної справи не є працівниками суду, представниками підрозділу військової частини №3056 Національної гвардії України, працівниками правоохоронних, аварійно-рятувальних органів та медичних закладів при виконанні ними професійних обов`язків на час дії карантинних заходів, а тому не могли бути допущенні до приміщення Господарського суду Херсонської області. 
		Учасники справи звертаючись до суду першої інстанції із відповідними клопотаннями щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину, посилалися на рішення зборів суддів Господарського суду Херсонської області від 20.03.2020 у відповідності до якого припинено допуск осіб до приміщення суду, крім працівників суду, представників підрозділу військової частини №3056 Національної гвардії України, працівників правоохоронних, аварійно-рятувальних органів та медичних закладів при виконанні ними професійних обов`язків на час дії карантинних заходів.
		У урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції повинен був врахувати можливості кожного з учасників справи скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні, з урахуванням оприлюдненого судом оголошення про припинення допуску до приміщення суду осіб, у тому числі учасників справи. 
		Судова колегія відзначає, що присутність у судовому засіданні від 06.04.2020 кредитора ОСОБА_3 та його представника жодним чином не впливає на неможливість прибуття у судове засідання інших учасників справи, з огляду на розміщене на офіційному веб-сайті «Судової влади України» рішення зборів суддів щодо припинення допуску до приміщення суду учасників справи. 
		У відповідності до приписів ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
		Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
		Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
		Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
		Відповідно до пп.3 п.11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№540-IX від 30.03.2020р.) у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017р., №48, ст.436) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
		"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
		Відтак, суд першої інстанції не був позбавлений можливості, з урахуванням зупинення строків розгляду справи на період дії карантину, відкласти розгляд клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С. на іншу дату. 
		Статтею 277 ГПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
		З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у порушення норм процесуального права було розглянуто справу за відсутності учасників справи, які фактично були позбавлені можливості скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні через запровадження Господарським судом Херсонської області обмежувальних заходів, які полягали у припиненні доступу до приміщення суду.
		З огляду на вище встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
		 
		Відповідно до ст. 275 ГПК України до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		Приймаючи нове рішення у даній справі колегія суддів виходить із такого. 
		Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
		За приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
		Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
		Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
		Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
		Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
		За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
		Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
		Відтак, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а також призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
		Так, 03.02.2020 комітетом кредиторів прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів Ісаєнка Д.М., звернення до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Котенка Д.С.
		Дані рішення були проголосовані більшістю голосів комітету кредиторів. 
		10.02.2020 голова комітету кредиторів ОСОБА_3 подано до суду першої інстанції відповідне клопотання про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового. 
		Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Котенка Д.С. 
		При цьому, колегія суддів відзначає, що законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які перебували прийняттю такого рішення. 
		Судова колегія також відзначає, що наявні матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Котенка Д.С. про участь у справі про банкрутство до якої додано відповідні докази на підтвердження повноважень останнього на здійснення діяльності арбітражного керуючого (т.12, а.с. 209-224). 
		Враховуючи наведене колегія суддів вважає клопотання ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового ліквідатора боржника обґрунтованим та таким, що узгоджується із приписами чинного законодавства, які визначають право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
		Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового.
		З приводу доводів апелянтів щодо належного виконання арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. своїх обов`язків та відсутності підстав для відсторонення останнього від виконання обов`язків ліквідатора боржника колегія суддів зазначає наступне. 
		Статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
		До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
		Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
		Так у засіданні комітету кредиторів від 03.02.2020 приймали участь три кредитора  кредитор ОСОБА_3 , якому належить 11143 голосів, кредитор ОСОБА_1  2157 голосів та кредитор ГУ ДПС у Херсонській області з кількістю голосів  78.
		Більшістю голосів комітету кредиторів прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора та призначено нового ліквідатора боржника. 
		Отже, рішення комітету кредиторів від 03.02.2020 повністю відповідає вимогам ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Колегія суддів також відзначає, що в абзаці 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначають право суду за власною ініціативою або за клопотанням учасника провадження у справі відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень у разі 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
		Отже наведені у абзаці 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків застосовуються за власною ініціативою судом або за клопотанням учасника провадження.
		Проте у даній справі ані будь-яким з учасників справи, ані судом з власної ініціативи не приймалося рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора боржника.
		Натомість, абзац 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства містить імперативні приписи, якими визначено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
		Відтак, комітет кредиторів скористався своїм правом визначеним абзацом 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Судова колегія наголошує, що тлумачення імперативної норми, передбаченої ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, яке пропонується апелянтами, із висуванням додаткових вимог, які не передбачені законом та прямо суперечать цій нормі, фактично призводять до підміни змісту цієї норми.
		Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
		Отже, будь-яке тлумачення норм цього кодексу має відповідати меті, що закладена в цій преамбулі, якою є задоволення вимог кредиторів, натомість висловлені апелянтами міркування при застосуванні наведених положень кодексу в яких останні надають перевагу інтересам інших учасників, такій меті не відповідають. 
		Разом з цим судова колегія зазначає, що у грудні 2019 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича в якій просив відсторонити арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК" та призначити ліквідатором ТОВ "Фірма "ВІК" арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарегеновича з вимогами про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора  відмовлено.
		Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 (про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого) по справі №923/378/17  скасовано, скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича  задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" та призначено арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК".
		Враховуючи наведене, з метою уникнення наявності у справі двох однакових за змістом судових рішень щодо відсторонення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання обов`язків ліквідатора боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Котенка Д.С., колегія суддів з урахуванням прийнятого судом апеляційної інстанції рішення щодо усунення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання обов`язків ліквідатора боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Котенка Д.С., дійшла висновку про відхилення клопотання Ісаєнка Д.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С. 
		З приводу заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про участь у справі про банкрутство колегія суддів зазначає наступне. 
		За приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
		Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
		Отже, надання пропозиції про відсторонення ліквідатора та призначення нового належить до виключної компетенції комітету кредиторів.
		Самостійне подання арбітражним керуючим до суду заяви на призначення його ліквідатором боржника чинним законодавством не передбачено, як й не передбачено обов`язку суду розглядати такі заяви. 
		Колегія суддів зазначає, що комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Вудада Г.І. на призначення ліквідатором боржника не розглядалась та не затверджувалась. 
		Також слід зауважити, що у поданій арбітражним керуючим Вудудом Г.І. заяві про участь у справі про банкрутство останній лише зазначає про надання згоди на призначення його ліквідатором боржника, проте дана заява взагалі не містить жодних вимог та обґрунтувань щодо призначення його ліквідатором боржника. 
		Оскільки подання арбітражним керуючим самостійно заяви про участь у справі про банкрутство, надання згоди на призначення ліквідатором боржника, за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів, не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, заява подана арбітражним керуючим Вудудом Г.І. взагалі не може прийматися до уваги та відповідно розглядатися судом із наданням оцінки такій заяві. 
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, оскаржувана ухвала скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С. - відхиленню. 
		 
		Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційні скарги задовольнити частково. 
		Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 по справі №923/378/17  скасувати. 
		Клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_3 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С.  відхилити. 
		Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
		 
		Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2020.
		 
		Головуючий суддя Аленін О.Ю.
		 
		 
		Суддя Лавриненко Л.В. 
		 
		 
		Суддя Філінюк І.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...