Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/2559/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 17.06.2020. Зареєстровано: 18.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2020.
Дата набрання законної сили: 17.07.2020
Номер судового провадження: 1-кп/524/293/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170090001120

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/2559/20
		Провадження № 1-кп/524/293/20
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		17 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
		у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
		 при секретарі:  ОСОБА_2 
		 за участю прокурора: ОСОБА_3 
		    обвинуваченого         ОСОБА_4 
		       
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170090001120 від 02.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця , громадянина України, не працюючого, розлученого,маючого на утриманні неповнолітню дитину , військовозобов`язаного, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Епізод 1. 31.03.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів , перебуваючи біля магазину «Оптовичок», який розташований по проспекту Лесі Українки, будинок № 32/10, м. Кременчука Полтавської області, помітив велосипед та шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих , викрав вищевказаний велосипед марки «Ardis Jetix 26 disk», сіро-чорного кольору , номер рами « НОМЕР_1 », який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 2966 грн. З місця вчинення злочину  зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		   Епізод 2. 03.04.2020року приблизноо 11год.10хв. ОСОБА_4 ,повторно, маючиумисел натаємне викраденнячужого майна,виходячи зкорисливих мотивів ,перебуваючи біля під`їзду №2,будинку №69по вул.Лесі Українки м.Кременчука Полтавської області,помітив велосипедта шляхом вільногодоступу таємнодля оточуючих,викрав вищевказаний спортивнийвелосипед марки«ARDISJETIX26disk»,синьо-чорногокольору,номер рами« НОМЕР_2 », якийналежить потерпілій ОСОБА_6 ,чим завдавостанній матеріальнушкоду насуму 2916,67грн.З місця вчинення злочину  зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він погоджується з датами та місцями вчинення злочинів , які зазначені в обвинувальному акті , також з вартістю викраденого майна. Шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі шляхом повернення належного їм майна , а саме велосипедів, які він добровільно видав працівникам поліції. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати. Перший раз він викрав велосипед , так як у період карантину не працював громадський транспорт , а йому необхідно було дістатися до оптової бази , щоб дізнатись за місце роботи. Другий раз він викрав велосипед , так як йшов пішки з центру міста до району Молодіжного і він втомився , тому побачив велосипед , який не був пристебнутий і викрав його , щоб доїхати до свого місця проживання . 
		Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука клопотання , в якому просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1, 2 КК України проводити без її участі, так як за браком часу вона не має можливості з`являтися до суду.. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання згідно Закону на розсуду суду. (а.с. 17) 
		Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука клопотання , в якому просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1, 2 КК України проводити без її участі, так як за браком часу вона не має можливості з`являтися до суду. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання згідно Закону , на розсуду суду. (а.с. 18) 
		Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізоду крадіжки велосипеду від 31.03.2020 року у потерпілої ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, як таємневикрадення чужогомайна (крадіжка).По епізоду  крадіжки велосипеду у потерпілої ОСОБА_6 від 03.04.2020 року за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. 
		При призначенніпокарання обвинуваченому,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого злочину,особистість обвинуваченого,який позитивно характеризуєтьсяза місцемпроживання, станздоров`я обвинуваченого,який наобліку улікаря психіатрата нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. 
		У п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
		При призначенніобвинуваченому покараннявраховується судомі те,що покаранняє формоюреалізації кримінальноївідповідальності,є заходомпримусу,що застосовуєтьсявід іменідержави завироком судудо особи,визнаної винноюу вчиненнізлочину,і полягаєв передбаченомузаконом обмеженніправ ісвобод засудженогота маєна метіне тількикару,а йвиправлення засуджених,а такожзапобігання вчиненнюнових злочинівяк засудженими,так ііншими особами.Судом такожвраховується поведінкаобвинуваченого зачас досудовогорозслідування, де він активно сприяв розкриттю злочинів, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , має на утриманні неповнолітню дитину , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно відшкодував шкоду потерпілим . 
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені. 
		Беручи доуваги те,що особі,яка вчинилакримінальне правопорушення,має бутипризначене покараннянеобхідне йдостатнє дляїї виправленнята попередженнянових злочинів,одночасно враховуючизазначені обставини,з урахуваннямособи винного,суд прийшовдо висновкупро доцільністьпризначенняобвинуваченому ОСОБА_4 покаранняв межахсанкції статті,по якійкваліфіковані діїобвинуваченого увиглядіпозбавлення  волі ,але нена максимальнийстрок ,так якобвинувачений ранішедо кримінальноївідповідальності непритягався ,увчиненому щирокається , шкодапотерпілим відшкодована повністю , потерпілі на призначенні суворого покарання не наполягають. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів . З урахуванням особи винного , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
		Цивільний позов по справі потерпілими не заявлений. 
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 1307, 60 грн.   
		Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.04.2020 року на велосипед марки «Ardis Letix», синьо-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_2 », який належить потерпілій ОСОБА_6 . 
		Речові докази по справі  велосипед марки «Ardis Letix», сіро-чорного кольору , номер рами « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю. Велосипед марки «Ardis Letix», синьо-чорного кольору , номер рами « НОМЕР_2 », який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю. 
		Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-
		 
		 
		ЗАСУДИВ :
		ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого  ст. 185 ч.1,2 КК України та призначити йому покарання:
		- за ст.185 ч.1 КК України  1 рік позбавлення волі ; 
		- за ст.185 ч.2 КК України  1 рік 6 місяців позбавлення волі ;
		На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 
		На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4  від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік . 
		Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4  обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчих експертиз у сумі1307,60 грн.
		Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.04.2020 року на велосипед марки «Ardis Letix», синьо-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_2 », який належить потерпілій ОСОБА_6 . 
		Речові докази по справі  велосипед марки «Ardis Letix», сіро-чорного кольору , номер рами « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю. Велосипед марки «Ardis Letix», синьо-чорного кольору , номер рами « НОМЕР_2 », який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю. 
		Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		Головуючий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...