Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/8602/18 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 18.06.2020. Зареєстровано: 19.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2020.
Дата набрання законної сили: 20.07.2020
Результат оскарження 20.07.2020 Апеляційний суд міста Києва: скасовано ухвалу повністю та постановлено нову ухвалу
Номер судового провадження: 2-з/754/72/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		2-з/754/72/20 
		Справа № 754/8602/18 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		17 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. вивчивши матеріали заяви представника позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про  забезпечення позову в цивільній справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди,
		В С Т А Н О В И В:
		16 червня 2020 року представник позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2020 року було задоволено заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог до 2 677 058 400,00 гривень. Також ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року було задоволено клопотання Позивача про залучення до участі у справі № 754/8602/18 за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» як співвідповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма Груп; -Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Ойл -2000»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНТ Груп»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал».
		У зв`язку з вищевикладеним, та наявністю обставин (причин), наявність яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 754/8602/18, Позивач вважає за необхідне подати заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.
		В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначає, що пожежа на нафтобазі у Васильківському районі Київської області - масштабна техногенна катастрофа, спричинена вибухом і наступним займанням нафтопродуктів на нафтобазі біля села Крячки Васильківського району Київської області, що почалася 8 червня 2015 року і тривала 8 днів. Внаслідок пожежі загинуло 6 осіб та постраждало більш ніж 3000 осіб, в тій чи іншій мірі. Наголошено, що метою Фонду є захист конституційних прав та законних інтересів його членів.
		Вказано, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідачів з тим, щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Враховуючи обсяг позовних вимог (з урахуванням збільшення їх розміру), складність та кількість учасників даної справи, представник позивача вважає, що розгляд справи може тривати значний час, протягом якого Відповідачі можуть безперешкодно переоформити корпоративні права, реалізувати належне їм майно та/або вивести кошти з рахунків, як це вони робили протягом останніх років. Наголошено, що після вжиття заходів забезпечення позову, Відповідачами з залученням нових Відповідачів по справі ТОВ «Інтергеоком», ТОВ «Катма Груп», ТОВ «Стандарт Ойл -2000», ТОВ «Motto Рентал», ТОВ «Євро Смарт Пауер» вчиняються дії, які свідчать про ускладнення виконання в майбутньому виконання рішення суду, оскільки, у разі задоволення позову по даній справі та стягнення моральної шкоди з Відповідачів, за відсутності майна у Відповідачів та грошових коштів на рахунках, виконання рішення суду буде просто неможливим.
		Крім того, представник позивача зазначає, що з моменту накладення арешту ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2018 та внесення відомостей про обтяження державним виконавцем 29.11.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в порядку примусового виконання рішення суду, посадовими особами власника арештованого майна ТОВ «БРСМ-НАФТА» неодноразово було здійснено передачу арештованих об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (нафтобаза та газобаза) у користування, а можливо і їх відчуження іншим особам: ТОВ «КАТМА- ГРУП», ТОВ «Стандарт Ойл 2000», ТОВ «ТНТ Груп».
		Також, Позивачу з відомостей відкритого публічного реєстру «Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним», стало відомо, що у період з 2019 року, вже після вжиття заходів забезпечення позову по справі №754/8602/18 майно, на яке накладено арешт ухвалою Деснянського районного суду м. Києва і відомості щодо арешту (який тому числі забороняє здійснення дій з розпорядження майном відповідно до законодавства) якого внесені державними та приватними виконавцями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знаходиться у користуванні ТОВ «Інтергеоком», ТОВ «Катма Груп», ТОВ «Стандарт Ойл -2000», ТОВ «Мотто Рентал», ТОВ «Євро Смарт Пауер». Оскільки вбачається, що без надання документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, актів вводу в експлуатацію на об`єкти, арештовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2018, ТОВ «Інтергеоком», ТОВ «Катма Груп», ТОВ «Стандарт Ойл -2000», TOB «Motto Рентал», ТОВ «Євро Смарт Пауер» не отримали би ліцензії та не були би внесені до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Крім того, підтвердженням здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтергеоком», ТОВ «Євро Смарт Пауер» на об`єктах Відповідачів є результати позапланових перевірок та не допуск посадових осіб Державної екологічної інспекції України до здійснення перевірок на арештованих об`єктах. Фіскальні чеки щодо купівлі палива та продуктів на АЗС «БРСМ-НАФТА» також підтверджують здійснення діяльності на арештованих об`єктах ТОВ «Інтергеоком», ТОВ «Євро Смарт Пауер» та TOB «Motto Рентал».
		Отже, Фонд вважає, що існують передбачені законом обставини, з якими закон безпосередньо пов`язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма Груп»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Ойл-2000»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ Груп»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» в межах ціни позову в сумі 2 677 058 400,00 грн.
		Представник позивача вважає, що із врахуванням позовних вимог про стягнення коштів в розмірі 2 674 058 400,00 грн. солідарно з Відповідачів є співрозмірмим з накладенням арешту на майно та кошти Відповідачів, а також заборону на вчинення певних дій щодо зазначеного нерухомого майна та корпоративних прав Відповідачів, та сприяє забезпеченню баланс із захисту інтересів Позивача та пропорційним втручанням у обмеження права на відчуження майна з боку Відповідачів і це не буде покладенням індивідуального чи надмірного тягару на Відповідачів.
		 
		Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення доказів, які містяться у Главі 10 ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.
		 
		Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди. Призначено підготовче засідання по названій справі.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що на нафтобазі «БРСМ-НАФТА» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області сталася пожежа, яка тривала кілька днів з 08 2015 року по 20 червня 2015 року, завдала великої шкоди і мала широкий суспільний та широко висвітлювалась у засобах масової інформації. Утворена розпорядженням КМ України урядова комісія з перевірки обставин пожежі 19 листопада 2015 року відзвітувала про розслідування, вказавши, що на момент пожежі на нафтобазі був відсутній необхідний запас води в пожежному водоймищі і запас вогнегасних речовин; на нафтобазі були відсутні автоматична система гасіння і пересувна система подачі вогнегасних речовин; обваловка резервуарів була неповною і незамкненою; не було витримано необхідну мінімальну відстань між об`єктами на базі. Також, однією з причин швидкого поширення стали непрофесійні дії персоналу нафтобази, який близько 20 хвилин намагався загасити пожежу самостійно, не повідомляючи Державну службу надзвичайних ситуацій. Від наслідків цієї пожежі постраждали жителі м. Василькова Київської області та інших пунктів, розташованих поблизу пожежі, які є членами ГО «Фонд подолання Васильківської трагедії» і яким було заподіяно моральну шкоду внаслідок цієї травмуючої надзвичайної ситуації.
		 
		Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року заяву представника позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про  забезпечення позову в цивільній справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ»,  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково та забезпечено позов в межах ціни позову - 1 277 416 800,00 грн. (один мільярд двісті сімдесят сім мільйонів чотириста шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок.)
		 
		Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року доповнено резолютивну частину ухвали  Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди, абзацом такої редакції «Визначити стягувачем за даним судовим рішеннямГромадську організацію «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, оф. 139, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40970085).»
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» - Сахошко Марини Олександрівни, залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про відкриття провадження - залишено без змін.
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» - Сахошко Марини Олександрівни, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» - Габрєва Віталія Валерійовича, до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» - задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року - скасовано в частині накладення арешту в межах суми позову, що складає 1 277 416 800 грн. на рухоме майно та грошові кошти відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41047794); Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 21, кімната 421, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40573691); Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Ялинкова, буд.60/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 16468589). В іншій частині ухвалу - залишено без змін.
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року  в частині накладення арешту в межах суми позову, що складає 1277416800 гривень, на рухоме майно та грошові кошти відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» скасовано. У задоволені заяви Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, що складає 1277416800 гривень, на рухоме майно та грошові кошти відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» відмовлено.
		 
		Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про уточнення позовних вимог від 18 вересня 2019 року. Позовну заяву  Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» в цивільній справі № 754/8602/18 - залишено без розгляду.  Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року № 2/754/5362/18 справа № 754/8602/18 (з урахуванням доповнень викладених в ухвалі від 17 вересня 2018 року).
		Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
		 
		Постановою Верховного суду від 19 березня 2020 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», яка підписана представником Монастиренком Олександром Юрійовичем,  товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», яка підписана представником Монастиренком Олександром Юрійовичем , товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», яка підписана представником Сахошко Мариною Олександрівною, залишенобез задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишено без змін.
		 
		Постановою Верховного суду від 19 березня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в частині накладення арешту на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» залишено без змін.
		Протокольною ухвалою суду від 16 травня 2020 року задоволено заяву Громадської організації «Фонду подолання наслідків Васильківської трагедії» про збільшення розміру позовних вимог до 2677058400,00 грн.
		Крім того, протокольною ухвалою суду від 16 травня 2020 року залучено до участі справі у якості співвідповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» (ідентифікаційний код юридичної особи 42447221, місцезнаходження: 02125, м. Київ, проспект Визволителів, будинок 3, офіс 6);Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро        Смарт Пауер» (ідентифікаційний код юридичної особи 42547705, місцезнаходження: 02160, м. Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219); Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 41775494, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка. будинок 8); Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Ойл-2000» (ідентифікаційний код юридичної особи 42337720, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вулиця Дружби, будинок 12 Е); Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНТ Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 41846287, місцезнаходження: 02160, м. Київ, вулиця Каунаська, будинок 13); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» (ідентифікаційний код юридичної особи 42536284, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, кабінет 307).
		 
		Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.
		Відповідно до ч. 1ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.
		Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
		Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		 Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
		У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
		При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
		Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
		Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
		В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7ст. 153 ЦПК України).
		Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
		Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
		Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
		Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
		Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
		При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
		Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
		У рішенні Конституційного Суду України від 16 червня 2011 року №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.
		Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
		При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
		ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
		Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 331/3944/18 (провадження № 61-11311св19).
		Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників у справі з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 922/4587/13.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
		Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
		Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.
		Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
		Задовольняючи заяву про забезпечення позову (у межах суми позову),суд виходить з того, що між сторонами виник спір щодо компенсації моральної шкоди в розмірі 2 677 058 400 грн., тому невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.
		Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Заяву задовольнити.
		Накласти арешт в межах суми позову, що складає 2 677 058 400,00 грн. на нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти:
		-Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42447221, місцезнаходження: 02125, м. Київ, проспект Визволителів, будинок 3, офіс 6);
		-Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 42547705, місцезнаходження: 02160, м. Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219);
		-Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41775494, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8);
		-Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» (ідентифікаційний код юридичної особи 42337720, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вулиця Дружби, будинок 12 Е);
		-Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41846287, місцезнаходження:         02160, м. Київ, вулиця Каунаська, будинок 13);
		-Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42536284, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, кабінет 307).
		 
		Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.
		Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
		 
		Інформація про стягувача: 
		1.Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» (місцезнаходження: 08600, м. Васильків, вул. Грушевського, б. 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 40970085).
		 
		Інформація про боржника(ів): 
		1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42447221, місцезнаходження: 02125, м. Київ, проспект Визволителів, будинок 3, офіс 6);
		2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 42547705, місцезнаходження: 02160, м. Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219);
		3.Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41775494, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8);
		4.Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» (ідентифікаційний код юридичної особи 42337720, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вулиця Дружби, будинок 12 Е);
		5.Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41846287, місцезнаходження:         02160, м. Київ, вулиця Каунаська, будинок 13);
		6.Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42536284, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, кабінет 307).
		 
		Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...