Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/12547/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано судом: 18.06.2020. Зареєстровано: 19.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2020.

Номер судового провадження: 3/761/3874/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/12547/20
		Провадження № 3/761/3874/2020
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		       09 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Гуленка Ю.М., потерпілого Осики С.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у якій 
		гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор - розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
		обвинувачується у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст.2123 КУпАП, 
		у с т а н о в и в :
		гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надала повної інформації на адвокатський запит Осики С.В. від 04.03.2020 № 3941, який діяв в інтересах ОСОБА_3 .
		Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.2123 КУпАП.
		У судовому засіданні захисник Гуленко Ю.М. зазначив, що з викладеними у протоколі обставинами не згоден, оскільки вважає, що адвокату Осиці С.В. на його запит надана вичерпна інформація, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного проступку. Крім того, захисник просив врахувати, що долучений до адвокатського запиту ордер мав суттєвий недолік, а саме відсутність у ньому посилання на дату та номер договору про надання адвокатських послуг, укладеного між Осикою С.В. та ОСОБА_3 .
		Потерпілий Осика С.В. пояснив суду, що 04.03.2020 він, діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Фонду з адвокатським запитом, у якому просив повідомити, чи включена ОСОБА_3 до переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду, який складено уповноваженою особою Фонду; надати витяг чи інший документ, що підтверджує включення ОСОБА_3 до такого переліку; надати засвідчену копію листа, яким ОСОБА_3 повідомлялась про передачу приймаючому чи перехідному банку або спеціалізованій установі її грошових коштів, що знаходились під арештом; повідомити про банківській рахунок, на який перераховані кошти ОСОБА_3 та установу, у якій такий рахунок відкритий та надати копію банківського платіжного доручення, що підтверджує перерахування депозитних коштів ОСОБА_3 , що перебували під арештом, на відкритий банківський рахунок. 
		Також, потерпілий просив врахувати, що Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (затв. Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41) не передбачена вимога обов`язкової наявності в ордері посилання на договір про надання правової допомоги як обов`язків.
		Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке. 
		Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за ненадання чи неповне надання інформації на адвокатський запит.
		У силу ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту
		Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що установи, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
		З наведеного витікає, що на установу, до якої надійшов адвокатський запит, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати такі ініціатору запиту.
		Таким чином, для  вирішення  питання наявності або відсутності удіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 2123 КУпАП є необхідним встановлення, чи мав Фонд у своєму володінні запитувану інформацію.
		З долученого до матеріалів справи адвокатського запиту Осики С.В. від 04.03.2020 вбачається, що останній, діючи в інтересах ОСОБА_3 , з метою подальшої підготовки цивільного позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просив повідомити чи включена ОСОБА_3 до переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду, який складено уповноваженою особою Фонду; надати витяг чи інший документ, що підтверджує включення ОСОБА_3 до такого переліку; надати засвідчену копію листа, яким ОСОБА_3 повідомлялась про передачу приймаючому чи перехідному банку або спеціалізований уставної її грошових коштів, що знаходились під арештом, повідомити інформацію про банківській рахунок, на який перераховані кошти ОСОБА_3 та установу, у якій такий рахунок відкритий та надати копію банківського платіжного доручення, що підтверджує перерахування депозитних коштів ОСОБА_3 , що перебували під арештом, на відкритий банківський рахунок.
		Наведені адвокатом Осикою С.В. у його запиті вимоги сформовані у зв`язку з наявністю таких обставин.
		ОСОБА_3 04.09.2014 уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір про банківський строковий вклад (депозит) № 305835/28898/370-14, до якого 12.11.2014 укладена додаткова угода про зміну суми вкладу на 150 000 доларів США з відсотковою ставкою 1% річних.
		Водночас, у зв`язку з тим, що у лютому 2015 року вказаний банк перестав сплачувати відсотки за вказаним депозитним вкладом, у березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про дострокове розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладу.
		З метою забезпечення зазначеного позову, ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на депозитному вкладі, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 (справа № 210/1340/15) задоволена.
		У подальшому - 20.11.2015 рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені у повному обсязі, з останнього стягнуто грошові кошти у сумі 650 000 доларів США.
		Однак, у зв`язку з тим, що рішенням Національного банку України від 17.09.2015 № 612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних та у останньому запроваджено тимчасову адміністрацію рішення суду від 17.09.2015 не виконане.
		У силу ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суд.
		Згідно з ст. 27 Закону уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду.
		Відповідно до ч. 9 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
		Наведена норма кореспондується з п. 5 ч. 8 ст. 411 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає, що виведення з ринку неплатоспроможного банку за участю держави здійснюється з урахуванням того, що для здійснення Фондом заходів щодо відчуження/передачі майна (активів) та зобов`язань неплатоспроможного банку майно (активи), у тому числі грошові кошти неплатоспроможного банку, на яке накладено обмеження на розпорядження (у тому числі арешт) до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, передається з письмовим повідомленням особи, в інтересах якої накладено обтяження та/або обмеження на розпорядження (у тому числі арешт), перехідним/приймаючим банком.
		З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 , маючи у банку депозитний рахунок, на який накладений арешт до прийняття НБУ рішення про визнання такого банку неплатоспроможним, не має права на отримання відшкодування коштів за її вкладом за рахунок Фонду, оскільки повернення коштів за такими вкладами відбувається у визначеному Законом порядку, організація якого у силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» покладена, зокрема, на Фонд.
		Таким чином, розпорядником запитуваної адвокатом Осикою С.В. інформації є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки його уповноважена особа під час процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку складає перелік вкладників неплатоспроможного банку, на рахунки яких за рішенням суду накладений арешт, та передає з письмовим повідомленням особи, в інтересах якої накладено обтяження, тобто ОСОБА_3 на розпорядження, перехідному/приймаючому банком.
		Водночас, увідповіді на вказаний запит від 11.03.2020 № 27-3715/20 директор - розпорядник Фонду Рекрут С .В. повідомила, що ОСОБА_3 включена до загального реєстру вкладників АТ «Банк «Фінанси та кредит» і може отримати гарантовану суму відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду у наведеному у відповіді переліку банків.
		Викладене свідчить, що за своїм змістом відповідь, надана директором - розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на адвокатський запит Осики С.В. , не містить інформації на сформовані адвокатом запитання, яка необхідна останньому для надання правової допомоги ОСОБА_3 .
		Суддя не бере до уваги посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невідповідності адвокатського запиту Осики С.В. вимогам законодавства, оскільки під час надання відповіді ОСОБА_1 , остання свідомо надала відповідь на адвокатський запит, не взявши до уваги незначні недоліки розглянутого запиту.
		Крім того, відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (затв. Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41) в ордері є графа, яка передбачає посилання на договір про надання правової допомоги, його дату та номер, однак, відсутність цієї інформації в адвокатському ордері не є його суттєвим недоліком, який тягне недійсність цього документа.
		Таким чином, вищезазначені дії гр. ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.2123 КУпАП.
		Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника. 
		Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя
		п о с т а н о в и в:
		гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 2123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.
		Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
		Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                         В.М. Циктіч

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...