Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 310/5572/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2020. Зареєстровано: 21.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2020.
Дата набрання законної сили: 18.06.2020
Номер судового провадження: 11-кп/807/1207/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019000000000588

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Дата документу 18.06.2020 Справа № 310/5572/19
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		______________________________________________________________________
		Провадження № 11-кп/807/1207/20           Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1 
		Єдиний унікальний № 310/5572/19 Доповідач в 2-й інстанції  ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		про відмову у відкритті апеляційного провадження
		 
		18 червня 2020 року                          м. Запоріжжя
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року,
		 
		       встановив:
		 
		На розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. ст. 263 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожному, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів  по 27 липня 2020 року включно, а ОСОБА_4  продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, з визначеними обов`язками, строком по 29 липня 2020 року включно.
		Не погодившись з прийнятим щодо обвинуваченого ОСОБА_4 рішенням, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року в частині продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з використанням електронних засобів контролю та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.
		Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали провадження, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, з огляду на таке. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		За змістом ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. 
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення щодо вирішення обвинувачення по суті.
		Разом з цим, Рішенням від 13 червня 2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
		Тобто, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме, ухвалу про продовження строку тримання під вартою. 
		При цьому, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено, а наведеним вище Рішенням Конституційного Суду України, інші положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, неконституційними не визнано.
		Отже, виходячи з того, що апеляційні вимоги захисника не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку, як того просить апелянт, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке в частині продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовити апелянту у відкритті провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
		Враховуючи зазначене та керуючись ст. 399 КПК України, 
		 
		ухвалив:
		 
		Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року.
		Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_3 .
		Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...