Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 465/233/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2020. Зареєстровано: 23.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2020.

Номер судового провадження: 2/465/1078/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		465/233/19
		                        2/465/1078/20
		 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		09.06.2020 Франківський районний суд м.Львова в складі:
		Головуючої - судді Марків Ю.С.
		при секретарі Волкову Н.І.
		позивача                 ОСОБА_1 
		за участю представника позивача ОСОБА_2 
		представника відповідача ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сокар Петролеум» про захист прав споживачів, -
		В С ТА Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про захист прав споживачів. В обгрунтування позову покликається на те, що 22 жовтня 2018 року відвідав автозаправну станцію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить Товаристу з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» та мав намір придбати пальне за передоплатою. Продавець (касир) відмовив йому в обслуговуванні мотивуючи це тим, що він не бачить обличчя позивача. При цьому, продавець ніяк не обґрунтував своєї вимоги та не здійснював будь-яких посилань на публічний договір, нормативно-правові акти тощо. В результаті відмови позивач не зміг задовольнити свої споживчі потреби та придбати пальне.
		Позивач оформив скаргу у Книзі відгуків та пропозицій, фотокопія якої була додана до позовної заяви.
		У відповіді №110 від 26.10.2018 року, копія якої також додається позивачем до позовної заяви, позивач не отримав чіткої відповіді чи відповідач визнає порушення права на обслуговування (відмову його обслуговувати) і в подальшому буде його обслуговувати або відповідач вважає ситуацію з відмовою його обслуговувати нормальною та відмовляє йому в подальшому обслуговуванні.
		Для з`ясування цієї обставини позивач звернувся до відповідача з заявою від 12.11.2018 року, в якій просив надати чітку відповідь на його скаргу. Відповіді позивач на дану заяву не отримував.
		У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.
		Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково пояснила, що вказане обмеження застосовується з метою запобіганню вчиненню особою-відвідувачем будь-яких протиправних дій, а знаходження в головному уборі, що закриває обличчя, ускладнює його ідентифікацію. На уточнюючі запитання пояснила, що в будь-яких інших головних уборах, а саме: масках, балаклавах, капюшоні, що також ускладнюють ідентифікацію особи вхід та обслуговування на автозаправній станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 Петролеум» не заборонений. 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Суд встановив, що22.10.2018 позивач мав намір придбати пальне за передоплатою на автозаправній станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум».
		   Однак, представником відповідача (продавцем) відмовлено позивачу в обслуговуванні з тих підстав, що касир не бачить обличчя позивача. В результаті відмови позивач не зміг придбати пальне.
		Вказане сторонами не оспорюється.
		В цей же день, 22.10.2018 позивач оформив скаргу у Книзі відгуків та пропозицій, фотокопія якої знаходиться в матеріалах справи.
		26.10.2018 за вихідним №110 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум надіслано позивачу лист-відповідь на його заяву від 22.10.2018.
		12.11.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою в якій зазначив, що не отримав чіткої відповіді відносно події, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 і йому є незрозумілим чи зможе він в майбутньому реалізувати свої споживчі потреби на автозаправній станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в шоломі. Відповіді на вказану заяву не отримав.
		 Відповіднодо ст.627ЦК Українисторони євільними вукладенні договору,виборі контрагентата визначенніумов договоруз урахуваннямвимог цьогоКодексу,інших актівцивільного законодавства,звичаїв діловогообороту,вимог розумностіта справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.    
		 Нормами статті633ЦК Українипередбачено,що публічнимє договір,в якомуодна сторона-підприємець взялана себеобов`язокздійснювати продажтоварів,виконання робітабо наданняпослуг кожному,хто донеї звернеться(роздрібнаторгівля,перевезення транспортомзагального користування,послуги зв`язку,медичне,готельне,банківське обслуговуваннятощо). Умовипублічного договорувстановлюються однаковимидля всіхспоживачів,крім тих,кому зазаконом наданівідповідні пільги. Підприємецьне маєправа надаватипереваги одномуспоживачеві передіншим щодоукладення публічногодоговору,якщо іншене встановленозаконом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).
		Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.
		Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.
		Відповідно до п. 19, 20 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - продукція  будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовлюються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; реалізація  діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).
		Згідно із статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.
		Статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
		Відповідно до частини 1,2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист права споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
		Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		З системногоаналізу вказанихстатей,суд дійшоввисновку,що заборонаобслуговування вшоломі чибудь-якомуіншому головномууборі зметою громадськоїбезпеки,можливості ідентифікаціїособи,захисту мирногоспівжиття суспільства,яке спрямованена захистправ ісвобод рештинаселеннямає встановлюватись на рівні національного законодавства України.
		Зважаючи на те, що актами цивільного законодавства не встановлено жодних обмежень в обслуговуванні споживачів, які знаходяться в шоломі чи будь-якому іншому головному уборі, позов підлягає до задоволення. 
		Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 352 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-
		В И Р І Ш И В:
		 
		позов задовольнити.
		Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» щодо відмови здійснювати обслуговування та реалізацію товарів ОСОБА_1 у головному уборі (шоломі)  протиправними.
		Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» здійснювати обслуговування та реалізацію товарів ОСОБА_1 у будь-якій формі одягу чи головних уборах (шоломах).
		Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		Повний текст судового рішення складений 19.06.2020 року.
		Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 )
		Відповідач: ТзОВ «Сокар Петролеум» (18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1; Код ЄДРПОУ:38305367)
		Повний текст рішення складено 19.06.2020 року
		 
		 
		 
		Суддя            Марків Ю.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...