Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 581/412/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2020. Зареєстровано: 23.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2020.
Дата набрання законної сили: 25.06.2020
Номер судового провадження: 1-кс/581/92/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020200210000102

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 581/412/20 
		Провадження № 1-кс/581/92/20 
		 
		У Х В А Л А
		і м е н е м У к р а ї н и         
		   
		    19 червня 2020 року  селище Липова Долина 
		 
		Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		підозрюваного ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		представника потерпілих ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, 
		 
		 в с т а н о в и в :
		 
		17 червня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.
		Вказує, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 на строк до 26 липня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (прокурора, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		Вказує, що станом на 17 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 вибачився перед потерпілими за вчинене, частково, у розмірі 10000 грн. відшкодовував завдану моральну та матеріальну шкоду, яка потерпілими оцінена у розмірі 100000 грн. Підозрюваний має намір частково відшкодовувати шкоду, проте з урахуванням застосованого до нього запобіжного заходу не має змоги працювати. ОСОБА_4 щиро співчуває потерпілим, не ухиляється від покарання, співпрацює зі слідством, з`являється в судові засідання, тому вважає, що наведені в клопотанні доводи й аргументи повністю підтверджують можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.
		У зв`язку звикладеним, просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешті з забороною залишати житло у нічний час із 23 год. до 6 год., поклавши на нього відповідні обов`язки.
		У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Вказали, що паспорт для виїзду за кордон фактично був втрачений підозрюваним та у зв`язку з цим зобов`язання про його здачу до поліції не виконане. Зазначають, що підозрюваний на даний час проживає з матір`ю і єдиним їхнім доходом є її пенсія. Для забезпечення належного рівня життя та відшкодування шкоди потерпілим йому необхідно заробляти кошти. 
		Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ризики не відпали, паспорт для виїду за кордон підозрюваний не здав, заяви про його втрату до відповідних правоохоронних органів не подавав. Зазначив, що електронний засіб контролю підозрюваному не встановлено, у зв`язку з його відсутністю в органах поліції. 
		Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що наміри підозрюваного не вказують на співчуття потерпілим, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду продовжує існувати. 
		Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
		Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 на строк до 26 липня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (прокурора, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.
		Стаття 181 КПК України вказує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
		Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
		Вбачається, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику  переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що підозрюваний має закордонний паспорт, має дружину та дитину, що мешкають в Російській Федерації, про що підозрюваний вкзував під час розгляду справи, а також доведеності факту намагання втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди. 
		На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що підозрюваний не виконав обов`язку про здачу паспорту для виїзду за кордон, з відповідними заявами про його втрату до органів поліції не звертався, тому вказаний ризик продовжує існувати і в судовому засіданні будь-яких даних про його зменшення чи відсутність цього ризику не встановлено.
		При цьому слідчий суддя бере до уваги заперечення потерпілого в частині не доведення підозрюваним своєю поведінкою щирого каяття. Із пояснень підозрюваного відомо, що він лише один раз спілкувався з потерпілим після настання ДТП та не обізнаний про вік дитини потерпілого, яка перебуває у лікарні на час розгляду справи в суді.
		Слідчий суддя враховує намагання підозрюваного працевлаштуватися та виконувати підрядні будівельні роботи, проте на даний час не вважає їх достатніми для зміни цілодобової заборони залишати житло. 
		Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, 
		 
		 п о с т а н о в и в :
		 
		У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. 
		 
		Слідчий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...