Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/6557/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2020. Зареєстровано: 23.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2020.
Дата набрання законної сили: 17.06.2020
Номер судового провадження: 1-кс/758/2513/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020100070001862

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Подільський районний суд міста Києва
		 
		Справа № 758/6557/20 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11.06.2020                                    місто Київ 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника  адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно: 
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, професіонально-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 
		- 11.09.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч. 3, ст.357 ч.3, ст.15, ст.185 ч. 2, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; звільнений 29.10.2018 р. за відбуттям строку покарання, 
		 
		про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020100070001862 від 09.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з визначенням застави.
		Клопотання мотивоване тим, що впровадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12020100070001862, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , якому 09.06.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст.185 ч.3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2020 о 13:05 год. ОСОБА_7 перебував біля будинку що за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 09.06.2020 о 13:05 год., ОСОБА_7 переліз через паркан, яким огороджена територія приватного будинку АДРЕСА_3 , тим самим проник на територію приватного володіння потерпілого ОСОБА_10 та підійшов до вхідних дверей до будинку з метою викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 відчинив вхідні двері будинку, які на момент вчинення кримінального правопорушення не були зачинені на замок, після чого проник в середину приватного житлового будинку, звідки таємно викрав джинси чорного кольору марки «PRADA», рюкзак бордового кольору, картку Приват Банк, вітрову куртку чорного кольору марки «Adidas», кросівки марки «Slazendez», джинсову сорочку та грошові кошти в сумі 46 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11546 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 свої злочиннідії,направлені наповторне таємневикрадення чужогомайна,поєднаного зпроникненням ужитло,не довівдо кінцяз причин,що незалежали відйого волі,так якна місцівчинення злочинубув затриманийпотерпілим ОСОБА_10 .Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,своїми умиснимидіями,які виразилисяу таємномувикраденні чужогомайна (крадіжка),вчиненому повторно,поєднаному зпроникненням дожитла,коли вінвиконав усідії,які вважавнеобхідними длядоведення злочинудо кінця,але злочинне булозакінчено зпричин,які незалежали відйого волі,вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2ст.15,ч.3ст.185КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин. Одночасно орган досудового розслідування просить визначити заставу в сумі 70 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному знову зникнути та переховуватися від слідства для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Наголосила, що раніше підозрюваний був засуджений за аналогічний корисливий злочин, а відтак, існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
		Слідчий в судовому засіданні підтримала внесене клопотання, додала, що викрадене майно повернуто власнику.
		Захисник в судовому засіданні просив залишити клопотання сторони обвинувачення без задоволення, посилаючись на те, що його підзахисний повністю визнає себе винним, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання в м. Києві, крім того, розуміє невідворотність покарання за свої діяння, з урахуванням попереднього вироку, а відтак наміру переховуватись від слідства та суду не має. Тому, враховуючи дані обставини, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . 
		Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. При цьому, зазначив, що органом досудового розслідування жодні тиски не застосовувались. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає разом з батьками.
		Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
		Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 02.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст.185 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - №12020100070001862 від 09.06.2020 р.), за фактом того, що 09.06.2020 о 13:05 год. за адресою: АДРЕСА_3  затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно.
		09.06.2020 р. підозрюваний ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
		10.06.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_7 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ст.185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі
		Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
		Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
		Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
		Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_7 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він в шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіційне місце роботи відсутнє, раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, а тому підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності, покарання за яке відбував в місцях позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має джерела доходів, що підвищує ризик вчинення ним умисних корисливих злочинів.
		Також, підозрюваний, знаючи місце проживання потерпілого та свідків, може вплинути на них, з метою зміни їх показань. Показання вказаних осіб мають істотне значення для справи та вплив на них матиме негативне значення для кримінального провадження, а відтак ризик впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню існує та є актуальним.
		В зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
		Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
		Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
		Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
		Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, повернення викраденого майна власнику та повне визнання підозрюваним своє вини, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 63 060,0 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання органу досудового розслідування  задовольнити.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (09.06.2020 р.), тобто по 07 серпня 2020 включно.
		Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060,0 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва. при внесенні якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
		В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці такі обов`язки: 
		-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час; 
		-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження); 
		-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження). 
		 
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
		Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
		Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
		 
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		 
		Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  по 07 серпня 2020 р. включно.
		 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		  Слідчий суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...